Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. N 09АП-18807/2007

г. Москва

"25" января 2008 г.

Дело N 09АП-18807/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тихонова А.П., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.

при участии:

от истца: неявка, извщен.

от ответчика: Ермишин Ю.В. по дов. от 08.01.2007 г.

от третьего лица: неявка, извещен.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ЧОП "Охранное агентство "СТРАЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2007 г. по делу N А40-46716/07-28-394, принятое судьей Нужновым С.Г., по иску Департамента имущества г. Москвы к ООО ЧОП "Охранное агентство "СТРАЖ", с участием третьего лица ГУП ДЕЗ "Кузьминки" о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о выселении общества с ограниченной ответственностью (ООО) частное охранное предприятие (ЧОП) "Охранное агентство "СТРАЖ" о выселении из нежилых помещений, общей площадью 20,7 кв.м. - 1 этаж, пом.IV, ком. 1, 1а, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 31, корп. 1.

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика незаконно занимает спорные нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2007 г. по делу N А40-46716/07-28-394 исковые требования удовлетворены ООО ЧОП "Охранное агентство "СТРАЖ"из нежилых помещений, общей площадью 20,7 кв.м. - 1 этаж, пом.IV, ком. 1, 1а, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 31, корп. 1.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение с привлечением в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Домового комитета жилого комплекса Зеленодольская 31, корп. 1.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что кадастровый номер в документах БТИ по состоянию на 19.01.1999 г. на спорное помещение не соответствует кадастровому номеру Свидетельства о регистрации права собственности г. Москвы на данные помещения, в связи с чем, государственная регистрация права собственности г. Москвы произведена противозаконно, и, следовательно, у г. Москвы отсутствует право собственности на спорные помещения.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что у домовладельцев имеется право общей долевой собственности на спорные помещения, и они вправе распоряжаться им.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2007 г. по делу N А40-46716/07-28-394, прекращении производства по делу, а в случае не удовлетворения приостановить производство по делу на время разрешения в Кузьминском районнойм суде г. Москвы иска Вотиновой М.В. об истребовании имущества, устранении нарушения права, признании неправомерным применения акта, признании неправомерным решения, признать недействительной государственную регистрацию прав собственности г. Москвы на спорные помещения.

Представители истца и третьего лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство ответчика как необоснованное, и рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2007 г. по делу N А40-46716/07-28-394 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что нежилые помещения, общей площадью 20,7 кв.м. - 1 этаж, пом.IV, ком. 1, 1а, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 31, корп. 1 принадлежат на праве собственности г. Москве, что подтверждается находящимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2007 г., запись о регистрации N 77-77-12/003/2007-276 (л.д.11).

Как следует из материалов дела, в результате проведенной Департаментом имущества г. Москвы проверки помещения было установлено, что нежилые помещения, общей площадью 20,7 кв.м. - 1 этаж, пом.IV, ком. 1, 1а, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 31, корп. 1 занимает ответчик, разместив в них своих сотрудников и установив оборудование видеонаблюдения.

Данный факт подтверждается находящимся в материалах дела актом проверки помещений от 22.08.2007 г. (л.д. 10).

В качестве основания для занятии спорных помещений ответчик представил договор об оказании охранных услуг от 01.01.2005 г. N 4, заключенный между ответчиком и Домовым комитетом ул. Зеленодольская, д. 31, корп.1, по условиях которого Домовой комитет бесплатно предоставляет ответчику служебные помещения для размещения постов.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Кроме того, в силу указанной нормы права только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку у Домового комитета ул. Зеленодольская, д. 31, корп.1 отсутствует право на распоряжение нежилыми помещениями г. Москвы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор об оказании охранных услуг от 01.01.2005 г. N 4 не может являться основанием для занятия ответчиком спорных помещений.

Учитывая, что ответчик не представил иных доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для занятия спорных помещений, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке, в связи с чем, ответчик подлежит выселению из нежилых помещений, общей площадью 20,7 кв.м. - 1 этаж, пом.IV, ком. 1, 1а, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 31, корп. 1.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что кадастровые номера в свидетельстве о праве собственности и в документах БТИ на спорные помещения не совпадают, следовательно, регистрация произведена неправильно, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку ответчик не представил в силу статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств признания в установленном законом порядке регистрации права собственности г. Москвы на спорные помещения недействительной.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что спорные помещения принадлежат домовладельцам на праве общей долевой собственности, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличия право общей долевой собственности жильцов на спорные помещения.

Представленные в настоящее судебное заседание арбитражного апелляционного суда свидетельство о регистрации права собственности Вотиновой М.В. на часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 31, корп. 1., не может в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служить надлежащим доказательством наличия права общей долевой собственности жильцов дома, поскольку данное свидетельство выдано на конкретную часть здания, а именно машино-место N 17.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2007 г. по делу N А40-46716/07-28-394 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

А.П. Тихонов С.В.Краснова