Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. N 09АП-18631/2007

г. Москва

N 09АП-18631/07-ГК

"25" января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена: 22.01.2008г.

Полный текст постановления изготовлен: 25. 01. 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Крыловой А.Н.,

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Е.В.Гуняшевым.,

при участии:

от истца: неявка, извещен,

от ответчика: Коротаева Я.Е.,

от третьего лица: неявка, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу крнкурсного управляющего ОАО ПО "Легкие вертолеты МИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2007 г. по делу N А40-45600/07-101-95

принятое судьёй Спаховой Н.М.

по иску ОАО ПО "Легкие вертолеты МИ" к ОАО "Московский вертолетный завод им. Миля", третье лицо: ОАО "Редуктор ПМ" о защите нарушенного договорного права,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит признать действия ОАО "Московский вертолетный завод им. Миля" нарушением договорных прав истца по производству и сбыту продукции; обязать ответчика прекратить производство и сбыт вертолетов МИ-34 и его модификаций, а также других вертолетов МИ в классе, соответствующем требованиям п. 27.1 FAR27 без письменного согласия ОАО "Легкие вертолеты МИ" посредством привлечения ОАО "Редуктор-ПМ" и посредством использования, при производстве изготовленных ОАО "Редуктор-ПМ" главных редукторов ВР-34 и хвостовых редукторов ХР-34.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд посчитал, что поскольку истцом не предоставлен договор, на нарушение условий которого он ссылается, в силу ст. ст. 71, 75 АПК РФ исковые требования не могут быть удовлетворены, иные доводы истца суд посчитал не относящимися к предмету спора.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно применил требования ст. 75 АПК РФ. Утверждает, что подлинник договора существует, поскольку остальные лица, его подписавшие, данный договор не оспаривали и выполняли по нему свои обязательства. Указывает на то, что вывод суда о ничтожности договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что суд в нарушение законодательства, не принял во внимание, оставил без рассмотрения и оценки иные доводы истца, имеющие значение для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителя истца и третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о защите нарушенного договорного права со ссылками на ст. ст. 309,310,410 ГК РФ, ст. ст. 2,4,35,171,174 АПК РФ.

Однако в судебном заседании первой инстанции представитель истца оригинал генерального договора о совместной деятельности при разработке, производстве и обслуживанию легких вертолетов МИ от 26.10.1995г. не предоставил.

В том же заседании представители ответчика пояснили, что у ответчика также отсутствует оригинал договора, договор не исполняется, из копии договора видно, что подписан не всеми лицами.

Кроме того, определениями суда от 06.09.2007г. и от 10.10.2007г. суд обязал истца предоставить подлинник указанного договора. Однако требование суда истец не выполнил.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если не передан в суд оригинал документа.

Также в соответствии со ст. 75 АПК РФ письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии, подлинные документы предоставляются по требованию арбитражного суда.

Более того, на основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательств в обосновании своих доводов истцом не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции, сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении иска на основании ст. ст. 71,75 АПК РФ.

Что касается доводов истца о том, что суд в нарушение законодательства, не принял во внимание, оставил без рассмотрения и оценки иные доводы, имеющие значение для рассмотрения дела, то данный довод судом отклоняется, поскольку иные доводы истца, с учетом изложенного, не относятся к предмету спора. О чем судом первой инстанции также сделан правильный вывод.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2007 г. по делу N А40-45600/07-101-95 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

А. Н. Крылова

Судьи

И. И. Кузнецова О. В. Смирнов