Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. N 09АП-17300/2007

г. Москва

N 09АП-17300/2007-ГК

" 25 " января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена: 22.01.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен: 25. 01. 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Крыловой А.Н.,

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гуняшевым Е.В.

при участии

от истца: Куртишова М.Л., Мальцев Д.Е.

от ответчиков: - извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Августин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2007 г.

по делу N А40-29028/07-64-257, принятое судьёй Зотовой Е.А.

по иску ООО "БСЖВ Лизинг" к ООО "Августин", Мехедко О.В., Мехедко Ю.В. о взыскании долга, неустойки и возврате имущества

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "БСЖВ Лизинг" - обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам - ООО "Августин", Мехедко О.В., Мехедко Ю.В. (с учетом уточнения иска) о взыскании с ответчиков солидарно 6 865 338 руб. 70 коп. долга по лизинговым платежам, пени в сумме 1 405 928 руб., 21 коп., 1 689 467 руб. будущих лизинговых платежей и 2 083 675 руб. 15 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2007 г. с ООО "Августин", Мехеденко Олега Васильевича и Мехеденко Юрия Васильевича в пользу ООО "БСЖВ Лизинг" взыскано солидарно долг в сумме 6 865 338 рублей 70 копеек, пени в сумме 465 432 рубля 89 копеек, штраф в сумме 882 913 рублей 20 копеек и 54 168 рублей 42 копейки в возмещение расходов по госпошлине. Во взыскании долга в сумме 1 689 467 рублей, пени в сумме 940 495 рублей 32 копейки и штрафа в сумме 1 200 761 рубль 95 копеек отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик - ООО "Августин" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договору лизинга в размере 6 865 338, 70 рублей. По мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы права. Ответчик указывает, что из переписки представленной в суд следует, что истцу в декабре 2006 года было известно о прекращении хозяйственного использования предмета лизинга и готовности его возврата истцу, следовательно, все лизинговые платежи за 2007 год предъявлены необоснованно. Суд не применил ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно не исключил из лизинговых платежей суммы, направленные на погашение стоимости предмета лизинга возвращенного истцу.

В судебном заседании представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрены в порядке п.п. 3, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "БСЖВ Лизинг" и ООО "Августин" был заключен договор лизинга от 19.08.2005 N 230, на основании которого ООО "Августин" передано в лизинг согласованное имущество - автотранспортные средства. Предмет договора лизинга был передан ООО "Августин", что подтверждается актами приема- передачи от 05.12.2005.

Согласно условиям договора ООО "Августин" был обязан производить лизинговые платежи в соответствии с согласованным графиком.

Лизингополучатель производил лизинговые платежи согласно договору до 25.08. 2006 года, затем выплаты прекратил.

Лизингодатель заявил об отказе от договора в письме от 25.04.2007 г. в соответствии с правом, предусмотренным договором лизинга.

Исходя из положений ст. ст. 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор прекращен с 25.04.2007 г.

В августе-сентябре 2007 г. ответчик лизинговое имущество возвратил. В связи с чем, истец отказался от требования о возврате имущества. Отказ судом первой инстанции принят, о чем вынесено протокольное определение от 03.10.2007 г., производство по делу в этой части иска суд прекратил в соответствии с п.4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За период с сентября 2006 г. по июль 2007 г. ООО "Августин" не произвело оплату лизинговых платежей. Долг по оплате составил 6 865 338 руб. 70 коп. Доказательств оплаты долга ответчик не представил. В связи с чем, требование о взыскании долга верно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности требования о взыскании лизинговых платежей за 2007 г., поскольку с декабря 2006 года он не пользовался предметом лизинга и был готов возвратить его истцу, подлежит отклонению как несостоятельный и опровергаемый материалами дела. Лизинговые платежи подлежат уплате до окончания пользования имуществом. Из материалов дела следует, что имущество передано ООО "БСЖВ Лизинг" в августе-сентябре 2007 года.

Также подлежит отклонению довод о неприменении судом ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованном неисключении из лизинговых платежей суммы, направленной на погашение стоимости предмета лизинга возвращенного истцу.

В соответствии со ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

По смыслу данной нормы, а также положений п. 5 ст. 15 и ст. 31 Закона выкупной стоимостью предмета лизинга следует понимать его остаточную стоимость с учетом амортизации на момент истечения срока договора. Возмещение лизингодателю затрат на приобретение предмета лизинга посредством внесения лизинговых платежей, покрывающих амортизацию предмета лизинга, осуществляется не как платеж за приобретение лизингополучателем предмета лизинга в собственность (оплата выкупной цены), а как плата за пользование имуществом, которая в этом случае направлена на возмещение издержек лизингодателя.

Между тем ответчик не представил доказательств, подтверждающих согласование сторонами и фактическую уплату лизингополучателем денежных средств за пользование имуществом сверх предусмотренного договором размера вознаграждения лизингодателя, его расходов, связанных с приобретением предмета лизинга, в том числе налоговых отчислений и амортизации, то есть доказательств согласования и уплаты выкупной цены.

Договором лизинга установлена ответственность за просрочку платежей в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Суд первой инстанции верно взыскал пени в сумме 465 432 руб. 89 коп. за период с 08.09.2006 г. по 24.04.2007 г., отказав во взыскании пени в сумме 940 495 руб. 32 коп., начисленные за период с 25.04.2007 г. по 11.10.2007 г., поскольку в этот период договор лизинга был прекращен и его условия об ответственности не могут применяться.

Договором лизинга предусмотрено, что при его досрочном расторжении подлежит уплате штраф в размере 10% от стоимости лизингового имущества. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании штрафа в размере 882 913 руб. 20 коп., судом верно исключена сумма НДС и обоснованно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требования о взыскании будущих лизинговых платежей в сумме 1 689 467 руб. судом первой инстанции отказано верно, в соответствии со ст. ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор прекращен, а также перекрашено пользование имуществом, в связи с чем, основания для взыскания будущих лизинговых платежей по июнь 2008 г. отсутствуют.

Требование о взыскании долга, пени и штрафа удовлетворено в соответствии со ст. 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно с договором лизинга были заключены договоры поручительства N 230 с Мехеденко Ю.В. и 230/1 с Мехеденко О.В., в соответствии с условиями которых ответчики приняли обязательство отвечать солидарно перед истцом за неисполнение ООО "Августин" своих обязательств по договору лизинга.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные. Оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2007 г. по делу N А40-29028/07-64-257 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А. Н. Крылова

Судьи

И. И. Кузнецова О. В. Смирнов