Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. N 09АП-18669/2007

г.Москва

25 января 2008 г.

Дело N 09П-18669/2007-ГК

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2008 года.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Дегтяревой Н.В.

судей Банина И.Н., Чепик О.Б,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

истца: Марков А.Н.

первого ответчика: Роговой И.Ю.

второго ответчика: н/явка извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МКК "Берайвд Трейдинг Лтд." на определение от 19.12.07г. по делу N А40-2404/07ип-54 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Романовым О.В. по заявление Международной Коммерческой Компании "Берайвд Трейдинг Лтд." об утверждении мирового соглашения по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-8434/06-54-58 о взыскании солидарно с ООО "Кондорс групп" и ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П. Константинова" в пользу Компании "Амарта Инвестмент Лимитед" 14.129.000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом г. Москвы 03.05.2003г. было принято решение по делу N А40-8434/06-54-58 о взыскании солидарно с ООО "Кондорс групп " и ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П. Константинова" в пользу Компании "Амарта Инвестмент Лимитед" 21.452.500 руб. 00 коп., в том числе 20.452.500 руб. 00 коп. - процентов, 1.000.000 руб. 00 коп. - пени и расходов по уплате госпошлины в сумме 100.000 руб. 00 коп., с указанием, что проценты подлежат начислению на вексельную сумму в размере 151.500.000 руб. 00 коп. с 25.04.2006г. по день фактической уплаты вексельного долга по ставке 12 % годовых. В остальной части иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6909/2006-ГК от 19.07.2006г. вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы было изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать солидарно с ООО "Кондорс групп" и ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П. Константинова" в пользу Компании "Амарта Инвестмент Лимитед" 14.029.000 руб. 00 коп., из них: 13.029.000 руб.- проценты за период с 16.03.05г. по 28.11.05г. и 1.000.000 руб.- пени, а также 100.000 руб. - расходы по оплате госпошлины по иску. Взыскать с ООО "Кондоре групп" в пользу Компании "Амарта Инвестмент Лимитед" 7.423.500 руб. - проценты за период с 29.11.05г. по 24.04.06г., а также проценты за период с 25.04.06г. по день фактической оплаты долга, исчисленные на сумму вексельного долга - 151.500.000 руб. по ставке 12 % годовых за просрочку оплаты векселей.

На основании указанного постановления 24.01.2007г. истцу (взыскателю) были выданы Девятым арбитражным апелляционным судом исполнительные листы N N 09 ААС-4661, 09 ААС-4662.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/8248-06 от 04.09.2006г. производство по кассационной жалобе прекращено, в связи с отказом от кассационной жалобы ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П. Константинова".

В Арбитражный суд г. Москвы 16.07.2007г. поступило заявление Международной Коммерческой Компании "Берайвд Трейдинг Лтд." о замене истца (взыскателя) по делу N А40-8434/06-54-58 о взыскании солидарно с ООО "Кондорс групп" и ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П. Константинова" в пользу Компании "Амарта Инвестмент Лимитед" 14.029.000 руб. 00 коп., в том числе 13.029.000 руб. 00 коп. - процентов, 1.000.000 руб. 00 коп. - пени и расходов по уплате госпошлины в сумме 100.000 руб. 00 коп. и взыскании с ООО "Кондорс групп" в пользу Компании "Амарта Инвестмент Лимитед" 7.423.500 руб. 00 коп. - процентов за просрочку оплаты векселей, на основании договора N 12/08 уступки требования (цессии) от 12.08.2006г., заключенного между Международной Коммерческой Компанией "Берайвд Трейдинг Лтд." и Компанией "Амарта Инвестмент Лимитед" с дополнительным соглашением N 1 от 08.06.2007г. к договору N 12/08 от 12.08.2006г. уступки требования (цессии).

Определением суда первой инстанции от 13.08.2007г. заявление было удовлетворено - Компания "Амарта Инвестмент Лимитед" ( истец ( взыскатель) по делу N А40-8434/06-54-58) заменена на его правопреемника Международную Коммерческую Компанию "Берайвд Трейдинг Лтд.".

В Арбитражный суд г. Москвы 15.11.2007г. поступило заявление Международной Коммерческой Компании "Берайвд Трейдинг Лтд." об утверждении мирового соглашения по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-8434/06-54-58 о взыскании солидарно с ООО "Кондорс групп" и ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П. Константинова" в пользу Компании "Амарта Инвестмент Лимитед" 14.129.000 руб. 00 коп., в том числе 13.029.000 руб. 00 коп. - процентов, 1.000.000 руб. 00 коп. - пени и расходов по уплате госпошлины в сумме 100.000 руб. 00 коп., заключенного между взыскателем и вторым должником.

Определением суда первой инстанции от 19.12.07г. заявление Международной Коммерческой Компании "Берайвд Трейдинг Лтд." об утверждении мирового соглашения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, заявитель Международная Коммерческая Компания "Берайвд Трейдинг Лтд." подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью.

Заявитель ссылается на то, что утверждение судом мирового соглашения, заключенного сторонами на стадии исполнения судебного акта без возбуждения исполнительного производства законно и соответствует положениям АПК РФ. Возвращение исполнительных листов взыскателю и не предъявление указанных листов для принудительного исполнения, не лишает должника и кредитора возможности заключить мировое соглашение.

Кроме того, податель жалобы утверждает, что мировое соглашение может быть заключено между кредитором и одним из должников без участия второго должника, при этом права и законные интересы второго должника не нарушаются.

Заявитель жалобы в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П. Константинова" в судебное заседание явился, довода жалобы заявителя поддерживает.

Представитель ООО "Кондорс групп" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и заслушав доводы ответчика в судебном заседании, не находит оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон и содействует им в урегулировании спора.

В соответствии со ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, взыскатель не обращался за исполнением судебного акта в банк или иную кредитную организацию и в службу судебных приставов. Исполнительное производство по принудительному исполнению вышеуказанного судебного акта не возбуждено.

Суд первой инстанции правомерно определил, что ФЗ РФ N 119-ФЗ от 21.07.1997 г. регулирует порядок заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, указывая, что заключение мирового соглашения между взыскателем и должником является основанием для прекращения производства по исполнительному производству.

Однако, каких-либо норм, свидетельствующих о том, что утверждение судом мирового соглашения возможно лишь при наличии исполнительного производства и обусловлено им, данный закон не содержит.

В силу п. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражного суда приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно п. 2 ст. 318 АПК РФ, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из смысла вышеназванных статей следует, что исполнение судебного акта может быть произведено после вступления его в законную силу. И поскольку примирение сторон является одной из целей арбитражного суда, заключение сторонами мирового соглашения является примирительной процедурой, которая может быть осуществлена на любой стадии исполнения судебного акта.

Кроме того, из смысла указанной статьи следует, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа, но не является обязательной стадией для взыскателя.

По смыслу общих положений раздела 7 АПК РФ исполнение судебного акта как стадия арбитражного процесса заканчивается не окончанием исполнительного производства, а фактическим исполнением судебного акта.

Таким образом, факт того, что исполнительные листы возвращены взыскателю или не предъявлялись им для принудительного исполнения, не лишает должника и кредитора возможности заключить мировое соглашение.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что заключение сторонами мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта без возбуждения исполнительного производства не возможно, является не правомерным.

Судебная коллегия считает, правомерным вывод суда первой инстанции о том, что мировое соглашение заключенное взыскателем и одним из должников, направленное на изменение способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта не подлежит утверждению арбитражным судом, т.к. не может являться обязательным для первого должника, поскольку может нарушить его права или законные интересы в т.ч. по исполнению судебного акта в полном объеме и за солидарного должника ООО "Кондорс Групп".

Как правомерно указал суд первой инстанции, такое мировое соглашение взыскатель и второй должник, могут заключить в добровольном порядке и исполнять его также в добровольном порядке без обращения в арбитражный суд и без отнесения на первого должника каких-либо неблагоприятных последствий.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции. Ошибочность одного из выводов суда первой инстанции не привела к принятию не правомерного судебного акта, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.176, 266,268,269,271, АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.07г. по делу N А40-2404/07ип-54 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.В.Дегтярева

Судьи

И.Н.Банин О.Б.Чепик