Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 09АП-17138/2007

г. Москва

Дело N 09АП-17238/2007-ГК

28 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 21.01.2008 года, полный текст постановления изготовлен 28.01.2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сумароковой Т.Я.

судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.

при участии:

истца ОАО "Ильюшин Финанс Ко."- Кузнецов А.В.

ответчика ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" - Токарев С.А.

Рассмотрев 21 января 2008 года в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО " Авиакомпания "Красноярские авиалинии"

на решение от 23.10.2007 года по делу N А40-41754/07-82-371 Арбитражного суда г. Москвы, принятого судьей Закуткиной Н.И.

по иску ОАО "Ильюшин Финанс Ко."

к ответчику - ООО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: заявлено требование о взыскании 2.220.084,26 долларов США, составляющих сумму долга и неустойки по договору лизинга от 10.03.2004г. N 1288/ФН-04. В ходе судебного разбирательства судом, в порядке ст.49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска до 2.262.428,03 долларов США, в связи с увеличением периода начисления неустойки.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2007 года исковые требования удовлетворены в части основного долга, в части взыскания неустойки частично в сумме 117 870,03 долларов США. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что взаимоотношения сторон урегулированы договором финансовой аренды /лизинга/ N 1288/ФН-04 от 10.03.2004г. Ответчик, в нарушение условий договора лизинга об оплате, не внес лизинговые платежи за июнь - сентябрь 2007 г., в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 2.124.000,70 долларов США. Расчет неустойки истцом произведен неверно, без учета условий договора о сроках платежей. В связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки. Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, ходатайство ответчика отклоняется.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать, поскольку, по его мнению, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил учесть, что после вынесения судом первой инстанции решения им перечислены денежные средства, он полностью погасил задолженность по лизинговым платежам. Просил применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки. Истец с решением суда согласен, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор финансовой аренды /лизинга/ N 1288/ФН-04 от 10.03.2004г., в соответствии с которым ответчик получил в лизинг самолет ИЛ-96-300 N РА-96017 и обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком ежемесячных лизинговых платежей /приложение N 5 к договору лизинга /в редакции Дополнительного соглашения от 08.12.2006г./.

Как следует из расчета, представленного истцом, ответчик, в нарушение условий договора лизинга об оплате, не внес лизинговые платежи за июнь - сентябрь 2007 г., в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 2.124.000,70 долларов США, которую истец просит взыскать с ответчика в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Пунктом 5 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд. Письмом от 06.08.2007 года истцом заявлено ответчику требование о досрочном внесении лизинговых платежей за август и сентябрь 2007 года.

Пунктом 7.10 договора стороны предусмотрели, что если ежемесячный лизинговый платеж (денежная составляющая ежемесячного лизингового платежа) в предусмотренный срок не поступает на счет в банке лизингополучателя, лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю неустойку размере 0,1% от несвоевременно уплаченной денежной суммы каждый день просрочки. Указанный пункт предусматривает также обязанность лизингополучателя оплатить пеню за просрочку внесения досрочно истребуемого в соответствии с п.5 ст. 614 Гражданского кодекса РФ лизингового платежа.

Судом первой инстанции проверен расчет истца о взыскании неустойки и обоснованно указано на то, что право на взыскание неустойки за сентябрь 2007 года возникло у истца только с 20.09.2007 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка по своему размеру 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не принимаются апелляционным судом. Размер неустойки установлен соглашением сторон. Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик занимается предпринимательской деятельностью и должен был предвидеть последствия наступления просрочки при подписании договора.

Кроме того, согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанность суда. Судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика при вынесении решения и установлено, что несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что после вынесения решения суда ответчиком производились погашения долга по лизинговым платежам, не является основанием для отмены решения. Истец вправе разрешить указанные обстоятельства при исполнении решения суда.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2007 года по делу N А40-41754/07-82-371 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Н.И.Панкратова И.С Лящевский