Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. N 09АП-18544/2007

г. Москва

25.01.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2008 г.

Дело N 09АП-18544/07-АК

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

Судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Прибытковым Д.П.

при участии:

от заявителя: Шиганов А.А. по доверенности от 20.11.2007 N 79/07, паспорт 46 05 333536 выдан 14.08.2003, Осипов Н.А. по доверенности от 09.10.2007 N 61/07, паспорт 50 04 587768 выдан 05.10.2005, Жинкина М.В. по доверенности от 20.11.2007 N 75/07, паспорт 46 03 845158 выдан 12.11.2002;

от заинтересованного лица: Качемаева С.В. по доверенности от 13.12.2007 N 128, удостоверение УР N 431305 , Кочарова А.И. по доверенности от 15.11.2007 N 104, удостоверение УР N 431020.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МИФНС России по КН N 1, ЗАО "Лукойл-АИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2007 по делу N А40-45960/07-4-265, принятое судьей Назарцом С.И.

по заявлению ЗАО "Лукойл-АИК"

к МИФНС России по КН N 1

о признании частично незаконным решения,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Лукойл-АИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России по КН N 1 от 09.06.2007 N 52/1016 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в отношении: НДС - в виде взыскания штрафа в размере 16 294,35 руб.; налога на имущество - в виде взыскания штрафа в размере 801 080 руб.; НДФЛ - в виде взыскания штрафа в размере 149 951 руб.; предложения уплатить налоговые санкции в указанной части, а также не уплаченные (не полностью уплаченные): налог на прибыль организаций в сумме 690 614 руб. и пени по нему 5 169 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 115 533 руб. и пени по нему 20 156 руб.; налог на имущество в сумме 4 005 399 руб. и пени по нему 438 948 руб.; единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей в сумме 194 195 руб.; удержания НДФЛ в сумме 514 418 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 23.11.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение от 09.06.2007 N 52/1016 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 11 411 руб. и соответствующей части пени (п. 1.1.1. мотивировочной части решения), доначисления единого социального налога в сумме 63 730 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 57 577 руб. и соответствующей части штрафа (п. 4.1.1. мотивировочной части решения), доначисления неправомерно не исчисленного и не удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 395 088 руб. и соответствующей части штрафа (п. 5.1.4. мотивировочной части решения), привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в отношении налогов и сборов, доначисление которых признано незаконным по данному решению, предложения удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 395 088 руб. из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме, с учётом положений п. 4 ст. 226 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

ЗАО "Лукойл-АИК" не согласилось с решением суда первой инстанции в части доначисленных налогов в размере 4 992 353 руб., пени 464 187 руб. и штрафов 873 656 руб. (всего 6 330 196 руб.), а именно: пункта 1.1.3. решения инспекции (начисление амортизации по оборудованию скважин, переведенных на консервацию) - доначисление налога на прибыль в размере 37 392 руб., соответствующих пени в размере 280 руб.; пункта 1.1.5. решения инспекции (списание на расходы затрат по возмещению ущерба, наносимого природным ресурсам) - доначисление налога на прибыль в размере 641 811 руб., соответствующих пени в размере 4 803 руб.; пункта 2.1.1. решения инспекции (неотражение в книге продаж перевыставленных счетов-фактур) - доначисление налога на добавленную стоимость в размере 115 533 руб., соответствующих пени в размере 20 156 руб. и штрафа в размере 16 294 руб.; пункта 3.1.1. решения инспекции (налог по незарегистрированным объектам) - доначисление налога на имущество в размере 4 005 399 руб., соответствующих пени в размере 438 948 руб. и штрафа в размере 801 080 руб.; пункта 4.1.2. решения инспекции (вознаграждения по договорам подряда (в части ФСС)) - доначисление единого социального налога в размере 72 888 руб. и соответствующего штрафа в размере 56 282 руб.; пункта 5.1.1. решения инспекции (разница между стоимостью проданных квартир и их балансовой стоимостью) - доначисление налога на доходы физических лиц в размене 119 330 руб., и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

С решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований не согласилась МИФНС России по КН N 1 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права.

МИФНС России по КН N 1 представила письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором возражает против доводов жалобы, считает решение суда в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Лукойл"-АИК" законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "ЛУКОЙЛ-АИК" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 МИФНС России по КН N 1 составлен акт от 27.04.2007 N 52/700 и принято решение от 09.06.2007 N 52/1016, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 43 829 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на имущество в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 801 080 руб., по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 149 951 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок агентом в налоговые органы сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 300 руб., заявителю предложено уплатить вышеуказанные налоговые санкции, а также неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги в общей сумме 5 907 174 руб. и пени - 503 619 руб., удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 749 755 руб. из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений п. 4 ст. 226 НК РФ, а при невозможности удержания в месячный срок представить в налоговые органы сведения по форме N 2-НДФЛ, внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по спору.

В п. 1.1.3. Решения налогового органа указано, что в нарушение п. 3 ст. 256 НК РФ налогоплательщик начислял амортизацию по нефтяным качковым трубам (НКТ), арматуре, штангам, установленным на скважинах, переведенным по решению руководителя организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, используемое для извлечения дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 259 НК РФ начисление амортизации прекращается с первого числа месяца следующего за месяцем, когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества.

В проверяемом периоде ряд скважин был переведен на консервацию. Перевод скважин на консервацию осуществляется согласно Инструкции о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов, утвержденной Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России N 22 от 22.05.2005.

Согласно п. 3.4.2.1. данной Инструкции до ввода скважин в консервацию необходимо:

а) поднять из скважины оборудование. При консервации сроком более одного года по скважинам, оборудованным штанговыми гидравлическими насосами, поднимается подземное оборудование;

б) спустить НКТ, промыть ствол скважины, очистить интервал перфорации;

в) проверить герметичность колонны и отсутствие заколонной циркуляции;

г) ствол скважины заполнить нейтральной жидкостью, исключающей коррозионное воздействие на колонну и обеспечивающей сохранение коллекторских свойств продуктивного горизонта и необходимое противодавление на пласт. Верхнюю часть скважины заполнить незамерзающей жидкостью;

д) при консервации нагнетательных скважин срок повторных проверок герметичности эксплуатационных колонн не должен превышать одного года, а эксплуатационных скважин, отработавших амортизационный срок, - не более пяти лет.

Следовательно, начисление амортизации по оборудованию, установленному на скважинах, переведенным по решению руководителя на консервацию продолжительностью более трех месяцев, является неправомерным.

Скважины 1029 к.8, 10325 к.8, 1042 к.8, 1054 к.27, 1062 к.7, 1081 к.24, 1096 к.33, 1104 к.25, 1148 к.26, 1581 к.6, 1600 к.22, 162р, 2029 к.8, 2046 к.29, 2049 к.7, 2050 к.7, 2075 к.7, 2112 к.43, 469 к.22, 614 к3, 980 к.22 были переведены на консервацию и не участвовали в производственной деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода, что подтверждается месячными эксплуатационными рапортами по добычи нефти.

Соответственно, и арматура, НКТ, штанги, установленные на данных скважинах, также не участвовали в производственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное оборудование в период нахождения скважин на консервации обязано быть использовано и используется налогоплательщиком в силу требований нормативных актов, регулирующих охрану окружающей среды и безопасность горных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанные налогоплательщиком мероприятия по контролю за техническим состоянием, пластовым давлением и иные, предусмотренные законодательством, регулирующим охрану окружающей среды и безопасность горных работ, никоим образом не могут быть квалифицированы как использование оборудования в производственной деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Ссылка Общества на обоснованный простой скважин и оборудования на них, являющийся частью технологического цикла по добыче нефти, не может быть принята во внимание, поскольку согласно представленным в материалы проверки приказам о консервации скважин, перевод добывающих скважин в консервацию произошел в связи с высокой обводненностью и низкими добычными возможностями последних, скважины объявлены нерентабельными, соответственно, данные скважины выведены из технологического процесса добычи нефти. При этом консервация ряда скважин осуществлена до 2049 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление амортизации по оборудованию, установленному на скважинах, переведенным на консервацию продолжительностью более трех месяцев, и, не участвующего в производственной деятельности Общества, в размере 186 960 руб. является неправомерным.

В п. 1.1.5. Решения налогового органа указано, что в нарушение п. 2 ст. 261 НК РФ налогоплательщиком единовременно списано на затраты стоимость расходов по возмещению комплексного ущерба, нанесенного природным ресурсам землепользователями в процессе эксплуатации объектов.

В соответствии с п. 1 ст. 261 НК РФ расходами на освоение природных ресурсов признаются, в том числе расходы на возмещение комплексного ущерба, наносимого природным ресурсам землепользователями в процессе эксплуатации объектов.

Как установлено в ходе проверки, Общество заключило договоры с ООО "Элита-Комплекс" N 607-ЛС/03 от 19.11.2003 и N 37 от 15.12.2004 о проведении работ по рекультивации загрязненных нефтью земель и договоры строительного подряда с ООО СП "Нефтестрой" N 03/04 от 01.01.2004 и N 01/05 от 01.01.2005.

В соответствии с п. 3.6 договоров N 03/04 от 01.012004 и N 01/05 от 01.01.2005, заключенных с ООО СП "Нефтестрой" (исполнитель обеспечивает выполнение на строительной площадке Когалымского месторождения необходимых мероприятий по охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли во время проведения работ) и п.п. 1.1, п. 1 договоров N 607-ЛС/03 от 19.11.2003 и N 37 от 15.12.2004 (исполнитель осуществляет рекультивацию нефтезагрязненных земель Когалымского месторождение) в проверяемом периоде были проведены вышеуказанными организациями работы по рекультивации загрязненных нефтью земель Когалымского месторождения.

Судом первой инстанции установлено, что замазучивание земель произошло в результате эксплуатации Обществом Когалымского месторождения.

Соответственно, расходы на рекультивацию замазученных (нефтезагрязненных) участков земли правомерно квалифицированы судом как расходы на возмещение комплексного ущерба, наносимого природным ресурсам землепользователями в процессе эксплуатации объектов.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п.6.2. договора аренды земельного участка N 545 от 21.02.2006 с администрацией Сургутского района арендатор (заявитель) обязан передать арендованные земли в рекультивированном состоянии по окончании срока аренды, который заканчивается в 2013 года.

Таким образом, до окончания срока действия договора аренды расходы на рекультивацию земель носят характер компенсации ущерба по эксплуатации расположенном на данном земельном участке объектов арендатора.

Указанная позиция соответствует разъяснениям Министерства финансов РФ, изложенным в письмах от 02.11.06 г. N 03-03-04/1/713 и от 28.03.07 г. N 03-03-06/1/177.

В результате данного нарушения расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2004 год, завышены на 2 760 464 руб., за 2005 год завышены на 448 590 руб. Сумма доначисленного налога на прибыль организаций составила 641 811 руб.

В п. 2.1.1. Решения налогового органа указано, что в нарушение п. 2 ст. 153, п. 2 ст. 167 НК РФ установлено занижение Обществом налоговой базы по оборотам при реализации товаров (работ, услуг) при проведении взаимозачетов за 2004-2005 годы, которые не отражены по книге продаж и, соответственно, не исчислены суммы налога на добавленную стоимость.

Как установлено судом первой инстанции, Обществом не полностью отражены в книге продаж операции по реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО СП "Нефтестрой" и ЗАО "Универсал-Нефтеотдача" при оплате таких товаров (работ, услуг) путем зачета взаимных требований.

Согласно актам о проведении взаимозачетов в 2005 с ООО СП "Нефтестрой", была уменьшена задолженность Общества перед данной организацией за поставку строительных материалов и выполнение строительных работ. При проверке правильности проведения данных операций по книге продаж и истребованных от контрагентов документов установлен факт занижения в 2005 году налоговой базы на сумму 745 974 руб., что повлекло занижение НДС в сумме 134 330 руб. Занижение произошло в связи со следующим.

Между заявителем и ОАО "Тюменьэрнерго" заключен договор энергоснабжения N 9 от 18.11.2002, который действовал в течение 2004 и 2005 г.г. В соответствии с данным договором энергоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность, а абонент принимает и оплачивает их (пункт 1.1 договора энергоснабжения).

По принятой электроэнергии ОАО "Тюменьэнерго" выставлены на имя заявителя счета-фактуры N 113-066 от 30.04.2004, N 113-087 от 31.05.2004, N 113-112 от 30.06.2004, N 13-128 от 31.07.2004, N 113-162 от 31.08.2004, N 113-187 от 30.09.2004, N 113-227 от 31.10.2004, N 113-263 от 30.11.2004, N 113-302 от 31.12.2004, N 113-2 от 31.01.2005, N 113-43 от 28.02.2005, N 113-81 от 31.03.2005, N 113-117 от 30.04.2004, N 113-172 от 31.05.2005, N 113-197 от 30.06.2005, N 38 от 31.07.2005, N 23/217 от 31.12.2005.

Как указало Общество, указанные операции по реализации оно не осуществляло, поскольку спорные операции являлись не реализацией, а перевыставлением (возмещением) расходов.

Часть принятой от ОАО "Тюменьэнерго" электроэнергии потреблялась не Обществом, а третьими лицами, в том числе ООО СП "Нефтестрой" (в соответствии с пунктом 1.1. договора N 36/03 от 01.01.2003 и ЗАО "Универсал-нефтеотдача" (в соответствии с пунктом 3.1.5. договора N 01/1К от 15.12.2003, которые были подключены к сетям заявителя в силу отсутствия собственного оборудования для принятия электроэнергии напрямую от энергоснабжающей организации.

Соответственно, часть суммы, указанной в счете-фактуре, полученной от ОАО "Тюменьэнерго", согласно справкам о расходе электроэнергии субподрядными организациями, Общество перевыставляло этим третьим лицам, в том числе ООО СП "Нефтестрой" и ЗАО "Универсал-нефтеотдача".

В адрес указанных лиц выставлены следующие счета-фактуры: N 3 от 31.01.2005, N 154 от 28.02.2005, N 261 от 31.03.2005, N 380 от 30.04.2005, N 528 от 31.05.2005, N 653 от 30.06.2005, N 794 от 31.07.2005, N 309 от 30.04.2004, N 401 от 30.02.2004, N 517 от 30.06.2005, N 561 от 31.07.2004, N 643 от 31.08.2004, N 724 от 30.09.2004, N 816 от 31.10.2004, N 5 от 31.01.2005, N 156 от 28.02.2005, N 382 от 30.04.2005, N 904 от 30.11.2004, N 1246 от 31.12.2004, N 263 от 31.03.2005, N 1415 от 31.12.2005 на общую сумму НДС 138 139,44 руб.

При этом Общество отразило в книге продаж по указанным счетам-фактурам НДС в размере 23 697 руб.

Общество не отразило книге продаж НДС в размере 114 442 руб. по указанным счетам-фактурам, т.к. полагал, что поскольку не осуществлял реализацию электроэнергии своим арендаторам, то он должен только перевыставить им счета-фактуры в оплату за потребленную через сеть Общества электроэнергию.

Аналогичная ситуация связана с перевыставлением счетов-фактур ООО "Нефтестрой", которое согласно договору аренды имущества N 92/05 от 01.01.2005, обязалось нести расходы на содержание помещения и оборудования (п. 2.2.5. договора), то есть возмещать расходы заявителю, связанные с техническим обслуживанием арендуемого помещения по адресу: ул. Молодежная д.34, кв.1.

Договор на техническое обслуживание принадлежащий заявителю помещений, в том числе нежилого помещения по адресу: ул. Молодежная д.34. кв.1 заключен заявителем с КГ МУП "СЖЭП" (с декабря 2005 - ООО "Содружество"). Эксплуатирующая организация ежемесячно выставляла заявителю счета-фактуры: N 22 от 27.01.2005, N 543 от 25.04.2005, N 743 от 25.05.2005, N 1145 от 26.07.2005, N 21 от 23.12.2005.

Указанные счета-фактуры перевыставлялись заявителем на арендатора - ООО СП "Нефтестрой" - в части сумм, приходящихся на помещение по адресу: ул. Молодежная д.34, кв.1, согласно справкам о расходах на техническое обслуживание помещения по адресу ул. Молодежная д.34, кв.1. Были перевыставлены счета-фактуры: N 36 от 31.01.2005, N 421 от 30.04.2005, N 561 от 31.05.2005, N 801 от 31.07.2005, N 692 от 30.06.2005, N 1427 от 31.12.2005 на сумму НДС - 1 091 руб.

Общество не отразило в книге продаж НДС в размере 1 091 руб., который, по мнению Общества, не относится к оказываемым им услугам, а является перевыставленной платой за техническое обслуживание арендуемого помещения и расходы по обслуживанию которого несет арендатор.

При этом Общество в дополнительно представленных копиях книг покупок ЗАО "ЛУКОЙЛ-АИК" за 2004 - 2005 г.г. отражены счета-фактуры, выставленные ОАО "Тюменьэнерго".

Согласно п.п. 7.16 Правил ведения журналов учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчётах по налогу на добавленную стоимость, утверждённых постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) населению). В книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость.

Указанными Правилами не предусмотрено частичное отражение в книге покупок данных, отражённых в полученных от продавцов товаров (работ, услуг) счетах-фактурах, поскольку это приводит к неполному отражению сумм налога. Книгу продаж ведут продавцы. Поскольку, по мнению Общества, оно таковым не является, то перевыставлять счета-фактуры от своего имени с отражением не существующего у него предмета продажи он не вправе. В данном случае Общество производит оплату товара (услуг) в полном объёме, которые становятся его собственностью. Получив от энергоснабжающей эксплуатирующей организации счёт-фактуру за потреблённый товар (оказанную услугу), он обязан отразить ее в учете в полном объеме, а затем выставить от своего имени счет-фактуру на часть стоимости товаров (услуг), приходящихся на арендатора. Отражение счетов-фактур в полном объеме является не правом, а обязанностью Общества. Нарушение указанной обязанности может привести к двойному возмещению НДС - сначала налогоплательщику, а по перевыставленным счетам - субабонентам. Данное нарушение привело к неуплате НДС в размере 115 533 руб.

В п. 1.1.5. Решения налогового органа указано, что в нарушение п. 1 ст. 374 НК РФ и п. 4 ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 N 26н Общество не исчислило и не уплатило налог на имущество с объектов, введенных без регистрации за 2004 год, а именно водоводов, нефтепроводов и скважин.

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств согласно правилам бухгалтерского учета, а также объекты основных средств, переданные во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление либо внесенные в совместную деятельность (в качестве вклада по договору простого товарищества).

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные п. 4 ПБУ 6/01:

- объект предназначен для - использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Недвижимое имущество, учитываемое на счете 0811 "Объекты введенные без регистрации", введено в эксплуатацию актами приемочной комиссии на передачу добывающих скважин из освоения в эксплуатацию.

Довод Общества о том, что в случае отсутствия полного комплекта документов, необходимого для государственной регистрации права собственности у организации отсутствует обоснованная уверенность в том, что объект будет использоваться в течение длительного времени и способен приносит экономические выгоды в будущем, не может быть принят во внимание.

Отсутствие указанной документации не может свидетельствовать о невозможности использование объекта в течение длительного времени и его способности приносить экономические выгоды, поскольку предназначение объекта для использования в производстве продукции, а также возможность его использования в течение длительного времени определяется свойствами самого объекта, а не наличием разрешительной и правоустанавливающей документации.

Более того, объекты, в отношении которых налогоплательщик не исчислил и не уплатил налог на имущество - водоводы, нефтепроводы и скважины - используются в производстве производимой налогоплательщиком продукции и могут эксплуатироваться в течение длительного времени. Указанные объекты соответствуют условиям, установленным п. 4 ПБУ 6/01.

Общество указывает, что судом первой инстанции безосновательно не учтено то обстоятельство, что акты вводы в эксплуатацию объектов были согласованы с Отделом по контролю за градостроительной деятельностью Комитета архитектуры и градостроительства Администрации Сургутского района в конце 2004 года.

Данный довод является несостоятельным, поскольку спорные объекты использовались Обществом в производственной деятельности и при отсутствии согласования с Отделом по контролю за градостроительной деятельностью Комитета архитектуры и градостроительства Администрации Сургутского района.

Судом правильно установлено, что право собственности на данное недвижимое имущество до настоящего времени в установленном порядке не зарегистрировано, что не препятствует Обществу осуществлять их использование в своей деятельности. Данный факт Обществом не отрицается и не оспаривается.

Таким образом, спорные объекты, введенные в эксплуатацию без регистрации, соответствуют условиям, установленным п. 4 ПБУ 6/01, и данное имущество признается объектом налогообложения.

В п. 4.1.2. Решения налогового органа указано, что в нарушение ст.ст. 236, 237, п. 3 ст. 238 НК РФ налогоплательщиком не исчислен ЕСН в части суммы налога, подлежащего уплате в ФСС с сумм вознаграждений, полученных работниками (физическими лицами) по договорам подряда, заключенными на длительный период, фактически регулирующими трудовые отношения между работниками и работодателем.

Согласно п. 3 ст. 238 НК РФ в налоговую базу (в части суммы налога подлежащей уплате в Фонд социального страхования РФ) не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

Налогоплательщиков в 2004-2005 г.г. заключены договоры с характерными признаки трудового договора:

- выполнение работ происходит по должности, специальности или квалификации;

- зависимость соблюдать внутренний трудовой распорядок, так как от ежедневной работы подрядчика зависит работа других служащих, т.е. нет индивидуально-конкретного задания;

- конечный результат труда оплачивается как заработная плата, перечисляется на карточки работников вместе с заработной платой основных работников;

- исполнители самостоятельно определить приемы и способы выполнения заказа не могут;

- исполнитель обязан выполнить работу лично;

- часто имеются случаи, когда по окончании договора подряда договор перезаключается на трудовой.

Вышеперечисленные работы являются длящимися, потребность в которых у Общества возникает постоянно, о чем свидетельствуют заключение таких договоров на длительный срок с пролонгацией их по окончании срока действия договоров или заключением дополнительных соглашений к договорам возмездного оказания услуг о продлении срока действия. Интерес налогоплательщика по заключенным договорам возмездного оказания услуг состоял не в конечном результате оказанных услуг, а в ежедневно осуществляемой работе - в процессе труда сторон договора.

В связи с этим, в предмете договора фактически определена трудовая функция работника, что является существенным условием трудового договора согласно ст.ст. 56, 57 ТК РФ.

Довод Общества о том, что выплаты производились не за процесс, а за результат, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Договоры подряда содержат обязанность передать результат работы Заказчику. При этом ни в одном из представленных договоров не содержится конкретизация данного результата, не содержат такой конкретизации результата работ и акты. Акты указывают лишь на то, что определенное лицо отработало по договору подряда, объем работ выполнен качественно и в срок.

По ряду договоров указание на результат противоречит природе деятельности, указанной в предмете договора: ведение оперативной финансовой деятельности, обеспечение постоянного и непрерывного контроля над работой действующего фонда скважин через пульт управления, ведение технологического процесса при добыче нефти, газа и поддержании пластового давления, контроль за техническим состоянием автотранспорта, вождение автомобиля и т.д.

Кроме того, само Общество указывает на то, что данные договоры подряда являются договорами возмездного оказания услуг, а также на то, что оплата производилась за совершение определенных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, предметом договора об оказании услуги являются соответствующие действия, а не их овеществленный результат. На это же указал и Конституционный Суд РФ в Постановлении N 1-П от 23.01.2007 "Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается".

В связи с указанным, также не может быть принят во внимание довод Общества о возможной поэтапной сдаче работ. Кроме того, ни один из представленных договоров не предусматривает поэтапность, при этом в договорах по ряду выполненных работ, оказанных услуг невозможно выделить этапы, поскольку их природа не предусматривает таковых. Например, обязанности по вождению автомобиля, уборка помещений, территории, проведение ежедневных профосмотров водителей и т.д.

В обоснование своей позиции Общество указывает на то, что физические лица, осуществляющие разного рода деятельность на основании указанных договоров, не были включены в производственную деятельность заявителя. Они также не подчинялись внутреннему трудовому распорядку.

Данный довод не соотвествует фактическим обстоятельствам дела, поскольку характер выполненных работ, оказанных услуг работы, позволяет сделать вывод о том, что данные работы обеспечивают производственную деятельность Общества, потребность в указанных работах возникает постоянно, о чем также свидетельствуют заключение договоров на длительный срок с пролонгацией их по окончании срока действия договоров или заключением дополнительных соглашений к договорам возмездного оказания услуг о продлении срока действия.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что по условиям договоров исполнители обязаны подчиняться правилам и нормам, действующим на предприятии. Данные условия противоречат природе гражданско-правового договора, где Подрядчик не подчиняется дисциплине, внутреннему распорядку предприятия, а сам организует работу, выполняет ее за свой риск, сам обеспечивает охрану труда.

Договорами также установлена ежемесячная оплата, что характерно только для оплаты за труд по трудовому договору (ст. 56 ТК РФ), а по договорам подряда - оплата производится после выполнения всего объема работ (оплачивается конечный результат, как правило, единожды, ст. 711 ГК РФ) (Письмо ФСС РФ от 20.05.1997г. N 051/160-97).

Таким образом, анализ предмета представленных договоров позволяет квалифицировать представленные договоры как трудовые, так как в представленных договорах присутствуют существенные условия трудовых договоров: выполнение трудовых функций по договорам; ежемесячная оплата труда; контроль со стороны работодателя, обеспечение работодателем работнику условий труда.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что конечный результат труда оплачивался как заработная плата, с ежемесячным перечислением оплаты на карточки работников вместе с оплатой основным служащих организации.

В результате вышеизложенных нарушений налоговая база для исчисления ЕСН в части ФСС занижена в 2004 году на 398 019,67 руб., в 2005 году - 1 367 280 руб. Сумма не исчисленного и не уплаченного в бюджет единого социального налога в части ФСС составляет за 2004 год - 29 139 руб., за 2005 год - 43 749 руб.

В п. 5.1.1. Решения налогового органа указано, что в нарушение требований ст. 210, 211 НК РФ в налогооблагаемый доход физических лиц Обществом не включена сумма разницы в стоимости между проданными налогоплательщиком квартирами физическим лицам по договорам купли-продажи и балансовой стоимостью этих квартир.

Согласно требованиям п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло.

В соответствии со ст. 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ.

При этом в стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, акцизов.

К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относятся:

- оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика;

-полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, услуги на безвозмездной основе.

При этом налогоплательщиком в отношении одного из физических лиц - Гриневича В.Н. - исполнены обязанности налогового агента: в налоговую инспекцию были поданы сведения о невозможности удержать налог.

Соответственно, в отношении Гриневича В.Н. факт возникновения дохода Обществом не оспаривается, тогда как в аналогичной ситуации в отношении иных физических лиц налогоплательщик указывает на отсутствие дохода.

По данному нарушению сумма неисчисленного, неудержанного и неперечисленного налога в отношении Кудряшова Н.Б., Надиевой М.К., Стригина Ю.Н. составляет 119 330 руб.

В нарушение требований ст. 210, 211 НК РФ в налогооблагаемый доход физических лиц не включена сумма разницы в стоимости между проданными налогоплательщиком квартирами физическим лицам по договорам купли-продажи и балансовой стоимостью этих квартир.

Балансовая стоимость квартир определена в имеющихся в материалах дела актах о приеме-передаче основных средств.

В результате вышеизложенного нарушения сумма неисчисленного, неудержанного и неперечисленного налога на доходы физических лиц составила 119 330 руб.

В п. 1.1.1. Решения налогового органа указано, что в нарушение п. 16 ст. 255 НК РФ налогоплательщик отнес на расходы на оплату труда целевые взносы на покрытие издержек Некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд Лукойл-Гарант" в сумме 57 056 руб.

Согласно п. 16 ст. 255 НК РФ в случаях добровольного страхования (негосударственного пенсионного обеспечения) суммы платежей работодателей по договорам добровольного страхования (договорам негосударственного пенсионного страхования), заключенным в пользу работников со страховыми организациями (негосударственными пенсионными фондами), имеющие лицензии, выданные в соответствии с законодательством РФ на ведение соответствующих видов деятельности в РФ, относятся к расходам на оплату труда по договорам негосударственного пенсионного обеспечения при условии применении пенсионной схемы, предусматривающей учет пенсионных взносов на именных счетах участников негосударственных пенсионных фондов, и (или) добровольного пенсионного страхования при достижении участником и (или) застрахованным лицом пенсионных оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, дающих право на установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению и (или) трудовой пенсии, и в течении периода действия пенсионных оснований. При этом договоры негосударственного пенсионного обеспечения должны предусматривать выплату пенсий до исчерпания средств на именном счете участника, но в течение не менее пяти лет, а договоры добровольного пенсионного страхования - выплату пенсий пожизненно.

Между заявителем и Некоммерческой организацией "Негосударственный пенсионный фонд Лукойл-Гарант" заключен договор от 30.06.2000 N 166/2000 о негосударственном пенсионом обеспечении.

По условиям данного договора фонд принимает на себя обязательства по государственному пенсионному обеспечению работников ЗАО "ЛУКОЙЛ-АИК". В соответствии с п. 2.10. договора ЗАО "ЛУКОЙЛ-АИК" уплачивает пенсионные взносы и целевые взносы на покрытие издержек фонда в размере 5% от суммы перечисленного пенсионного взноса.

В соответствии с п. 16 ст. 255 НК РФ на расходы на оплату труда относятся суммы платежей работодателей по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, заключенным в пользу работников. Целевые взносы, выплачиваемые на покрытие издержек фондов данной статьей НК РФ, не предусмотрены.

Согласно ст. 17 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" от 07.05.1998 N 75-ФЗ имущество, предназначенное для обеспечения уставной деятельности фонда, образуется, в том числе и за счет части сумм пенсионных взносов, если право фонда на направление части соответствующих взносов на формирование имущества, предназначенного для обеспечения уставной деятельности фонда и покрытие административных расходов, предусмотрено правилами фонда и соответствующим договором. При этом предельный размер части суммы пенсионного взноса не может превышать 3% суммы взноса.

Указанная сумма не подлежит распределению по именным пенсионным счетам участников фонда, то есть на именные счета работников зачисляются средства в размере 97% от суммы пенсионных взносов.

Таким образом, налогоплательщик платит 5% свыше установленных налоговым законодательством пенсионных взносов на счета негосударственного пенсионного фонда, вследствие чего превышает допускаемые налоговым законодательством нормы отнесения расходов на оплату труда в соответствии со ст.ст. 251, 255 НК РФ на 5% от суммы перечисленного пенсионного взноса.

В результате данного нарушения расходы на оплату труда за 2004-2005 г.г., уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, завышены на 57 056 руб. Сумма доначисленного налога на прибыль организаций составляет 11 411 руб.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод инспекции о том, что целевые взносы вкладчика направлены на формирование имущества фонда, а в данном случае согласно договору такие взносы выплачиваются налогоплательщиком на покрытие издержек фонда, они не являются расходами на оплату труда и, следовательно, не могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации в соответствии с п.16 ст. 255 НК РФ

В соответствии с п. 16 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся суммы платежей (взносов) работодателей по договорам негосударственного пенсионного обеспечения. Каких-либо претензий к договору от 30.06.2000 N 166/2000 о негосударственном пенсионом обеспечении (отсутствие лицензии у негосударственного пенсионного фонда, отсутствие учета взносов на именных счетах участников и т.п.) в оспариваемом решении не содержится. Что касается претензий Инспекции относительно размеров платежей по указанному договору, то Налоговый кодекс РФ содержит единственное ограничение в отношении размеров таких платежей (взносов), которые можно признавать в качестве расходов на оплату труда при исчислении налога на прибыль: совокупная сумма платежей (взносов) работодателей не должна превышать 12% от суммы расходов на оплату труда (абз. 7 п. 16 ст. 255 НК РФ).

Федеральным законом от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" предусмотрено формирование их имущества, помимо части сумм пенсионных взносов, не превышающих 3%, также за счёт целевых взносов вкладчиков. Возможность формирования имущества за счёт таких целевых взносов предусмотрено п. 6.2. устава НК "Негосударственный пенсионный фонд "Лукойл-Гарант" (т. 11 л.д. 91-100).

Согласно оспариваемому решению совокупная сумма осуществленных заявителем указанных и других платежей по договорам страхования в 2004 и 2005 г.г. не превысила 12% от суммы расходов на оплату труда за соответствующий налоговый период (т. 1 л.д. 94). Данное обстоятельство подтверждается представленными заявителем регистрами налогового учета НПР-4.2 "Расходы на оплату труда" за 2004 и 2005 г.г. (т. 9 л.д. 80-103); сводной ведомостью осуществлённых платежей, согласно которой в процентном отношении к расходам на оплату труда они составили, соответственно, 2,01% и 2,04% (т. 11 л.д. 47).

Таким образом, доначисление заявителю по данному основанию налога на прибыль в размере 11 411 руб. и соответствующей части пени за его несвоевременную уплату является неправомерным.

В п. 4.1.1. Решения налогового органа указано, что в нарушение п. 1 ст. 237 НК РФ налогоплательщиком в налоговую базу неправомерно не включена сумма дохода в налоговом периоде 2005 года, перечисленная в некоммерческую организацию негосударственный пенсионный фонд "Лукойл-Гарант" в пользу работников ЗАО "ЛУКОИЛ-АИК" по договору о негосударственном пенсионном обеспечении N 166/2000 от 30.06.2000.

Согласно п. 3 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения не подлежат включению в налоговую базу по ЕСН, если они не отнесены у налогоплательщиков - организаций к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Пунктом 1 ст. 237 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты. В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 238 НК РФ страховые взносы, перечисляемые работодателями по договорам с негосударственными пенсионными фондами, не отнесены законодательством к необлагаемым выплатам.

В соответствии с п. 16 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся суммы страховых взносов работодателей по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, заключенным в пользу работников с негосударственными пенсионными фондами (т.е. уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль).

Совокупная сумма платежей (взносов) работодателей, выплачиваемая по договорам негосударственного пенсионного обеспечения работников, учитывается в целях налогообложения в размере, не превышающем 12% от суммы расходов на оплату труда.

Пунктом 7 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 204-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения и дополнения в п. 16 ст. 255 НК РФ, согласно которым, начиная с 01.01.2005 к расходам на оплату труда относятся взносы, перечисляемые негосударственным пенсионным фондам по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, при условии применения пенсионной схемы, предусматривающей учет пенсионных взносов на именные счета участников негосударственных пенсионных фондов (работников организации - налогоплательщика).

Сумма пенсионных взносов, внесенная работодателем по договору негосударственного пенсионного обеспечения своих работников и отнесенная к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций (в соответствии с п. 16 ст. 255 НК РФ), учитывается при расчете налоговой базы по единому социальному налогу (и подлежит обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование). Не признаются объектом обложения ЕСН (и страховыми взносами в ПФ РФ) страховые взносы, уплаченные в негосударственный пенсионный фонд и не включенные в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций (п. 3 ст. 236 НК РФ).

Таким образом, организации-работодателю следует начислять ЕСН на сумму пенсионных взносов, перечисляемых в негосударственный пенсионный фонд по договорам о негосударственном пенсионном обеспечении своих работников на именные счета, в момент перечисления этих взносов с учетом указанных положений главы 25 НК РФ. В результате неначисления неправомерно занижена налоговая база по ЕСН за 2005 год на сумму 1 613 837 руб. Всего по данному эпизоду доначислено 121 307 руб. Как пояснил ответчик, неполная уплата ЕСН за 2005 год с учетом регрессивных ставок налогообложения, составила 63 730 руб. Кроме того, доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на финансирование страховой части трудовой пенсии, в сумме 57 577 руб.

Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что суммы, перечисленные в негосударственный пенсионный фонд "Лукойл-Гарант" в пользу работников ЗАО заявителя по договору о негосударственном пенсионном обеспечении N 166/2000 от 30.06.2000 является объектом налогообложения ЕСН, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц. С учетом п. 2 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения в пользу работника-физического лица по своей сути должны являться его доходом, то есть экономической выгодой в денежной или натуральной форме, учитываемой в случае возможности ее оценки, и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (ст. 41 НК РФ).

Платежи (взносы) по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, перечисляемые работодателем в пользу своих работников, не являются доходом работника, поскольку согласно статьям 16, 17, 18 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", они формируют собственное имущество негосударственных пенсионных фондов. Вкладчиком по договору о негосударственном пенсионном обеспечении от 30.06.2000 N 166/2000 является заявитель - ЗАО "ЛУКОЙЛ-АИК" - а не конкретные физические лица.

Следовательно, у работника не возникает право собственности на взносы, которые принадлежат на праве собственности фонду. Работник не имеет права пользоваться и распоряжаться такими взносами (имуществом фонда).

Суммы пенсионных взносов по договорам негосударственного пенсионного обеспечения не признаются доходом работника при исчислении налога на доходы физических лиц, на что прямо указывает ст. 213.1. НК РФ.

Сам по себе факт учета пенсионных взносов на индивидуальных счетах работников, ведущихся в негосударственном пенсионном фонде, не означает возникновения объекта налогообложения ЕСН, поскольку, как уже указывалось, у работников не возникает права владения, пользования или распоряжения указанными взносами.

Таким образом, при уплате заявителем взносов по договору негосударственного пенсионного обеспечения не возникает объекта налогообложения ЕСН. Доначисление заявителю ЕСН в размере 63 730 руб., страховых взносов на ОПС в сумме 57 577 руб., а также штрафа является неправомерным.

В п. 5.1.4. Решения налогового органа указано, что в нарушение требований ст.ст. 210, 211 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ в 2004-2005 г.г. налогоплательщиком не учтены доходы налогоплательщиков, полученные в виде уплаты за содержание мест в детских дошкольных учреждениях.

Налогоплательщик и Муниципальное учреждение "Управление дошкольного образования" заключили договоры N 10 от 17.09.2003, N 14/20 от 01.09.2004 г. и N 12 от 27.08.2005, согласно которым Муниципальное учреждение "Управление дошкольного образования" предоставляет налогоплательщику места в детских дошкольных учреждениях. Налогоплательщик оплачивает содержание мест в дошкольных образовательных учреждениях по полной стоимости.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения, в интересах налогоплательщика.

В этой связи Инспекцией доначислен НДФЛ работникам предприятия согласно перечню, приведенному в оспариваемом решении.

В апелляционной жалобе Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции по данному эпизоду, при этом считает что родители детей - работники заявителя являлись получателями дохода в натуральной форме.

Указанный довод суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Согласно условиям договоров и представленным заявителем платежным поручениям (т. 10 л.д. 16-34) денежные средства по договорам перечислялись не конкретным работникам, а Муниципальному учреждению. Кроме того, согласно п. 1.2. договоров заявитель оплачивал содержание одного места в дошкольных образовательных учреждениях в полной стоимости за вычетом родительской платы.

Таким образом, родительскую плату заявитель за своих работников не уплачивал.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательств получения доходов в ином виде конкретными работниками заявителя по данному эпизоду налоговым органом не представлено. Поскольку в соответствии с гл. 23 НК РФ необходимым условием для возникновения объекта налогообложения НДФЛ, и обязанности налогового агента по удержанию налога является получение дохода конкретным физическим лицом-работником организации, в данном случае предложение исчислить и удержать с работников налог на доходы физических лиц в сумме 395 088 руб. является неправомерным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2007 г. по делу N А40-45960/07-4-265 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по КН N 1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова