Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 14АП-1209/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 14АП-1209/2011

г. Вологда

17 марта 2011 г.

Дело N А05-13368/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛиК" Лыжина А.В. по доверенности от 11.01.2011 N 01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛиК" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2011 года о приостановлении производства по делу N А05-13368/2010 (судья Меньшикова И.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ЛиК" (далее - общество, ООО "ЛиК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, межрайонная ИФНС России N 6) о признании частично незаконным решения от 28.09.2010 N 11-14/319 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 26 ноября 2010 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А05-13368/2010.

В рамках рассмотрения названного дела межрайонная ИФНС России N 6 заявила ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу приговора Плесецкого районного суда Архангельской области по уголовному делу N 1-3/2011 в отношении директора ООО "ЛиК" Личана А.К.

Определением от 19 января 2011 года Арбитражный суд Архангельской области приостановил производство по делу N А05-13368/2010 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что уголовное дело не имеет преюдициального значения для настоящего дела; приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению судом первой инстанции задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

Инспекция в отзыве с доводами жалобы не согласилась, считает определение суда законным и обоснованным, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, поэтому разбирательство по делу произведено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, межрайонная ИФНС России N 6 по результатам выездной налоговой проверки вынесла решение от 28.09.2010 N 11-14/319ДСП о привлечении ООО "ЛиК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В оспариваемом решении зафиксированы правонарушения, выразившиеся в неправомерном возмещении обществом из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 3, 4 кварталы 2008 года по счетам-фактурам, выставленным контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью "Сапаз" (далее - ООО "Сапаз") и предпринимателем Личаном Д.А.

В обоснование своих выводов инспекция ссылается на создание указанными лицами схемы получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

В свою очередь, Следственным управлением при Управлении внутренних дел по Архангельской области 21.01.2010 возбуждено уголовное дело N 10367001 в отношении директора ООО "ЛиК" Личана А.К. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств из федерального бюджета путем незаконного возмещения сумм НДС за 2, 3, 4 кварталы 2008 года.

Обвинительное заключение по уголовному делу N 10367001 утверждено прокуратурой Архангельской области 01.12.2010, направлено в Плесецкий районный суд Архангельской области 08.12.2010, постановлением указанного суда от 14.01.2011 начато судебное разбирательство по данному уголовному делу.

В рамках рассмотрения дела N 1-3/2011 Плесецким районным судом Архангельской области будут исследоваться свидетельские показания, протоколы осмотра документов, прослушивания фонограмм телефонных переговоров, касающиеся деятельности ООО "ЛиК", ООО "Сапаз" и предпринимателя Личана Д.А., согласованности действий лиц, причастных к созданию схемы хищения денежных средств из федерального бюджета путем незаконного возмещения сумм НДС за 2, 3, 4 кварталы 2008 года.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции или арбитражного суда, и если оно имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Объективной предпосылкой применения названной нормы является невозможность рассмотрения арбитражным судом находящегося в его производстве дела до принятия другим судом решения по рассматриваемому им делу, если это решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по арбитражному делу.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом,

Поскольку в рамках рассмотрения уголовного дела N 10367001 будут установлены обстоятельства, касающиеся взаимоотношений ООО "ЛиК", ООО "Сапаз" и предпринимателя Личана Д.А., реальности их финансово-хозяйственной деятельности, которые будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела, приостановление судом производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по указанному уголовному делу является правильным и отвечающим требованиям закона.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2010 по делу N А21-489/2010.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2011 года о приостановлении производства по делу N А05-13368/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛиК" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова