Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2006 г. N КГ-А40/2965-06 Удовлетворяя требования о взыскании части долга и пени по договору подряда, суд исходил из того, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по указанному договору, за что предусмотрена договорная ответственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 апреля 2006 г. N КГ-А40/2965-06
(извлечение)

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "ЦМД" с иском к ООО "ПримСтройЭкспо" о взыскании 4 081 105 руб. 50 коп. пени по договору подряда от 27.05.2004 N 19-05/04 за период с 17.08.2004 по 30.06.2005.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "УКМД".

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать 2 900 408 руб. 29 коп. пени за период с 17.11.2004 по 30.06.2005 (л.д. 62).

Решением суда от 29.09.2005, оставленным без изменения постановлением от 16.01.06, исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 000 000 руб. пени. При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, за что предусмотрена договорная ответственность. Пеня уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "ПримСтройЭкспо", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддержал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между ООО "УКМД" (заказчик) и ООО "ПримСтройЭкспо" (подрядчик) 27.05.2004 г. был заключен договор ремонтного подряда N 19-05/04 с приложениями, в соответствии с которым подрядчик обязался выступить генеральным подрядчиком по производству электротехнических работ с учетом замены электротехнического оборудования для заказчика на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 1.

Согласно трехстороннему соглашению от 29.12.2004 г., заключенному ЗАО "ЦМД", ООО "ПримСтройЭкспо" и ООО "УКМД", права и обязанности заказчика по договору от 27.05.2004 г. N 19-05/04 перешли к ЗАО "ЦМД", на основании чего последний обратился с иском (л.д. 11).

Согласно приложению N 3 к договору работы должны быть выполнены по истечении 55 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет ответчика. Денежные средства в качестве аванса перечислены платежными поручениями от 28.05.2004 г., 17.06.2004 г., 18.08.2004 г., т.е. в согласованные сторонами сроки. Согласно уточненному расчету истца работы должны были быть выполнены 16.11.2004 г. Представители ответчика против расчета истца не возражают.

Согласно п. 5.3 договора изменения, дополнения должны быть подписаны сторонами. Сторонами в договор изменений в части сроков выполнения работ не внесено.

Согласно п. 2.11 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 5% за каждые 10 дней просрочки от суммы всех невыполненных работ (под невыполненными работами подразумевается общая сумма договора минус сумма, принятая по актам приемки).

Согласно Соглашению от 22.07.2004 г. N 1 общая сумма договора составляет 5 028 214 руб. 78 коп. Общая сумма выполненных работ составила - 1 999 469 руб. 90 коп.

Таким образом, сумма невыполненных работ составила 3 028 744 руб. 90 коп. (с учетом НДС).

На указанную сумму судом начислена неустойка с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 1 000 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд правильно в соответствии с требованиями ст. 309, 310, 330, 708 ГК РФ удовлетворил иск.

Доводы жалобы заявителя о том, что в связи с увеличением объема работ увеличился и срок их выполнения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно ст. 708 ГК РФ указанные в договоре сроки выполнения работ могут быть изменены в случаях и порядке предусмотренных в договоре, вместе с тем стороны увеличения сроков выполнения работ в спорном договоре не предусмотрели.

Также ответчиком не представлено доказательств просрочки заказчика.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций недостаточно полно учли несоразмерность неустойки нарушенным обязательствам, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взысканной неустойки до 500 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 29.09.05 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 16.01.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44537/05-39-393 изменить, уменьшить размер взысканной пени до 500 000 руб., в остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.