Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. N 09АП-18779/2007

г. Москва

Дело N 09АП-18779/2007-АК

25.01.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафроновой М.С.

судей Нагаева Р.Г. и Румянцева П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.,

при участии:

представителя заявителя - Меркуленко Н.В. по дов. от 03.10.2007 N 34/РуЭП,

представителя ИФНС России N 9 по г. Москве Солдатовой Н.А. по дов. от 24.12.2007,

ИФНС России N 16 по г. Москве Басирова А.А. по дов. от 13.11.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2007 по делу N А40-48739/07-118-325, принятое судьей Кондрашевой Е.В., по заявлению ООО "Русэлпром" о признании недействительным решения и обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2007 удовлетворены требования ООО "Русэлпром" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) о признании незаконным решения ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.05.2007 об отказе (полностью) в возмещении суммы НДС за май 2006 г. в части отказа в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за май 2006 г. к сумме реализации 9 037 095 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 2 243 139 руб. 62 коп., ИФНС России N 16 по г. Москве обязана возместить обществу НДС в сумме 2 243 139 руб. 62 коп. путем зачета в счет погашения задолженности по НДС.

Налоговый орган не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что заявителем в налоговый орган не представлен пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, а также - в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой против ее удовлетворения возражает, полагая доводы инспекции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель общества заявил возражения, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, заявителем в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2006 г. по ставке 0 процентов. По результатам проверки декларации инспекцией принято решение от 31.05.2007 N 22-04/2009, которым налогоплательщику отказано в признании правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по реализации в сумме 9 037 095 руб., а также - в возмещении НДС в сумме 2 292 506 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 325 335 руб., ему предложено уплатить неуплаченный НДС в сумме 1 626 677 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на непредставление по всем контрактам товарных накладных, подтверждающих принятие товара на учет, непредставление по ряду контрактов платежных поручений к выпискам банка; неисполнение требования инспекции о предоставлении перевода свифт-сообщения к выписке банка от 24.11.2005 и неподтверждение в связи с этим факта оплаты иностранным покупателем поставленных товаров; по контракту от 02.06.2005, заключенному с ТОО "Фортуна-Б", Казахстан, поступила сумма, превышающая предусмотренную договором, документы в обоснование разницы в сумме 7691 640 руб. не представлены; по договору от 11.01.2006, заключенному с ООО "Роэл-Белэлектро" (т. 3, л.д. 38) представленный третий экземпляр заявления о ввозе товаров, экспортированных с территории государства одной стороны с отметкой органа государства другой стороны, не подтверждает уплату косвенных налогов в полном объеме; документы, подтверждающие передачу товара, а именно товарная накладная не представлены; пакет документов подан организацией на 181-й день, в связи с чем моментом определения налоговой базы для организации является день отгрузки; в налоговой декларации указана сумма реализации 9 037 095 руб., в подтверждение представлены ГТД на сумму 9 038 288 руб., сумма реализации занижена на 1 193руб., требование о предоставлении документов в соответствии со ст. 165 НК РФ заявителем не исполнено, в связи с чем права на применение налоговых вычетов организация не имеет.

Как следует из материалов дела, данные доводы исследовались судом первой инстанции и, по мнению апелляционного суда, им дана надлежащая оценка. Доводов, опровергающих выводы суда, инспекция не приводит.

Арбитражный апелляционный суд считает, что решение инспекции судом первой инстанции обоснованно признано незаконным.

В соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ документами, подтверждающими фактический вывоз товара за пределы РФ в адрес иностранного покупателя, являются таможенная декларация и транспортные, товаросопроводительные документы с отметками пограничных таможенных органов. Данные документы по общему правилу также подтверждают факт передачи товара покупателю и переход к нему права собственности. Кроме того, они являются первичными документами, позволяющими покупателю принять товар к учету.

Налогоплательщиком исполнены требования НК РФ относительно представления товаросопроводительных документов, в инспекцию направлены копии международных товарно-транспортных накладных (CMR) по всем исполненным контрактам.

Обязанность представления товарной накладной по форме ТОРГ-12, выставленной в адрес иностранного покупателя, законом не предусмотрена. В связи с этим довод налогового органа об отсутствии товарных накладных является необоснованным.

Доводы инспекции о том, что по контрактам с ООО "Энергия", АО "Казцинк", "Telephone Servis International" инспекцией указано, что налогоплательщиком не представлены платежные поручения, подтверждающие оплату к выпискам банка, не соответствует нормам права.

В соответствии со ст. 165 НК РФ налогоплательщик представляет выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке. Указанное требование заявителем исполнено, выписки банка представлены. Кроме того, по данным контрактам налогоплательщиком представлены банковские SWIFT-сообщения о перечислении денежных средств в соответствующих суммах.

Обязанность представления платежных поручений законом не предусмотрена.

В связи с этим налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие факт оплаты по указанным контрактам.

Довод инспекции о том, что по контракту с "МС International Ltd." невозможно установить факт оплаты покупателем поставленных товаров, так как SWIFT-сообщение представлено заявителем на иностранном языке при отсутствии текста перевода, правомерно отвергнут судом первой инстанции.

В подтверждение оплаты по указанному контракту налогоплательщиком представлено SWIFT-сообщение от 15.09.2005 (т.2 л.д. 51), из которого следует, что содержащиеся в данном сообщении сведения об оплате по контракту (наименование покупателя, номер и дата контракта, сумма поступившей выручки) могут быть поняты без перевода на русский язык и позволяют сделать вывод о факте поступления оплаты по контракту.

Довод о том, что по контракту от 20.107.2005 N РуЭП-ТД-2005/570/С (т. 2 л.д. 111-112), заключенному с ТОО "Фортуна-Б" от покупателя перечислена сумма, превышающая сумму договора и документов, обосновывающих разницу, не представлено, не может быть принят судом.

Как следует из материалов дела, в рамках данного контракта по приложению N 1 (т.2, л.д. 113) в адрес ТОО "Фортуна-Б" налогоплательщиком произведена частичная отгрузка товара (четыре электродвигателя) общей стоимостью 236 000, 00 руб. (ГТД, межд. ТТН - т.2 л.д. 114-116). Налоговая ставка 0% и налоговые вычеты применены налогоплательщиком в спорной декларации к данной сумме реализации. Обоснован довод налогоплательщика о том, что оставшаяся часть поступившей суммы не имеет отношения к указанной отгрузке и не должна приниматься во внимание при оценке правомерности применения к ней налоговой ставки 0 %.

Необоснован довод инспекции о том, что по контракту с ООО "Роэл-Белэлектро" (Беларусь) (т.3 л.д.38), что в нарушение Положения о порядке взимания косвенных налогов при перемещении товаров между РФ и Республикой Беларусь представленное заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов не подтверждает уплату налогов в полном объеме.

Судом данный довод исследован и оценен. В соответствии с указанным Положением заявителем представлен в инспекцию третий экземпляр заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов (т. 3 л.д. 57). При этом суд пришел к правильному выводу о том, что наличие на представленном заявлении отметки налогового органа Республики Беларусь свидетельствует об уплате иностранным контрагентом косвенных налогов в полном объеме.

В жалобе налоговым органом указано, что на момент подачи пакета документов наступил 181 день.

Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам и не основано на правовых нормах.

Согласно позиции Минфина, изложенной в письме от 22.06.2007 N 03-07-08/161 в случае, если полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, собран налогоплательщиком в срок, не превышающий 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, данные операции подлежат включению в налоговую декларацию по НДС за тот налоговый период, на который приходится день сбора документов, независимо от того, что окончание указанного срока также приходится на этот же налоговый период.

В представленный в порядке ст. 165 НК РФ пакет документов заявителем включены, документы, относящиеся к отгрузке товаров на экспорт за период с ноября 2005 г. по май 2006 г. При этом предусмотренный законом 180-дневный срок истек в мае 2006 г., в связи с чем представление пакета документов вместе с декларацией за май является правомерным.

Утверждение инспекции о том, что указанная налогоплательщиком в налоговой декларации сумма реализации (9 037 095, 00 руб.) не соответствует сумме выручки, исчисленной инспекцией в ходе проведения проверки (9 038 288, 00 руб.) и общество занизило сумму реализации, неправомерно.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма реализации исчислена налоговым органом неверно в связи с неправильным применением порядка пересчета валютной выручки в рубли.

Кроме того, суд обоснованно указал, что довод налогового органа о занижении налоговой базы по НДС не имеет значения для решения вопроса об обоснованности применения налоговой ставки 0 % с учетом того, что пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, в установленный срок заявителем собран, и фактическая обязанность по уплате налога у заявителя отсутствует, так как налоговая ставка в данном случае составляет 0 процентов. В связи с этим указанный довод налогового органа не может служить основанием для признания неправомерным применения ставки 0 %.

Как следует из решения инспекции и апелляционной жалобы, налогоплательщиком не представлены документы по ст. 165 НК РФ, что явилось основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Указанный довод не соответствует действительности. Все документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, подтверждающие обоснованность применения ставки 0%, представлены налогоплательщиком в налоговый орган своевременно вместе с налоговой декларацией за май 2006 г. Указанные документы исследованы инспекцией в ходе проведения камеральной проверки, что нашло отражение в обжалуемом решении инспекции N 22-04/2009 от 31.05.2007.

В заседании апелляционного суда представитель налогового органа уточнил, что основанием для отказа в правомерности применения налоговых вычетов помимо непредставления пакета документов в соответствии со ст. 165 НК РФ явилось неисполнение налогоплательщиком требования о предоставлении первичных документов в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ.

На данный довод инспекции налогоплательщик пояснил, что в рамках трехмесячного срока, установленного ст. 88, п.4 ст. 176 НК РФ для камеральной проверки по декларации за май (то есть в период с 20.06.2006 по 20.09.2006 заявитель требований от инспекции не получал. Требование N 22-07-51644-05/37219 о представлении документов для проведения камеральной проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов получено заявителем только 16.04.2007 (т. 1 л.д. 43-44). Истечение предусмотренных налоговым законодательством сроков для проведения камеральной налоговой проверки, по мнению заявителя, является основанием для неисполнения указанного требования.

Арбитражный апелляционный суд считает, что обязанность налогоплательщика по исполнению выставленного налоговым органом требования о предоставлении документов не может связываться с истечением сроков проведения проверки, поскольку на налогоплательщике лежит обязанность доказывания права на применение налоговых вычетов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, документы, подтверждающие право на вычет, представлены налогоплательщиком в материалы дела при обращении в суд. Судом документы исследованы и оценены.

Согласно п. 3.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суда во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Каких-либо возражений относительно подтверждения представленными документами права на вычеты налоговым органом ни в апелляционной жалобе, ни в заседании суда апелляционной инстанции не приведено. В результате исследования и оценки данных документов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие право на налоговый вычет.

Судом первой инстанции также исследован вопрос о законности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и сделаны правильные выводы о нарушении налоговым органом процедуры привлечения заявителя к ответственности в связи с тем, что в нарушение положений ст. ст. 88, 101 НК РФ и вопреки позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 266-О налогоплательщику не была дана возможность представить свои объяснения и возражения по обстоятельствам, изложенным в решении инспекции.

Судом первой инстанции правильно и полно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2007 по делу N А40-48739/07-118-325 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 9 по г. Москве государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Р.Г. Нагаев П.В. Румянцев