Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 09АП-18598/2007

г. Москва

N 09АП-18598/2007-ГК

28 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Веденовой В.А., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская страховая компания" Санкт-Петербургский филиал "МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2007 по делу N А40-26284/07-55-233,

принятое судьей Ахмадовой Т.Б.

по иску ОАО "Московская страховая компания" Санкт-Петербургский филиал "МСК"

к ООО "Мобилтранслогистик", ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании 2 508 568 руб. 30 коп.

при участии:

от истца: Цветков А.С. - ордер от 08.06.2007, Цыганков А.О. - дов. от 15.01.2008

от ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб": Волконский В.А. - ордер N 26 от 08.06.2007

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская страховая компания" Санкт-Петербургский филиал "МСК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Мобилтранслогистик" в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 2 508 568 руб. 30 коп. в связи с причинением убытков в результате хищения груза.

Протокольным определением от 29.08.2007 суд удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Решением суда от 06.11.2007 по делу N А40-26284/07-55-233 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Отказывая в иске к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", суд исходил из того, что у истца отсутствует право предъявлять требование непосредственно страховщику в связи с тем, что между ответчиками был заключен договор добровольного страхования ответственности.

Отказывая в иске к ООО "Мобилтранслогистик", суд исходил из того, что у страхователя истца не имелось права на предъявление претензии и иска к перевозчику, следовательно, к страховщику не могло перейти право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

ОАО "Московская страховая компания" Санкт-Петербургский филиал "МСК", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд пришел к неправомерному выводу о том, что у страхователя истца отсутствовало право на предъявление иска к ООО "Мобилтранслогистик".

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность доводов ответчиков о том, что утрата груза произошла в результате обстоятельств непреодолимой силы.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Мобилтранслогистик" в порядке суброгации 2 508 568 руб. 30 коп.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ООО "Мобилтранслогистик" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений по ней, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 09.10.2005 между ООО "Эй. Си. ЭПЛ-Центр" (заказчик) и ООО "Мобилтранслогистик" (экспедитор) был заключен договор N 02/09-11/05 о предоставлении транспортных услуг.

По условиям договора ответчик обязался перевозить или организовывать выполнение перевозок грузов в междугороднем сообщении автомобильным транспортом на основании заявки на перевозку от заказчика, которая является неотъемлемой частью договора.

17.03.2006 ООО "Эй. Си. ЭПЛ-Центр" подало заявку N 4, согласно которой ООО "Мобилтранслогистик" должно было перевезти или организовать перевозку груза (катоды медные 21 тонна) из пункта отправления (адрес погрузки - Каштымский медэлектролитный завод, г. Кыштым) в пункт назначения (адрес разгрузки - ООО "Элкат", г. Москва, 2-я Кабельная ул., д. 2) в срок до 23.03.2006.

ООО "Мобилтранслогистик" не исполнило в полном объеме своих обязательств по обеспечению доставки указанного в заявке груза в пункт назначения. Согласно Акту N 1 от 20.04.2006 в адрес разгрузки поступила только часть груза, в количестве 4 894 тонны. Была обнаружена недостача груза в количестве 16,106 тонн, который был похищен, в связи с чем 13.04.2006 было возбуждено уголовное дело.

В свою очередь 11.11.2005 ООО "Эй. Си. ЭПЛ-Центр" (перевозчик) заключило с ООО "Торгово-Промышленная Компания "МеталлИнвестСервис" (заказчик) договор N 01/09 об организации перевозок, в соответствии с п. 2.1.8.1 которого перевозчик обязался возместить заказчику стоимость утраченного или недостающего груза.

В связи с утратой груза ООО "Торгово-Промышленная Компания "МеталлИнвестСервис" предъявило претензию ООО "Эй. Си. ЭПЛ-Центр" о возмещении убытков.

Поскольку на момент хищения груза ответственность ООО "Эй. Си. ЭПЛ-Центр" как экспедитора была застрахована в ОАО "Московская страховая компания" (договор страхования N 1105-7800026 от 22.11.2005), истец выплатил ООО "Торгово-Промышленная Компания "МеталлИнвестСервис" страховое возмещение в размере 2 508 568 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением N 2051 от 14.09.2006.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку лицом, ответственным за утрату груза, является в данном случае ООО "Мобилтранслогистик", не обеспечивший доставку принятого к перевозке груза в пункт назначения, истец правомерно обратился с требованием о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения к указанному лицу.

Отказывая в иске к ООО "Мобилтранслогистик", суд первой инстанции указал на то, что у страхователя истца не имелось права на предъявление претензии и иска к перевозчику, следовательно, к страховщику не могло перейти право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно условиям договора N 02/09-11/05 от 09.11.2005, заключенного между ООО "Эй. Си. ЭПЛ-Центр" и ООО "Мобилтранслогистик", ответчик обязался передать перевозимый груз уполномоченному на получение груза лицу.

Ответчик не представил доказательств исполнения им надлежащим образом обязательств, принятых по договору N 02/09-11/05 от 09.11.2005, в отношении спорных перевозок - не доказал факт сдачи груза в полном объеме грузополучателю.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 02/09-11/05 от 09.11.2005 у ООО "Эй. Си. ЭПЛ-Центр" возникли убытки в размере стоимости груза.

В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, установленных договором.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Согласно данной норме под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Таким образом, у ООО "Эй. Си. ЭПЛ-Центр" имеется право на предъявление иска о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, установленных договором.

Требование к ответчику, право на предъявление которого имеется у ООО "Эй. Си. ЭПЛ-Центр", не является требованием к перевозчику в связи с утратой им груза на основании ст.ст. 796, 797 ГК РФ, поэтому названные нормы закона не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Учитывая изложенное, к истцу, выплатившему страховое возмещение, в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, то есть к ООО "Мобилтранслогистик", в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании в порядке суброгации 2 508 568 руб. 30 коп. с ООО "Мобилтранслогистик" является правомерным и обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика, со ссылкой на ст. 132 УАТ РСФСР, на наличие оснований для освобождения его ответственности за утрату груза по причине наступления обстоятельств непреодолимой силы, не может быть принят судом во внимание.

Исходя из смысла указанной нормы для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение.

Таким образом, хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, например, путем страхования ответственности.

При таких условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза при перевозке ввиду недоказанности им наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ООО "Мобилтранслогистик". При этом апелляционный суд учитывает, что истец настаивает на удовлетворении исковых требований за счет указанного лица, а не за счет страховщика, с которым у него заключен договор добровольного страхования ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2007 года по делу N А40-26284/07-55-233 отменить.

Взыскать с ООО "Мобилтранслогистик" в пользу ОАО "Московская страховая компания" 2 508 568 руб. 30 коп. страхового возмещения, 24 043 руб. 00 коп. госпошлины по иску, 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В иске к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" отказать.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.Н. Жуков В.А. Веденова