Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2008 г. N КГ-А40/3462-08 Направляя дело о возмещении ущерба на новое рассмотрение, суд исходил из того, что юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2008 г. N КГ-А40/3462-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2009 г. N КГ-А40/5035-09-П

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 г.

Открытое акционерное общество "Московская страховая компания" - Санкт-Петербургский филиал "МСК" (далее - ОАО "МСК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мобилтранслогистик" (далее - ООО "Мобилтранслогистик") о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 2.508.568 руб. 30 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 965, 803, 393, 796 ГК РФ и мотивированы тем, что к истцу, выплатившему страховое возмещение собственнику похищенного груза - перешло право требования, которое страхователь имеет к ответчику (экспедитору) не обеспечившему доставку указанного груза в пункт назначения.

Протокольным определением от 29.08.2007 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб").

Решением от 06.11.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано.

Отказывая в иске к ЗАО "СГ "УралСиб", суд исходил из того, что у истца отсутствует право предъявлять требование непосредственно страховщику, поскольку между ответчиками был заключен договор добровольного страхования ответственности.

Отказывая в иске к ООО "Мобилтранслогистик", суд исходил из того, что у страхователя истца не имелось права на предъявление претензии и иска к перевозчику, следовательно, к страховщику не могло перейти право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Постановлением от 28.01.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 06.11.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы отменено, с ООО "Мобилтранслогистик" в пользу ОАО "МСК" взыскано 2.508.568 руб. 30 коп. страхового возмещения.

В иске к ЗАО "СГ "УралСиб" отказано.

Апелляционный суд, удовлетворяя иск, исходил из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, таковым является ООО "Мобилтранслогистик". При этом суд сделал вывод об отсутствии оснований для освобождения ООО "Мобилтранслогистик", являющегося профессиональным перевозчиком, от ответственности за сохранность груза при перевозке.

Отказ в иске к ЗАО "СГ "УралСиб" мотивирован наличием между ответчиками договора добровольного страхования.

На принятое постановление ООО "Мобилтранслогистик" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что ООО "Эй. Си. Эпл-Центр" - страхователь по договору страхования, заключенному с истцом, не имело права на предъявление претензии и иска к ответчику по настоящему делу и, соответственно, каких-либо прав не могло перейти и к страховщику (истцу по настоящему делу). Заявитель полагает, что суброгация в данном случае исключается (ст. 965 ГК РФ).

Заявитель также ссылается на то, что невыполнение обязательства по договору явилось следствием непреодолимой силы, что является основанием для освобождения его от ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя, полагая их необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СГ "УралСиб" поддерживает доводы заявителя и считает, что обжалуемое постановление принято с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и мотивированных отзывов на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО "МеталлИнвестСервис" (Заказчик) и ООО "Эй. Си. Эпл-Центр" (перевозчик) заключен договор N 01/09 от 11.11.2005 г. в соответствии с которым ООО "Эй. Си. ЭПЛ-Центр" приняло на себя обязательство по организации международных перевозок передаваемых Заказчиком грузов в пункт назначения и выдаче груза уполномоченному заказчиком лицу (грузополучателю).

Между ООО "Эй. Си. ЭПЛ-Центр" (выступающим в качестве заказчика) и ООО "Мобилтранслогистик" (Исполнитель) 09.11.2005 г. заключен договор N 02/09-11/05 о предоставлении транспортных услуг, согласно которому исполнитель обязался перевезти или организовать выполнение перевозки грузов в междугороднем сообщении автомобильным транспортом на основании Заявки на перевозку от Заказчика.

17.03.2006 г. ООО "Эй. Си. ЭПЛ-Центр" подало ООО "Мобилтранслогистик" заявку N 4 на перевозку груза - катоды медные в количестве 21 тонны, из пункта отправления г. Кыштым, Кыштымский медеэлектролитный завод в пункт назначения: г. Москва 2-я Кабельная ул. Д. 2 - ООО "Элкат" в срок до 23.03.2006 г.

Как видно из материалов дела, ООО "Мобилтранслогистик", во исполнение обязательств по договору о предоставлении транспортных услуг, заключило договор перевозки груза с ПБОЮЛ.

В пункт назначения груз в полном объеме доставлен не был. В результате хищения была обнаружена недостача груза в количестве 16.106 тонн.

В связи с утратой груза ООО "ТПК "МеталлИнвестСервис" предъявило ООО "Эй. Си. ЭПЛ-Центр" претензию о возмещении убытков ввиду ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору N 01/09 от 11.11.2005 г.

На основании договора страхования N 1105-7800026 от 22.11.2005 г., заключенного между ООО "Эй. Си. ЭПЛ-Центр" (страхователь) и ОАО "МСК" (страховщик), по которому была застрахована ответственность ООО "Эй. Си. Эппл-Центр" как экспедитора, ОАО "МСК" выплатило ООО "ТПК "Металл Инвест Сервис" страховое возмещение в размере 2.508.568 руб., что послужило основанием для предъявления настоящего иска в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из того, что ООО "Мобилтранслогистик", ненадлежаще исполнивший обязательства по договору N 02/09-11/05 от 09.11.2005 г., и не обеспечивший сохранность груза, является лицом, ответственным за убытки, и к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое страхователь (ООО "Эй. Си. ЭПЛ-Центр") имеет к ответчику на основании заключенного ими договора о предоставлении транспортных услуг.

Отказ в иске к ЗАО "СГ "УралСиб", мотивирован апелляционным судом тем, что между ответчиками заключен договор добровольного страхования.

Между тем, судом не дана оценка тому обстоятельству, что согласно договору N 1/3815110 от 27.06.2005 г., заключенному между ЗАО "СГ "УралСиб" и ООО "Мобилтранслогистик", объектом страхования ответственности перевозчика является имущественный интерес Страхователя, связанный с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить ущерб, понесенный третьим лицом в связи с осуществлением страхователем перевозок (экспедирования) на автомобильном транспорте на территории РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда.

Удовлетворяя иск за счет ООО "Мобилтранслогистика" и отказывая в иске к ЗАО "СГ "УралСиб", апелляционный суд не принял во внимание положения ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), возмещают лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При изложенном, вывод апелляционного суда об удовлетворении иска за счет ООО "Мобилтранслогистик" не может быть признан соответствующим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону, что в силу ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии с п. 2 ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене и решение от 06.11.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, как вынесенное с нарушением норм материального права, выразившимся в неприменении норм материального права подлежащих применению: ст. 803 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ст.ст. 931, 1072 ГК РФ.

При изложенном, в соответствии со ст. 287 АПК РФ, ввиду отмены принятых по делу судебных актов первой и апелляционной инстанций, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, правильно определить характер правоотношений лиц, участвующих в деле, объем их взаимных прав и обязанностей и с учетом установленного и в соответствии с требованиями закона установить лицо, обязанное отвечать перед истцом за убытки в порядке ст. 965 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.11.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28.01.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26284/07-55-233 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.