Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 09АП-2715/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 09АП-2715/2011

г. Москва

Дело N А40-91386/10-32-796

17 марта 2011 г.

N 09АП-2715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления автомобильных дорог администрации города Сочи на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2010г. по делу N А40-91386/10-32-796, принятое судьей Куклиной Л.А. по иску Управления автомобильных дорог администрации города Сочи к ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Гипродорнии" (ИНН 7712000109, ОГРН 1037700073971)

о взыскании 11 001 867руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

представитель истца не явился, извещен

представителя ответчика - Ивкиной Ю.А.

УСТАНОВИЛ

Управление автомобильных дорог администрации города Сочи обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Гипродорнии" о взыскании 11 001 867 руб. 33 коп. пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2010г. исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Гипродорнии" в пользу Управления автомобильных дорог администрации города Сочи взысканы 568 429 руб. 72 коп. пени. В остальной части иска отказано.

При этом суд руководствовался тем, что истцом произведена оплата по государственному контракту, однако ответчик сдал работы с нарушением установленных сроков. Кроме того, суд счел размер заявленной неустойки несоразмерной.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части уменьшения суммы пени.

В апелляционной жалобе истец сослался на то, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суду в порядке ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил, поэтому у суда не имелось правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, просила суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2010г., учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 12.12.2006г. между ФГУП "Дирекция г. Сочи" (государственный заказчик) и ответчиком (генпроектировщик) был подписан государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд N 32-212/П, в соответствии с которым генпроектировщик обязался по заданию государственного заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации в сроки обусловленный в договоре, а государственный заказчик обязался оплатить выполненные работы, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Цена работ составила 21 278 740 руб.

Пунктом 4.1. контракта определен срок выполнения работ - конечная дата выполнения работ, с учетом п.8 дополнительного соглашения, март 2008 г.

Соглашением от 01.09.2008г. произведена замена стороны в договоре, а именно: ФГУП "Дирекция г. Сочи " на Муниципальное образование город-курорт Сочи.

Как усматривается из материалов дела, истцом произведена оплата работ на общую сумму 15 473 363 руб. 00 коп., что подтверждается, представленными в материалы дела платежными поручениями.

В нарушение принятых обязательств, ответчик работу по этапу 3 сдал 14.05.2010г.

Истцом была направлена претензия N 4114/19-21 с требованием об уплате пени за нарушение сроков сдачи работ, которая впоследствии была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.5 контракта установлено, что при нарушении генпроектировщиком сроков сдачи разработанной документации, установленных календарным планом работ, генпроектировщик выплачивает государственному заказчику пени в размере 0,5% от стоимости этапа за каждый день просрочки.

Заявленный истцом расчет суммы неустойки в размере 11 001 867 руб. 33 коп. за период с 01.04.2009г. по 25.03.2010г. проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

В силу положений ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 2 Информационного письма Президиума ВС РФ от 14.07.1997г.ода N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в п.42 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до суммы 568 429 руб. 72 коп., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи со следующим.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, вне зависимости от того, было ли заявлено ответчиком такое ходатайство.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание высокий размер неустойки, предусмотренный контрактом - 0,5% от суммы контракта за каждый день просрочки, а также то, что сумма заявленной неустойки почти в два раза превышает стоимость работ по третьему этапу, за просрочку выполнения работ по которому истец начислил неустойку.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2010 года по делу N А40-91386/10-32-796 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления автомобильных дорог администрации города Сочи - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б. Чепик

Судьи

П.А.Порывкин И.А.Титова