Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. N 09АП-17686/2007

город Москва

Дело N 09АП-17686 /2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Борисовой Е.Е. Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Дегтяревой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Антитеррористическая объединенная лаборатория" на определение Арбитражного суда г.Москвы от по делу N А-40-57/07-ПО-47 по иску ООО "Антитеррористическая объединенная лаборатория"

при участии:

от истца - Старостин А.А.

от ответчика - н/явка (извещен)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с ООО "Антитеррористическая объединенная лаборатория" с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска, в котором просил наложить арест на денежные средства принадлежащие ООО "ПСК "ТеплоЦентрСтрой" на общую сумму 4.080.154 руб. 40 коп. находящиеся на расчетном счете открытом ответчиком в Краснопресненском ОСБ N 1569/01664 Сбербанка России г.Москва р/с N 40702810538170101382, к/с 30101810400000000225.

Определением суда от 02.11.07 в удовлетворении заявления ООО "Антитеррористическая объединенная лаборатория" отказано.

При этом суд исходил из того, что необходимость в принятии обеспечительных мер, отсутствует, поскольку истец не представил суду объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в дальнейшем.

ООО "Антитеррористическая объединенная лаборатория", истец по делу не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, указывая на то, что смысл ходатайства о принятии мер по обеспечению иска заключается в срочном принятии мер препятствующих распоряжению полученными ответчиком денежными средствами за переданные Заказчику работы. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер предоставляет возможность ответчику до принятия решения по существу заявленного требования распоряжаться денежными средствами истца, т.ч. передать их третьим лицам по иным основаниям.

Представитель истца, заявителя жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, каких либо дополнительных доказательств не представил.

Представитель, ответчика извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

По мнению заявителя, ответчиком (Заказчиком) ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору N 28.-АСБ/06 от 15.09.06г. по оплате выполненных истцом (Исполнитель) работ, ответчиком в нарушение условий договора произведена частичная оплата.

В качестве встречного обеспечения истец представляет договор поручительства от 22.10.07 N 27.

В соответствии со ст. 99 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. N 11 арбитражные суд не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его выводы.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что к заявлению, поступившему 02.11.07г. в Арбитражный суд г.Москвы, а также к материалам апелляционной жалобы не представлены какие-либо доказательства подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

Приложенный к заявлению договор поручительства N 27 от 22.10.07г. по смыслу п. 4 ст. 99 АПК РФ при отсутствии необходимых доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявления о предварительном обеспечении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.07 по делу N А40- 57/07-ПО-47 оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.Дегтярева

Судьи

Е.Е.Борисова О.Б.Чепик