Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 09АП-18755/2007

г. Москва

Дело N 09АП-18755/2007-ГК

28 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Дегтяревой Н.В., Борисовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Лефко-Банк" (ОАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2007 года по делу N А40-52647/07-42-443,

принятое единолично судьей Сустретовой Р.П.,

по иску ООО "РС Айсберри"

к АКБ "Лефко-банк" (ОАО)

при участии в качестве третьего лица ЗАО "Торговый дом "Рамзай"

о признании прекращенным договора поручительства N 732/2 от 07.12.2004г.,

при участии представителей:

от истца: Колиенко А.В. по дов. от 13 марта 2007 г.,

от ответчика: Егорова О.В. по дов. от 03.12.2007г.,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "PC Айсберри" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АКБ "Лефко-банк" (ОАО) о признании прекращенным договора поручительства N 732/2 от 07 декабря 2004 года.

Решением от 27 ноября 2007 года по делу N А40-52647/07-42-443 Арбитражный суд г. Москвы признал прекращенным договор поручительства N 732/2 от 07 декабря 2004 года, заключенный между АКБ "Лефко-банк" (ОАО) и ООО "PC Айсберри".

При этом, вынося указанное решение, суд исходил из того, что в договоре поручительства отсутствует согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора, имеется лишь указание на то, что поручителю известны условия кредитного договора, что не является согласием на увеличение ответственности поручителя, предусмотренным статьей 367 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что из договора поручительства, следует, что поручителю хорошо известны все условия кредитного договора. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в момент подписания договора поручительства кредитором было получено согласие поручителя отвечать, в том числе и по измененным условиям кредитного договора, поскольку действие договора поручительства распорстраняется на все изменения и дополнения к кредитному договору.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2007 года.

Как следует из материалов дела, между АКБ "Лефко-банк" (ОАО) (кредитором) и ЗАО "Торговый дом "Рамзай" (заемщиком) заключен кредитный договор N 732 от 07 декабря 2004 года, в соответствии с которым истец третьему лицу предоставил кредит в сумме 30 000 00 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых со сроком окончательного погашения задолженности по кредиту 07 декабря 2005 года

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 07 декабря 2004 года между АКБ "Лефко-банк" (ОАО) и ОО "Сант-Рамзай" (изменившим наименование на ООО PC Айсберри") заключен договор поручительства N 732/2 от 07 декабря 2004 года, в соответствии с которым истец обязался отвечать за исполнение заемщиком - ЗАО "Торговый дом "Рамзай" своих обязательств по кредитному договору N 732 от 07 декабря 2004 года.

07 декабря 2005 года между КБ "Лефко-банк" (ОАО) и ЗАО "Торговый дом "Рамзай" заключено дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору N 732 от 07 декабря 2004 года, которым стороны изменили размер процентной ставки, сроки погашения кредита.

Истец, указывая на то, что изменение основного обязательства повлекло увеличение ответственности для поручителя, без его согласия, заявил о прекращении поручительства на основании статьи 367 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса, РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1.3 договора поручительства N 732/2 от 07 декабря 2004 года предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в том числе за уплату процентов по кредиту и сумм штрафных санкций, а также за возмещение кредитору возможных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 от 07 декабря 2005 года процентная ставка, предусмотренная пунктом 1.2 кредитного договора увеличена до 24%, срок окончания действия договора и окончательного погашения задолженности по кредиту установлен 01 сентября 2007 года по установленному пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 графику. Кроме того, установлена обязанность заемщика уплатить 300 000 руб. 00 коп. комиссии за продление (пролонгацию) кредитного договора, с начислением неустойки в размере 0,5% годовых за каждый календарный день просрочки платежа (п.8 дополнительного соглашения N 2 к кредитному договору).

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, апелляционный суд полагает, что поручительство по кредитному договору N 732 от 07 декабря 2004 года является прекращенным, поскольку внесенные изменения в условия кредитного договора без согласия поручителя понесли для него неблагоприятные последствия и увеличили его ответственность.

При этом, апелляционный суд считает необоснованным довод ответчика о том, что при внесении изменений в условия кредитного договора не требовалось согласие поручителя, поскольку пунктом 5.1 договора поручительства предусмотрено, что действие договора поручительства распространяется на все изменения и дополнения к кредитному договору, в том числе при пролонгации кредитного договора, изменении процентной ставки по кредиту, порядка выплаты процентов, и что не требуется заключения между кредитором и поручителем отдельного дополнительного соглашения.

По мнению суда, из содержания указанного пункта, а также договора поручительства в целом не следует согласие поручителя на внесение изменений условий кредитного договора после заключения поручительства, которыми увеличивается ответственность поручителя. Подписав договор поручительства, ООО "РС Айсберри" согласилось с условиями кредитного договора, согласованными сторонами на дату его подписания, пункт 5.1 договора поручительства не освобождает сторон от получения согласия поручителя на вносимые в будущем изменения в условия кредитного договора, что соответствует пункту1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 ноября 2007 года по делу N А40-52647/07-42-443 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева Е.Е. Борисова