Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2008 г. N КГ-А40/2791-08 Суд удовлетворил требование истца о признании прекращенным договора поручительства в связи с изменением его условий, указав, что внесение изменений в условия кредитного договора без согласия поручителя влечет для поручителя неблагоприятные последствия в виде увеличения его ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 мая 2008 г. N КГ-А40/2791-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "РС Айсберри" (далее - ООО "Айсберри") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному Коммерческому Банку "Лефко-банк" (открытому акционерному обществу) (далее - АКБ "Лефко-банк" (ОАО) о признании прекращенным договора поручительства N 732/2 от 07.12.2004 г.

Иск заявлен на основании п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован обстоятельствами изменения обеспечиваемого поручительством основного обязательства по кредитному договору в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 07.12.2007 г. N 2 в части увеличения размера процентной ставки за пользование кредитом с 22% годовых до 24% годовых, продлении срока окончания действия кредитного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 г., исковые требования удовлетворены. Суды пришли к выводу, что поручительство по кредитному договору является прекращенным, поскольку внесение изменений в условия кредитного договора без согласия поручителя влечет для поручителя неблагоприятные последствия в виде увеличения его ответственности.

На указанные судебные акты АКБ "Лефко-банк" (ОАО) подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судами неправомерно не приняты во внимание его доводы о том, что в соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 2.8, 5.1 договора поручительства, заключенного сторонами, его действие распространяется на все изменения и дополнения к кредитному договору, в связи с чем не требуется заключения между кредитором и поручителем отдельного дополнительного соглашения к договору поручительства.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "РС Айсберри" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление принятыми при правильном применении норм материального права, при отсутствии нарушений норм процессуального права.

АКБ "Лефко-банк" (ОАО) и ЗАО "Торговый дом "Рамзай", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Мотивированные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между АКБ "Лефко-банк" и ЗАО "Торговый дом "Рамзай" заключен кредитный договор N 732 от 07.12.2004 г. о предоставлении последнему кредита в сумме 30 000 000 руб. под 22% годовых на один год.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ "Лефко-банк" (ОАО) и ООО "Сант-Рамзай" (правопредшественник ООО "РС Айсберри") заключен договор поручительства N 732/2 от 07.12.2004 г., в соответствии с которым ООО "РС Айсберри" взяло на себя обязательства нести солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору.

Дополнительным соглашением N 2 от 07.12.2005 г. к кредитному договору изменены размер процентной ставки и срок погашения кредита.

Полагая, что изменение основного обязательства без его согласия влечет для него увеличение ответственности поручителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличением ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора поручительства совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Судами признано, что в договоре поручительства отсутствует согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора, имеется лишь указание на то, что поручителю известны условия кредитного договора, что не является согласием на увеличение ответственности поручителя, предусмотренным ст. 367 Гражданского кодекса РФ.

Подписав договор поручительства, ООО "РС Айсберри" согласилось с условиями кредитного договора, согласованными сторонами на дату его подписания, пункт 5.1. договора поручительства не освобождает сторон от получения согласия поручителя на вносимые в будущем изменения в условия кредитного договора.

Оценивая принятое сторонами решение об изменении основного обязательства с позицией ст. 367, 452 Гражданского кодекса РФ, суды правильно установили, что из договора поручительства согласие поручителя на внесение изменений условий кредитного договора после заключения поручительства, которым увеличивается ответственность и неблагоприятные последствия для поручителя не следует.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о прекращении оспариваемого договора поручительства в связи с отсутствием прямого выражения согласия поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность данного вывода судов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит решение и постановление соответствующими требования закона и установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 года N 09АП-18755/2007-ГК по делу N А40-52647/07-42-443 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.