Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 09АП-18713/2007

г. Москва

N 09АП-18713/2007-ГК

28 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Веденовой В.А., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2007 по делу N А40-44694/07-25-275,

принятое судьей Комаровой Г.В.

по иску ЗАО "Энтер+ТК"

к ОАО "Московская страховая компания"

о взыскании 8 424 670 руб. 00 коп.

при участии:

от ответчика: Фатеев Д.С. - дов. N 011 от 01.01.2008, Каменская К.Н. - дов. N 014 от 01.01.2008

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Энтер+ТК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Московская страховая компания" 8 424 670 руб., составляющих сумму страхового возмещения по договору страхования N 0401-0004362 от 29.11.2004.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований до 4 942 985 руб. 63 коп.

Данное ходатайство судом удовлетворено протокольным определением.

Решением суда от 14.12.2007 по делу N А40-44694/07-25-275 уточненные исковые требования удовлетворены.

Принимая решение, суд исходил из факта наступления страхового случая и возникшей в связи с эти обязанности ответчика выплатить страховое возмещение.

ОАО "Московская страховая компания", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что хищение застрахованного имущества произошло в результате мошенничества, что не является страховым случаем по договору.

Также заявитель жалобы указывает, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что выгодоприобретатель по договору страхования реализовал свое право на получение страхового возмещения.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2004 года между ОАО "МСК" (страховщик) и ЗАО "Энтер+ТК" (страхователь) был заключен договор комплексного страхования средств автотранспорта N 0401-0004362.

Объектом страхования по данному договору являлись автомобили марки SKANIA P114CB6X4HZ380, государственные регистрационные знаки Х 066 СО 97 и Х 063 СО 97.

27.12.2005 с территории ООО "Промбаза Сервис", расположенной в г. Дзержинский Московской области, двое неустановленных лиц, путем обмана похитили две автомашины марки SKANIA P 114CB6X4HZ380 2004 года выпуска, VIN XLEP6X40005105774, регистрационный знак Х 066 СО 97, и VIN YS2P6X40001293591, регистрационный знак Х 063 СО 97, соответственно.

По данному факту 06.01.2006 следственным управлением при УВД Люберецкого района Московской области было возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Постановлением от 06.03.2006 в связи с розыском виновных лиц, совершивших данное преступление, предварительное расследование уголовного дела N 98324 было приостановлено.

Истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая в срок, предусмотренный договором, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что утрата автомобилей произошла в результате мошенничества и указанное событие не является страховым случаем.

Отказа в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

Договор страхования N 0401-0004362 от 29.11.2004 заключен на условиях, содержащихся в "Правилах страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта", которые являются составной и неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2 Правил страхования, по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении события, предусмотренного в договоре (страхового случая), возместить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенных договором страхования страховых сумм, причиненный вследствие этого события ущерб застрахованному транспортному средству, дополнительному оборудованию, жизни и здоровью страхователя и/или других лиц, находившихся в застрахованном ТС, а также вред, причиненный страхователем или лицами, допущенными к управлению застрахованным ТС на законных снованиях, жизни, здоровью или имуществу третьих лиц вследствие эксплуатации ТС, указанного в договоре страхования.

Как видно из постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 06.01.2006 и о приостановлении предварительного следствия от 06.03.2006, вынесенных УВД Люберецкого района Московской области, хищение транспортного средства было осуществлено неустановленными лицами, путем обмана с использованием поддельных паспортов.

Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ГК РФ (мошенничество) в отношении неустановленных лиц.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в данном случае оснований для выплаты страхового возмещения в связи с ненаступлением страхового случая, является несостоятельным.

Согласно ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных условиях страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил.

Согласно п. 2.1 Правил страхования страхователь имеет право застраховать транспортное средство на случай его утраты или повреждения.

"Полное автокаско", страховой риск, который указан в Договоре страхования, включает в себя комплексный риск, включающий ответственность по рискам "угон" и "ущерб" (п. 2.1).

Подпункт "а" пункта 2.1 "угон" предусматривает утрату застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа или разбоя.

Постановление о возбуждении уголовного дела не является судебным актом, вступившим в законную силу (приговором), которым установлена виновность лиц, а также состав совершенного им преступления: кража, грабеж, разбой, мошенничество и пр. Поскольку в соответствии со ст. 49 Конституции РФ, виновность лица может быть установлена только судом, постановление о возбуждении уголовного дела принято во внимание быть не может.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства, считает, что в данном случае установлен лишь факт угона застрахованной автомашины, риск которого застрахован.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, вывод суда первой инстанции о наступлении страхового случая является правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку страховой случай, предусмотренный договором страхования, наступил, у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату страхователю.

Не может быть принят судом во внимание довод заявителя жалобы о том, что материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что выгодоприобретатель по договору страхования реализовал свое право на получение страхового возмещения.

Действительно, согласно договору финансовой аренды (лизинга) от 22.11.2004 N ЭНТ-С выгодоприобретателем в случае полной утраты застрахованных транспортных средств является ООО "Компания Розничного Кредитования", однако, как правильно указал суд первой инстанции, данная организация свои права по взысканию возмещения стоимости утраченных автомобилей, в соответствии с условиями договора лизинга, реализовала, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2006 по делу N А40-61680/06-11-466.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "Энтер+ТК", доводы апелляционной жалобы ОАО "Московская страховая компания" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2007 года по делу N А40-44694/07-25-275 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.Н. Жуков В.А. Веденова