Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. N 09АП-18527/2007

Город Москва

25 января 2008 г.

Дело N 09АП-18527/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева

судей Р.Г. Нагаева, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Новиковой

при участии:

от истца (заявителя) - Семичевой Т.С. по дов. N 01-24/01-15/995 от 01.03.2007 г.

от ответчика (заинтересованного лица) -

ИФНС России N 9 по г. Москве - Кучерова М.С. по дов. б/н от 09.01.2008 г.

МИФНС России N 48 по г. Москве - Железняка С.Ю. по дов. N 06-11/08-10 от 09.01.2008г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МИФНС России N 48 по г. Москве и ИФНС России N 9 по г. Москве на решение от 09.11.2007г. по делу N А40-32363/06-109-119, N А40-26659/06-142-219 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску (заявлению) ГУП "Мосгаз"

к ИФНС России N 9 по г. Москве, МИФНС России N 48 по г. Москве

о признании недействительными решения от 31.03.2006г. N 12-04/483 в части, требований от 11.04.2006г. N 134/Р, N 143

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосгаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве и МИФНС России N 48 по г. Москве о признании недействительным решения N 12-04/483 от 31.03.2006г. "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в возмещении сумм НДС, доначисления сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, а также требования от 11.04.2006г. N 134/Р об уплате налога и N 143 об уплате налоговой санкции.

Решением суда от 13.11.2006г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части начисления сумм НДС, пени, штрафа в сумме 4 133 747 руб., отказа в возмещении НДС (уменьшении НДС) в сумме 94 632 484,39 руб. Требования налогового органа признаны недействительными в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2006г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2007г. N КА-А40/3044-07 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что Арбитражный суд г. Москвы при первоначальном рассмотрении дела не сослался на доказательства (платежные поручения, документы, свидетельствующие о зачете), подтверждающие уплату суммы НДС в размере 18 260 323,12 руб.; не указал, какие именно счета-фактуры были представлены заявителем на сумму налога в размере 571 782,57 руб. и в отношении каких счетов-фактур заявителем была допущена ошибка при указании их в книге покупок за июль 2003 г.; не скорректировал доначисленную сумму НДС, пени и налоговых санкций, не указал, на каком основании пришел к выводу о недействительности оспариваемых требований. Суд первой инстанции также не дал оценку доводам инспекции в отношении необоснованного получения заявителем налоговой выгоды.

Арбитражный суд г. Москвы при новом рассмотрении дела учел указания суда кассационной инстанции и решением от 09.11.2007г. признал решение налогового органа недействительным в части начисления НДС в сумме 142 295 099,69 руб., пени в сумме 41 168 199 руб., штрафа в сумме 4 133 747 руб., требование N 134/Р в части уплаты НДС в сумме 142 295 099,39 руб., требование N 143 об уплате налоговой санкции в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованные лица обратились с апелляционными жалобами, в которой просят решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором, не соглашаясь с доводами жалоб, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы инспекций - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 21.10.2004г. по.29.12.2005г. проведена выездная налоговая проверка заявителя по налогу на добавленную стоимость за период июль 2003 г., по результатам которой составлен акт и вынесено решение N 12-04/483 от 31.03.2006г.

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 133 747 руб.; п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в предусмотренный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в размере 741 300 руб.; обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций, не уплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) за июль 2003 г. в сумме 20 668 737 руб., пени за несвоевременную уплату налога (сбора) в размере 41 168 199 руб.; предложено доначислить НДС за июль 2003 г. в сумме 26 993 878 руб., уменьшить НДС за июль 2003 г., предъявленный к возмещению в завышенном размере в сумме 95 091 846 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

На основании данного решения налоговый орган выставил требования N 134/Р об уплате налога по состоянию на 11.04.2006г. и N 143 об уплате налоговой санкции.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ненормативные акты налогового органа в оспариваемой части являются незаконными и необоснованными.

Довод апелляционной жалобы МИФНС России N 48 по г. Москве о непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату НДС с сумм авансовых платежей по счетам-фактурам, был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на сумму аванса, заявленного к вычету, были представлены счета-фактуры от 30.06.2003г. N 7.62/5п, N 7.362/14п, N 7.62/1п, N 7.62/2п, N 7.62/13п, N 7.76/7п на общую сумму 109 561 932,32 руб., отраженные в книге покупок за июль 2003 г., а также документы, подтверждающие поступление платежей.

НДС с авансов и предоплаты начислен в бюджет в июне 2003 г. и отражен в налоговой декларации (т.8 л.д.110-114).

Факт уплаты НДС за июнь 2003 г. подтвержден платежным поручением от 21.07.2003г. N 21 на сумму 20 096 119 руб. (т.8 л.д.118).

Указанные счета-фактуры с авансов и предоплаты на сумму 109 561 932,32 руб., в т.ч. НДС 18 260 323,12 руб., зачтены в июле 2003 г. и отражены в налоговой декларации (т.1 л.д.64-71) и книге покупок за июль 2003 г. (т.1 л.д.72-74).

В подтверждение правильности исчисления НДС с кредиторской задолженности общество представило копии оборотных ведомостей по расчетам за газ за июнь-июль 2003 г. (т.11 л.д. 2-117, т.12 л.д.1-56, т.9 л.д.60-134, т.10 л.д.1-55, 58-122).

Таким образом, представленные заявителем документы подтверждают оплату НДС с сумм авансовых платежей.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности включения в налоговый вычет НДС по оплате за ранее оприходованный газ, поставленный ООО "Межрегионгаз" в соответствии с договором поставки газа N 32-3-0001 от 05.01.1998г., обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, согласно актам сверок взаимных расчетов задолженность налогоплательщика перед ООО "Межрегионгаз" за полученный газ образовалась за период 1999-2003гг. По состоянию на 01.01.2003г. задолженность составляла 1 202 048 461,12 руб., по состоянию на 01.04.2003г. - 1 293 963 591,78руб., по состоянию на 01.07.2003г. - 1 254 632 463,06 руб., а по состоянию на 01.10.2003г. - 104 700 637,40 руб., что подтверждает факт образования задолженности в период до 2003 г.

Произведенная в июле 2003 г. оплата кредиторской задолженности в сумме 1 196 048 000 руб. двадцатью векселями АКБ "Транскапиталбанк" не относится к начислениям за полученный газ в период июль-сентябрь 2003 г.

Ссылка налогового органа на отсутствие у заявителя доказательств принятия к учету товара является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, общество приняло к вычету НДС в сумме 121 579 122,28 руб. по оприходованному и оплаченному газу на сумму 729 474 733,87 руб. по счетам-фактурам (номера и даты счетов-фактур указаны в решении).

Факт отгрузки и оплаты газа, а также отражение по счетам реализации и в книгах продаж НДС с поступившей оплаты подтвержден и не оспаривается налоговым органом.

Реальность и законность операций по договору поставки газа N 32-3-0001 от 05.01.1998г. подтверждена письмом МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 14.04.2005г. N 53-01-07/000770дсп, составленным по результатам встречной налоговой проверки общества и ООО "Межрегионгаз".

Общество подтвердило право на вычет НДС на сумму 121 579 122,28 руб. за июль 2003 г. по приобретенному, оприходованному и оплаченному газу, поскольку указанная сумма налога была предъявлена поставщиком газа, использованного для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС; поставленный газ оприходован и отражен в учете заявителя; общество представило счета-фактуры, выставленные поставщиком газа, а также документы, подтверждающие фактическую уплату суммы НДС путем передачи собственного имущества по балансовой стоимости.

Таким образом, налоговая выгода получена заявителем в связи с осуществлением реальной экономической деятельности, для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии факта реального погашения векселей АКБ ЗАО "Транскапиталбанк" на сумму 1 196 048 000 руб. является необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, в июле 2003 г. кредиторская задолженность заявителя в сумме 1 196 048 000 руб. была погашена ООО "Межрегионгаз" ценными бумагами, что подтверждается актом приемки-передачи от 11.07.2003г. N 7830/14 (т.7 л.д.32-33) двадцати векселей АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) номинальной стоимостью 1 196 048 000 руб.

Векселя АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) в количестве двадцати штук общей номинальной стоимостью 1 196 048 000 руб. были приобретены заявителем у ОАО "Межотраслевой вексельный дом топливно-энергетического комплекса" по договору купли-продажи ценных бумаг N 7314 от 10.07.2003г. (т.7 л.д.30-31) и получены по акту приемки-передачи от 10.07.2003г. (т.7 л.д.47-49).

При приобретении указанных ценных бумаг были использованы денежные средства, полученные по кредитному договору N 14/260/15/775-03-КР от 22.07.2003г., а также ценные бумаги. Получение кредита у ОАО "Банк Москвы" было согласовано с Департаментом имущества города Москвы.

Материалами дела факт погашения кредита подтвержден (т.8 л.д.119, 121, 123, 125, 126, 128-132, 134-135).

Тот факт, что погашение кредита произошло в ином налоговом периоде, а не в том, в котором заявлены вычеты, не влияет на право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка инспекции на то, что у АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) на 10.07.2003, 31.07.2003, 01.08.2003 не имелось достаточных денежных средств для предоставления кредита ЗАО "Лекс Инвест-финанс", а также для погашения собственных векселей на сумму 1 196 048 000 руб. не имеет правового значения для решения вопроса об обоснованности получения заявителем налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, поскольку в деле нет доказательств взаимозависимости или аффилированности указанных лиц с ГУП "Мосгаз". Апелляционный суд не усматривает какой-либо схемы вексельного оборота с участием указанных в апелляционной жалобе лиц, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды именно заявителем. Установленные инспекцией факты купли-продажи спорных векселей ниже номинала не влияют на налоговые обязательства лиц, осуществивших такие сделки, поскольку в силу пп. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ указанные операции с ценными бумагами не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Довод апелляционной жалобы о наличии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды при расчетах с ООО "Межрегионгаз" за полученный газ (у общества отсутствует достаточно денежных средств на счете АКБ ЗАО "Транскапиталбанк") правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку налоговый орган не представил сведения о денежных потоках в течение всего операционного дня. Входящие и исходящие остатки на счете не свидетельствуют о наличии (отсутствии) средств для выдачи кредита в сумме 995 736 000 руб. (расход).

Ссылка инспекции на получение необоснованной налоговой выгоды третьими лицами, не являющимися контрагентами заявителя, является неправомерной, поскольку каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС.

Неуплата НДС предприятиями, входящих в цепочку поставщиков материальных ресурсов, не является основанием для отказа обществу в применении вычета по налогу. Указанные организации являются самостоятельными налогоплательщиками, и налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими этой обязанности.

Налоговое законодательство не ставит право на применение вычета НДС в зависимость от действий (бездействия) контрагента и третьих лиц.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган не представил доказательств наличия указанных обстоятельств.

Таким образом, в действиях налогоплательщика не содержатся признаки необоснованного получения налоговой выгоды.

Кроме того, налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками.

Как следует из материалов встречной проверки, ООО "Межрегионгаз" НДС уплатило. ООО "Межрегионгаз" является постоянным контрагентом заявителя, ведет производственную деятельность, сдает отчетность.

Факты приобретения товара у поставщика, перечисления ему НДС и оприходования товара подтверждаются материалами налоговой проверки.

Таким образом, инспекцией не доказано, что поставщик заявителя - ООО "Межрегионгаз" не уплатил в бюджет НДС, выставленный заявителю в соответствующих счетах-фактурах и оплаченный заявителем векселями АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО). Более того, из письма МИФНС по КН N 2 (т. 13 л.д 71) следует, что ООО "Межрегионгаз" отразило реализацию газа ГУП "Мосгаз" в книгах продаж за спорные налоговые периоды.

Доводы апелляционной жалобы ИФНС России N 9 по г. Москве являются идентичными доводам апелляционной жалобы МИФНС России N 48 по г. Москве, в связи с чем повторное исследование доводов является нецелесообразным.

Учитывая изложенное, требования, выставленные на основании решения N 12-04/483, также являются незаконными, поскольку противоречат действующему налоговому законодательству.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что ненормативные акты налогового органа в оспариваемой части являются незаконными, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 9 по г. Москве и МИФНС России N 48 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2007г. по делу N А40-32363/06-109-119, N А40-26659/06-142-219 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 9 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Взыскать с МИФНС России N 48 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судьи

Р.Г. Нагаев Л.Г. Яковлева