Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. N 09АП-18634/2007

г. Москва

N 09АП-18634/2007-ГК

"25" января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Смирнова О.В.

Судей Крыловой А.Н., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ПО "Легкие вертолеты МИ" в лице конкурсного управляющего Старковой М.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2007 по делу N А40-44716/07-101-94, принятое судьей Спаховой Н.М. по иску ОАО ПО "Легкие вертолеты МИ" к ОАО "Московский вертолетный завод им. Миля", о защите нарушенного договорного права,

при участии:

от истца: неявка, извещен.

от ответчика: Коротаев Я.Е. по доверенности от 01.01.2008 N 2

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Производственное объединение "Легкие вертолеты МИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московский вертолетный завод им. Миля" о защите нарушенного договорного права, в котором истец просит суд: признать действия ОАО "Московский вертолетный завод им. Миля" нарушением договорных прав истца по размещению рекламы на продукцию; обязать ОАО "Московский вертолетный завод им. Миля" прекратить распространение в гражданском обороте любым способом рекламы вертолетам МИ-34 и его модификациям, а также других вертолетов МИ в классе, соответствующем требованиям п. 27.1 FAR27 (максимальный взлетный вес 6000 фунтов-2720 кг и менее).

Решением Арбитражного суда от 22 ноября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с отсутствием отсутствуют оригинала спорного договора и доказательств его исполнения кем-либо из подписавших его сторон.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 26 октября 1995 года был заключен многосторонний генеральный договор о совместной деятельности при разработке и обслуживании легких вертолетов МИ, одними из сторон в котором являются ОАО ПО "Легкие вертолеты МИ" и ОАО "Московский вертолетный завод им. Миля".

Согласно условиям данного договора ОАО ПО "Легкие вертолеты МИ", является лицом, обеспечивающим и координирующим полный цикл работ, в том числе рекламу. Из условий договора следует, что только истец вправе рекламировать продукцию, либо привлекать для рекламы третьи лица.

Как пояснил в исковом заявлении истец, в период с 21.08.2007 по 26.08.2007 ОАО "Московский вертолетный завод им. Миля" были выставлены макеты вертолетов МИ-34 (бортовой номер-RA-13002) и беспилотного МИ-34БП. Истец не давал согласия ответчику на рекламу указанных вертолетов.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции неправильно применил требования статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым письменные доказательства могут предоставляться суду, как в оригиналах, так и в копиях.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства могут предоставляться суду, как в оригиналах, так и в копиях.

При этом, согласно пункту 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Определением от 10 октября 2007 года Арбитражный суд города Москвы, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязал конкурсного управляющего ОАО ПО "Легкие вертолеты МИ" представить оригинал Генерального договора 26 октября 1995 года.

Истцом указанное требование не исполнено. Подлинник названного договора суду первой инстанции не представлен.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как усматривается из содержания Генерального договора 26 октября 1995 года, он подписан не всеми его участниками.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом для обоснования своих требований, подлежал представлению подлинный спорный договор, на который он ссылается, как на обоснование своих исковых требований.

При этом необходимо учесть факт не представления ответчиком иных подтверждений существования спорного договора, включая доказательств его исполнения кем-либо из подписавших его участников (переписка, соглашения и т.д.).

Довод истца о том, что он имел право предоставить в суд копию генерального договора, является неосновательным, поскольку определением суда первой инстанции от 10 октября 2007 года были затребованы именно его подлинный экземпляр.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО ПО "Легкие вертолеты МИ" и отмены оспариваемого решения, поскольку отсутствуют достоверные доказательства, как заключения, так и исполнения кем-либо условий указанного генерального договора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка ее уплаты определением от 28.12.2007.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2007 по делу N А40-44716/07-101-94 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО ПО "Легкие вертолеты МИ" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

О.В. Смирнов

Судьи

А.Н. Крылова И.И. Кузнецова