Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. N 09АП-18233/2007

г. Москва

Дело N 09АП-18233/2007-ГК

25 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Дегтяревой Н.В., Борисовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2007 года по делу N А40-29623/07-102-285, принятое единолично судьей Савинко Т.В.,

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ФГУП "Почта России", ЗАО "АВИКОС"

о взыскании 27 582 руб. 18 коп,

при участии представителей:

от истца: Соловьева Е.В. - дов. N 125613-645/07,

от 1-го ответчика ФГУП "Почта России": Пушкарев Н.А. - дов. от 09.04.2007г.,

от 2-го ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Почта России", ЗАО "АВИКОС" о взыскании 27 582 руб. 18 коп. убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2007 года по делу N А40-29623/07-102-285 взыскано с ФГУП "Почта России" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 27 582 руб. 18 коп. убытков в порядке суброгации и 1 103 руб. 29 коп. расходов по госпошлине. В иске к ЗАО "АВИКОС" отказано.

При этом, вынося указанное решение, суд исходил из того, что срок исковой давности по требованиям к ЗАО "АВИКОС" истек, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению за счет причинителя вреда ФГУП "Почта России".

Не согласившись с принятым решением, 1-й ответчик ФГУП "Почта России" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе 1-й ответчик ссылается на то, что потерпевший или его страховщик не предъявляли к нему требование о предоставлении сведений о договоре обязательного страхования. По мнению заявителя апелляционной жалобы, начало течения срока исковой давности по договору страхования, срок исполнения которого определен моментом востребования обуславливается возникновением права предъявить к страховщику требование о выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель 1-го ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы 1-го ответчика возражал, после объявленного перерыва в судебное заседание не явился.

Представитель 2-го ответчика ЗАО "АВИКОС" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 2-го ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, а также истца, присутствовашего в судебном заседании до перерыва.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2007 года.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2004 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-2114, государственный регистрационный номер У 788 РН 97 и "МАЗ-54421", государственный регистрационный номер А 714 ЕА 71, принадлежащего ФГУП "Почта России".

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ-2114, государственный регистрационный номер У 788 РН 97, что подтверждается справкой 3 батальона СП ДПС УГИБДД ГУВД г. Москвы от 26 июля 2004 года.

Согласно справке 3 батальона СП ДПС УГИБДД ГУВД г. Москвы от 26 июля 2004 года, протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении от 26 июля 2004 года указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля "МАЗ-54421" Петухова Е.Н. в результате нарушения пунктов 8.4 Правил дорожного движения.

В целях определения размера ущерба 27 августа 2004 года проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства от N 6136-08.2004.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-2114, государственный регистрационный номер У 788 РН 97 был застрахован ОСАО "Ингосстрах" на основании полиса N AI1038713/2-62.

Признав, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 26 июля 2004 года страховым случаем, истец на основании счета от 31 августа 2004 года N 971, заказ-наряда N 971 выплатил страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением от 15 сентября 2004 года N 144080.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования за счет причинителя вреда ФГУП "Почта России" в связи с пропуском срока исковой давности по требованиям к страховщику причинителя вреда, о чем было заявлено стороной в суде первой инстанции.

Согласно статье 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых, определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения, при этом порядок предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникающего у страхователя права.

Апелляционный суд полагает, что поскольку исполнение обязательств страховщиком по оплате страхового возмещения определено моментом востребования указанной страховой выплаты, начало течения срока исковой давности по обязательствам, вытекающим из имущественного страхования, начинает течь со дня наступления страхового случая.

Вместе с тем, апелляционный суд считает неотносимыми ссылки 1-го ответчика на требование, направленное ФГУП "Почта России" в адрес ЗАО "Авикос" о выплате страхового возмещение от 23 июля 2007 года N 71.3-06/1894.

Поскольку ФГУП "Почта России" в данном споре является причинителем вреда, то данный ему ответ страховщика об отказе в выплате страхового возмещения не является моментом начала исчисления срока исковой давности по требованиям ОСАО "Ингосстрах". Кроме того, письмо от 23 июля 2007 года N 71.3-06/1894 было направлено 1-м ответчиком уже после истечения срока исковой давности по требованию ОСАО "Ингосстрах" к ЗАО "Авикос".

Кроме того, отсутствие в действующем законодательстве норм, обязывающих причинителя вреда представлять потерпевшему сведения о своем страховщике, не освобождает его от ответственности, поскольку ФГУП "Почта России" в целях снижения риска увеличения ответственности мог в добровольном порядке предоставить потерпевшему или его страховщику необходимую информацию.

Таким образом, доводы 1-го ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 ноября 2007 года по делу N А40-29623/07-102-285 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева Е.Е. Борисова