Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. N 09АП-16933/2007

г. Москва

"25" января 2008 г.

Дело N 09АП-16933/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Стешана Б.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерная компания "Международное сотрудничество и сервис металлургов "Интерметсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2007 по делу N А40-40076/07-77-364, принятое судьей Кочко Т.В., по иску открытого акционерного общества Акционерная компания "Международное сотрудничество и сервис металлургов "Интерметсервис" к открытому акционерному обществу "Сандвик-МКТС"

о взыскании 9 570 158 руб. 92 коп.

при участии представителей:

от истца - Кашеваров А.Ф. (по доверенности от 19.12.2005 N АК-1-1/279), Тищук М.И. (по доверенности от 14.01.2008 N АК-1-1/2),

от ответчика - Духина Е.С. (уд. 944 по доверенности от 14.09.2007), Богашов Д.П. (по доверенности от 22.10.2007), Лапин Д.В. (уд. 1775 по доверенности от 22.10.2007)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерная компания "Международное сотрудничество и сервис металлургов "Интерметсервис" (далее - ОАО АК "Интерметсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Сандвик-МКТС" (далее - ОАО "Сандвик-МКТС") о взыскании 9 432 651 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2004 по 31.03.2007, 137 507 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. и 10% суммы основного долга и законных процентов, которая будет определена судом, судебных издержек (расходов на оплату услуг адвоката).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 314, 395, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик после расторжения с 27.04.1997 договора аренды от 12.07.1993 обязан вносить арендную плату за фактически занимаемые помещения, используемые для проживания работников ответчика. Судебными актами по другим делам за предыдущие периоды задолженность с ответчика была взыскана.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что истец не представил расчет суммы иска, не уточнил занимаемые ответчиком площади и не подтвердил понесенные им затраты. Кроме того, суд сослался на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Останкинского районного суда города Москвы от 10.12.2003.

Не согласившись с решением суда от 22.10.2007, ОАО АК "Интерметсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате на 18.10.2007 в сумме 10 723 370 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в судебное заседания суда первой инстанции был допущен представитель ответчика адвокат Лапин Д.В., личность которого была удостоверена не по адвокатскому удостоверению, а по водительском удостоверению; судом в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принят расчет истца на дату рассмотрения дела; не приняты документы, подтверждающие право истца на взыскание задолженности (соглашение с ООО "Гостиница "Металлург" от 01.01.2004, договоры аренды с ООО "Гостиница "Металлург", соглашение с ООО ХК "Виноградов" от 25.07.2005); сделан неверный вывод о несоответствии площади здания, указанного в расчете истца, площади, указанной в свидетельстве на право собственности; суд, сделав вывод о преюдициальном значении решения суда по другому делу, неправильно применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку состав участников не одинаков.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2007 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.07.1993 между АОЗТ "Агростройсбыт" (правопредшественник истца - арендодатель) и АО "Московский комбинат твердых сплавов" (правопредшественник ответчика - арендатор) на срок до 31.12.1993 заключен договор аренды семи этажей (с 10 по 16) (5 570, 15 кв.м) здания по адресу: г.Москва, Октябрьский пер., 12 для размещения семейных и одиноких рабочих предприятия ответчика. Согласно пункту 3.1 договора аренды ответчик обязался вносить арендную плату, в том числе за коммунальные услуги, эксплуатационные и прочие расходы.

Поскольку по истечении срока договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, договор был продлен на неопределенный срок.

С 27.04.1997 по письменному заявлению арендатора договор аренды прекращен.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой после прекращения договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, полагая, что поскольку ответчик не освободил занимаемые помещения от проживающих там работников предприятия, то в порядке данной статьи должен вносить арендную плату за все время фактического пользования.

Так, истец в судебном порядке взыскивал с ответчика плату за фактическое использование помещений (решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2001 по делу N А40-45891/00-91-444, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2001 и постановлением ФАС Московского округа от 12.11.2001 N КГ-А40/6428-01, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2001 по делу N А40/39738/01-59-486, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2002, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2003, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2003 и постановлением ФАС Московского округа от 08.12.2003 N КГ-А40- 9533/03).

Обращаясь с требованием по настоящему дела, истец просит взыскать задолженность за очередной период использования помещений с 01.08.2004 по 31.03.2007, ссылаясь на преюдициальное значение указанных выше судебных актов. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ответчика, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, а не данная судом правовая оценка (постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 N 2045/04).

Из расчета истца и пояснений его представителя следует, что сумма задолженности (арендная плата) состоит из задолженности по оплате представляемых проживающим в общежитии гражданам коммунальных услуг и эксплуатационных расходов.

Из представленного в материалы дела решения Останкинского районного суда города Москвы от 08.07.2003 по делу N 33-9802 (л.д. 1 т. 9), оставленного без изменения определением от 10.12.2003 Московского городского суда (л.д. 145 т.8), следует, что здание по адресу: г.Москва, Октябрьский пер., дом 12 построено за счет целевых средств и средств прибыли Московского комбината твердых сплавов им С.П. Соловьева (правопредшественника ответчика) и сдано в эксплуатацию со дня утверждения акта государственной комиссии в соответствии с приказом Производственного объединения твердых сплавов и тугоплавких металлов "Союзтвердсплав" от 31.08.1988 N 188а. В соответствии с решением Мосгорисполкома от 25.08.1988 N 32 4384, решением Исполкома Кировского райсовета от 16.11.1988 N 4807 и выданным на основании указанных распоряжений ордером от 21.11.1988 N 34 2756 жилым помещениям, обозначенным N 1-252, жилой площадью 5 666,3 кв.м присвоен статус общежития Московского комбината твердых сплавов им С.П. Соловьева.

На основании приказа Министерства цветной металлургии СССР от 30.09.1988 N 365 "О дополнительных мерах по укреплению ремонтных эксплуатационных служб зданий Министерства" общежитие Московского комбината твердых сплавов им С.П. Соловьева на 1 000 мест по Октябрьскому переулку передано с баланса данного предприятия на баланс Специализированного ремонтно-строительного производства Хозяйственного управления Минцветмета СССР по акту от 09.11.1988 для обеспечения исправного, безаварийного состояния инженерных коммуникаций и оборудования указанного объекта.

На основании Постановления Совмина СССР от 11.09.1989 N 747 объединения, предприятия и организации бывших Министерства черной металлургии СССР и Министерства цветной металлургии СССР переданы в ведение Министерства металлургии СССР. В структуре центрального аппарата Минцветмета СССР образован Отдел хозяйственных организации.

В соответствии с приказом N 356 от 19.04.1990 Министерства металлургии СССР общежитие, расположенное в здании по указанному выше адресу было включено в состав Управления служебных зданий Министерства, которое на основании протокола учредительной конференции от 08.07.1991, а затем приказа по Министерству промышленности РФ от 12.02.1992 N 81 было передано в полное хозяйственное ведение Акционерному обществу металлургов "Агростройбыт" (правопредшественнику ОАО АК "Интерметсервис"). Собственником здания являлось Правительство РФ в лице Министерства государственного имущества России.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328 "Об утверждении примерного положения об общежитиях" жилая площадь в общежитиях представляется на основании ордера на занятие жилой площади по найму. В обязанность проживающих в общежитии граждан входит внесение платы за пользование жилой площадью, предоставляемые коммунальные услуги и другие услуги по установленным ставкам и тарифам (пункт 13).

Таким образом, спорные помещения были переданы в ведение истца вместе с проживающими с них гражданами - работниками предприятия ответчика, которые были зарегистрированы в общежитии в установленном порядке и обязаны были оплачивать пользование данными помещениями.

05.10.1999 ОАО АК "Интерметсервис" в порядке приватизации приобрело право собственности на часть здания площадью 13 820, 2 кв.м по Октябрьскому пер., д.12, в том числе и на спорные жилые помещения общежития (свидетельство о регистрации права серии АА N 010874) (л.д. 73 т.1).

По делу N А40-49705/05-85-413 Арбитражного суда города Москвы Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом было отказано в иске о признании данной регистрации права недействительной в виду пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжение или изменение договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

То обстоятельство, что прежним собственником помещения общежития такие договоры найма с проживающими там гражданами не заключались, не может являться основанием для взыскания задолженности по арендной плате в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации с бывшего арендатора помещений общежития.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 08.07.2003 по указанному выше делу истцу было отказано в удовлетворении требований к ответчику и ряду проживающих в общежитии граждан об освобождении помещения в связи с прекращением договора аренды. Также на истца как на наймодателя спорных жилых помещений была возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержанию помещений.

Доказательств того, что жильцами общежития уплачивались платежи непосредственно ОАО "Сандвик-МКТС", в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, с 14.10.2005 истец утратил право собственности на спорные помещения, передав их по договору купли-продажи от 20.07.2005 ООО Холдинговая компания "Виноградов" (свидетельство о государственной регистрации права N 77 АГ 0262559) (л.д. 73 т.8).

Ввиду указанных выше обстоятельств, ссылка истца на соглашение от 20.07.2005 с ООО ХК "Виноградов", согласно которому с момента заключения договора купли-продажи ОАО АК "Интерметсервис" продолжает по поручению собственника осуществлять права и обязанности арендодателя в отношении ОАО "Сандвик-МКТС", является несостоятельной.

По указанию суда апелляционной инстанции истец провел обследование спорных помещений, по результатам которого составил акт от 11.01.2007, а также представил уточненный расчет задолженности за период с 01.08.2004 по 18.10.2007. По ходатайству истца в материалы дела приобщены копии соглашения от 20.07.2005 между ОАО АК "Интерметсервис" и ООО ХК "Виноградов" и соглашения от 01.01.2004 о расходах на содержание здания гостиницы "Металлург" между ОАО АК "Интерметсервис" и ООО "Гостиница "Металлург".

Из представленного истцом акта от 11.01.2008 следует и истцом не отрицается, что указанные в акте помещения занимают граждане, часть из которых ранее состояла, а часть - состоит и сейчас в трудовых отношениях с ответчиком. Помещений, занимаемых ОАО "Сандвик-МКТС" как юридическим лицом, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что личность представителя ответчика была удостоверена не по удостоверению адвоката, а по водительскому удостоверению, в связи с чем он не мог быть допущен с процесс, является несостоятельным, поскольку право на ведение представителем дел в процессе в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует из доверенности, а не из удостоверения личности.

Ссылку истца на отсутствие преюдициального значения обстоятельств, установленных решением Останкинского районного суда города Москвы от 08.07.2003 суд апелляционной инстанции также находит несостоятельной, поскольку и истец, и ответчик по настоящему делу входили в состав лиц, участвующих в деле, рассмотренном районным судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 22.10.2007, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО АК "Интерметсервис" должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель оплатил 38 652 руб. 39 коп., сумма излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возвращению ОАО АК "Интерметсервис" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2007 по делу N А40-40076/07-77-364 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АК "Интерметсервис" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО АК "Интерметсервис" из федерального бюджета 37 652 руб. 39 коп. излишне оплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

Судьи

Б.В.Стешан А.П.Тихонов