Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. N 09АП-18327/2007

г. Москва

25 января 2008 г.

Дело N 09АП-18327/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2008.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2008

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Банина И.Н., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Томпродсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2007 по делу N А40-36618/07-10-270, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к ООО "Томпродсервис"

о взыскании 5 411 888 руб. 47 коп.

при участии:

от истца: Куприянова И.В. по дов. от 22.12.2006, Виноградин А.В. по дов.от 22.12.2006;

от ответчика: Гончаренко Е.Г. по дов. от 10.01.2008, Гулимова О.И. по дов. от 10.01.2008, Шелестова М.В. по дов. от 08.10.2007

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Томпродсервис" о взыскании неисполненного обязательства в размере 5 411 888 руб. 47 коп.

Решением суда от 08.11.2007 исковые требования были удовлетворены, с ООО "Томпродсервис" в пользу АКБ "Банк Москвы" была взыскана сумма неисполненного обязательства по договору уступки права требования по кредитному договору в размере 5 411 888 руб. 47 коп. и расходы по госпошлине в размере 38 550 руб. 44 коп.

При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение по делу отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Пояснил, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не были надлежащим образом рассмотрены заявление о фальсификации доказательства и ходатайства о назначении экспертиз. Считает, что решение вынесено на основании недоказанных обстоятельств, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Приложил судебную практику Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 20.04.2007 между Акционерным коммерческим "Московский муниципальный банк - Банк Москвы" (ОАО) (цедент) в лице Томского филиала и ООО "Томпродсервис" (цессионарий) был заключен договор уступки требования, в соответствии с которым Банк уступил требование к должнику ООО "Сибстрой-М" в размере 5 411 888 руб. 47 коп. по кредитному договору N 40/02-КР от 29.04.2002.

В соответствии с п.1.2 договора цессии действительность указанного требования подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Томска по делу N А67-12939/02, исполнительным листом N 004377, выданным 18.03.2003 Арбитражным судом г. Томска и расчетом, произведенным на дату подписания договора в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п.2.2.3 цессионарий обязан уплатить цеденту за уступку требования 5 411 888 руб. 47 коп. в срок до 19.04.2005.

В связи с неисполнением обязательств, указанных в договоре цессии, истец обратился с настоящим иском.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий (п.3).

Оспариваемый договор уступки права требования от 20.04.2004 совершен в простой письменной форме, соответствует требованиям вышеназванной статьи, не противоречит закону и иным правовым актам.

Согласно указанному договору право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права в соответствии со ст. 384 ГК РФ.

Утверждение ответчика о том, что у него отсутствовал подлинный договор цессии, в связи с чем он не мог быть исполнен, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный факт не подтверждается надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании участников общества от 19.04.2004 было принято решение о согласии заключить вышеуказанный договор уступки права требования по кредитному договору N 40/02-КР от 29.04.2002 с ОАО "Банк Москвы", что отражено в протоколе N 1 от 19.04.2004.

Кроме того, ответчиком не отрицается сам факт существования указанного договора и подписи его директором общества, подлинность которой, а также печати предприятия, им не оспаривается. Таким образом, ответчик не мог не знать, что у него существует обязанность перед цедентом уплатить за уступку 5 411 888 руб. 47 коп. к определенному сроку - до 19.04.2005, а, следовательно, и имелась возможность истребовать указанный договор в случае его отсутствия.

При этом суд учитывает, что оспариваемый договор подписан директором общества в соответствии с п.69 Устава ответчика, который действовал на момент заключения данной сделки.

Довод заявителя жалобы о том, что право требования на сумму 5 411 888 руб. 47 коп. никакими документами не подтверждено, поскольку решением Арбитражного суда Томской области взыскана с должника сумма в размере 4 146 942 руб. 21 коп., судом также отклоняется. В соответствии с вышеуказанным протоколом N 1 от 19.04.2004 общее собрание участников и директор ООО "Томпродсервис", утверждая решение о необходимости заключения договора цессии с ОАО "Банк Москвы", знали какое право требование и по какой цене оно приобретается.

Кроме того, в соответствии с п.1.1 договора уступки действительность требования подтверждалась помимо решения Арбитражного суда г. Томска по делу N А67-12939/02, исполнительного листа N 004377 от 18.03.2003, также расчетом, произведенным на дату подписания настоящего договора в соответствии с условиями кредитного договора.

Ссылка ответчика на то, что п.2.1.2 оспариваемого договора был изложен в другой редакции, а именно, в указанном пункте отсутствовало запись о том, что цедент обязан передать подлинные документы, удостоверяющие передаваемое требование, после уплаты цессионарием суммы, установленной в п.2.2.3, необоснованна, поскольку ничем не подтверждена.

Вместе с тем указанное условие, принятое обеими сторонами без возражений, не противоречит закону и иным правовым актам, поскольку в п. 2.2.3 договора срок оплаты цессионарием цеденту 5 411 888 руб. 47 коп. четко оговорен - 19.04.2005.

Ссылка заявителя на отсутствие перехода прав кредитора, в связи с не предоставлением ответчику документов, подтверждающих право требование, судом не принимается, т.к. в соответствии с п.3.3 договора цессии требование считается уступленным цедентом с даты его подписания.

Таким образом, материалами дела, а именно: решением Арбитражного суда Томской области от 05.02.2003 по делу N 1293/02; исполнительным листом N 004377 по делу N А67-12929 о взыскании солидарно с ООО "Фирма "Сибстрой-М" и ООО "ТД "АМТ" в пользу ОАО "Банк Москвы" 4 146 942 руб. 21 коп. с отметкой судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания; уведомлением об окончании исполнительного производства от 10.09.2004; постановлением об окончании исполнительного производства от 08.09.2004; постановлением о возвращении исполнительного листа от 08.09.2004; актом о невозможности взыскания от 22.06.2004; определением Арбитражного суда Томской области от 19.07.2004 по делу N А67-12939/02 об отмене решения от 05.02.2003; решением Арбитражного суда Томской области от 19.07.2004 по данному делу о взыскании солидарно с ООО "Фирма "Сибстрой-М" и ООО "ТД "АМТ" в пользу ОАО "Банк Москвы" 4 146 942 руб. 21 коп., а также 32 334 руб. 71 коп. расходов по госпошлине, вступившим в законную силу, а также исполнительным листом N 029719 по делу ; А67-12939/02 подтверждаются исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО).

Кроме того, долг ответчика подтверждается также выпиской банка за 20.04.2004, в котором отмечен исходящий остаток в размере 5 411 888 руб. 47 коп. по договору от 20.04.2004, мемориальными ордерами N 42 от 20.04.2004 на сумму 408 1822 руб. 99 коп. и N 43 от 20.04.2004 на сумму 1 330 065 руб. 48 коп.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права противоречит материалам дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации договора уступки требования от 20.04.2004 в соответствии со ст. 161 АПК РФ, отклонил его, о чем указал в определении от 01.11.2007. Указанным определением также отказано в удовлетворении ходатайства в назначении комплексной экспертизы договора уступки требования от 20.04.2004. Вместе с тем судом был принят отказ ответчика от заявления о назначении экспертизы по делу, что отражено также в протоколе судебного заседания от 01.11.2007.

При таких данных решение суда от 08.11.2007 является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2007 по делу N А40-36618/07-10-270 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Банин .Н. Дегтярева Н.В.