Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 01АП-1085/2011.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 01АП-1085/2011

г. Владимир

"17" марта 2011 г.

Дело N А43-27309/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 17.03.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2011 по делу N А43-27309/2010, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению федерального государственного учреждения "Государственный природный биосферный заповедник "Керженский" (ИНН: 5260038196, ОГРН: 1025203046604) о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 03.11.2010 N 1-ОР.

В судебном заседании приняли участие представители Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу - Барышникова Я.Б. по доверенности от 25.02.2011, Захаров С.Н. по доверенности от 09.03.2011; федерального государственного учреждения "Государственный природный биосферный заповедник "Керженский" - Коршунова Е.Н., директор, Языков М.В. по доверенности от 09.03.2011 N 00-06-02/69.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

федеральное государственное учреждение "Государственный природный биосферный заповедник "Керженский" (далее - заповедник, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее - департамент) от 03.11.2010 N 1-ОР о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 26.01.2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о малозначительности совершенного правонарушения.

Отсутствие зафиксированных фактов серьезных неблагоприятных последствий, вреда, угрозы охраняемым законом отношений и интересов для личности, общества и государства не является основанием, по мнению департамента, для применения статьи 2.9 Кодекса.

Представители учреждения в судебном заседании указали на законность обжалуемого судебного акта, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы департамента.

Пояснили, что формально факт наличия вмененного правонарушения не оспаривается учреждением. Однако наличие объективных обстоятельств, не позволивших своевременно исполнить обязательства по очистке проверяемого участка, обоснованно послужило основаниями для отмены оспариваемого акта ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Указали, что обнаруженный фрагмент металлического вагона находился на территории заповедника до его организации и не мог быть убран без причинения ущерба древесно-кустарниковой растительности. Весь обнаруженный мусор (металлические банки и стеклопосуда) образовался до организации заповедника, о чем свидетельствует степень сохранности банок, а также даты изготовления, указанные на банках.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 11.10.2010 по 22.10.2010 департаментом на основании приказа от 07.10.2010 N 577 проведена проверка соблюдения заповедником требований законодательства в сфере природопользования и окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что на территории земельного (лесного) участка в квартале 99 выделе 56 лесничества учреждения выявлен факт загрязнение земельного (лесного) участка отходами потребления (металлические банки и стеклопосуда) и обнаружена часть металлического железнодорожного вагона.

Установив нарушение учреждением статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 39 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414, пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 6.1 Положения о ФГУ "Заповедник "Керженский" административный орган составил акт проверки от 22.10.2010 N308-п.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом 22.10.2010 составлен протокол об административном правонарушении N - 1-ОР.

Усмотрев в действиях учреждения признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 Кодекса, административный орган 03.11.2010 вынес постановление по делу об административном правонарушении N 1-ОР о привлечении заповедника к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, учреждение обжаловало его в арбитражный суд.

Суд на основании части 2 статьи 8.31 Кодекса, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 11 Закона N 89-ФЗ, пункта 2 статьи 51, статьи 75 Закона N 7-ФЗ, статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации, не установив нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.31 Кодекса. Однако с учетом статьи 2.9 Кодекса, пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценив представленные в дело доказательства, расценил правонарушение в качестве малозначительного, в связи с чем признал постановление департамента незаконным и отменил его.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - закон N 7-ФЗ) установлены требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

В соответствии со статьей 75 Закона N 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляются лесозащитное районирование (определение зон слабой, средней и сильной лесопатологической угрозы); лесопатологические обследования и лесопатологический мониторинг; авиационные работы и наземные работы по локализации и ликвидации очагов вредных организмов; санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия); установление санитарных требований к использованию лесов (статья 55 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В соответствии с частью 2 статьи 8.31 Кодекса загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее загрязнение лесов отходами производства и потребления.

Объективная сторона правонарушения выражается в засорении леса, то сеть размещении на территории лесных участков отходов производства и потребления путем создания несанкционированных свалок, вывоза и сброса мусора, а также путем оставления неубранными мест привала туристов, отдыха граждан.

Судом установлен, учреждением не оспаривается факт загрязнения земельного участка бытовым мусором (металлические банки и стеклопосуда) в квартале 99 выделе 56 лесничества.

Таким образом, состав вменяемого обществу административного правонарушения судом установлен правильно.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая признание заповедником вины в совершенном правонарушении, а также принимая во внимание, что обнаруженный бытовой мусор находился на территории заповедника до его организации, о чем свидетельствуют даты изготовления на металлических банках, а вывоз фрагмента металогического вагона был невозможен в связи с тем, что действиями по утилизации мог быть причинен ущерб древесно-кустарникрвй растительности, расположенной рядом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение не несет серьезной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере природопользования.

При таких обстоятельствах применение в отношении общества положений статьи 2.9 Кодекса не является неправомерным, иное податель апелляционной жалобы не подтвердил.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при установлении малозначительности в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, совершенное правонарушение правомерно судом первой инстанции признано незаконным и отменено.

Первым арбитражным апелляционным судом не установлено процессуальных правонарушений при производстве по делу об административном правонарушении: права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены. Протокол, постановление вынесены в присутствии директора учреждения Коршуновой Е.Н., при наличии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административным правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 48, 51, 70, 73), с соблюдением сроков, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2011 по делу N А43-27309/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева