Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 09АП-17647/2007

Город Москва

28 января 2008 г.

Дело N 09АП-17647/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Попова В.И.

судей:

Якутова Э.В. и Бекетовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Халиной И.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжпроектреконструкция" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2007 по делу N А40-30777/07-145-200, судьи Петровского С.П., по заявлению ООО "Инжпроектреконструкция" к Префектуре В АО г.Москвы и ГУП "Главное управление заказчика ВАО"

третье лицо: ООО "СтройВестсервис"

о признании незаконными решения и действий,

при участии:

от заявителя:

Фролова В.Ю. по дов. от 09.01.2008 паспорт 54 01 191169

от ответчика:

1)Стрельцов М.В. по дов. от 08.02.2007 уд-ние N 44243;

2)Казакова М.И. по дов, от 20.03.2007 уд-ние N 2547

от третьего лица:

Казакова М.И. по дов. от 20.10.2007 уд-ние N 2547

УСТАНОВИЛ

ООО "РусСервис" (ООО "Инжпроектреконструкция") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточненного предмета, о признании недействительным решения Префектуры ВАО г.Москвы о проведении повторного конкурса на проведение проектных работ по строительству и прокладке инженерных коммуникаций физкультурно-оздоровительных комплексов из быстровозводимых конструкций и по адресам: ул. Уральская, д. 19-2 и ул. Косинская, д.5, оформленное извещением о проведении данного конкурса от 26 мая 2007 г. и соответствующей конкурсной документацией, а также, о признании незаконными действий Префектуры ВАО г.Москвы и ГУП "Главное управление заказчика ВАО", выразившихся в согласовании и утверждении конкурсной документации по проведению открытого конкурса на проведение проектных работ по строительству и прокладке инженерных коммуникаций физкультурно-оздоровительных комплексов из быстровозводимых конструкций по адресам: ул. Уральская, д. 19-2 и ул. Косинская, д. 5 в 2007 году.

Требования заявлены в порядке ст.197-199 АПК РФ. В обоснование требований заявитель ссылается на несоответствие оспариваемых решений и действий ответчиков положениям п.1 ст.31 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Заявитель полагает, что оспариваемым решением и действиями нарушены его права и законные интересы как лица, выигравшего ранее объявленный конкурс на выполнение этих же работ и осуществляющего их исполнение в соответствии с заключенными контрактами.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2007 отказано в удовлетворении заявленных требований, при этом, суд, сославшись на положения п.п.8, 8.1 ст.9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ст.ст. 310, 450 ГК РФ, признал соответствующими действующему законодательству оспариваемые решения и действия ответчиков.

Заявитель не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на нарушение судом норм материального права, а именно ст.9, 31 Федерального закона "О размещении заказав на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда необоснованным, изложил свои доводы, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Указал на то, что исполнение или неисполнение договоров не являлось предметом судебного разбирательства по настоящему делу. Считает, что заказчик вправе объявить о проведении повторного конкурса в случаях, если конкурс признан несостоявшимся. Полагает, что оспариваемое решение о проведении повторного конкурса является недействительным, поскольку договорные отношения с заявителем не прекращены.

Представитель Префектуры в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Считает, что договорные отношения с заявителем были прекращены в одностороннем порядке в связи с неисполнением условий договора, уведомление о расторжении договора было направлено заявителю. Соответственно, решение Префектуры о проведении повторного конкурса является законным.

Представитель второго ответчика и третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Полагает, что возможность одностороннего расторжения договора в связи с неисполнением условий договора была предусмотрена в самом договоре, что предполагает согласие на это заявителя. Пояснил, что заявителем неоднократно срывались согласованные сроки исполнения работ, что послужило основанием для расторжения договора.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, Префектурой ВАО г.Москвы, как государственным заказчиком, совместно с Государственным унитарным предприятием "Главное управление заказчика Восточного административного округа", как техническим заказчиком, 01.06.2006г. был проведен открытый конкурс на проведение предпроектных и проектных работ по строительству физкультурно-оздоровительных комплексов из быстровозводимых конструкций по адресам: г.Москва, ул. Б. Коссинская, д.5 и ул. Уральская, д. 19-2.

По итогам проведенного конкурса между ГУП "Главное управление заказчика Восточного административного округа" и ООО "РусСервис", как с победителем (Протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 1 июня 2006 года N 11-0001965-06-3) были заключены договора на выполнение предпроектных и проектных работ по строительству физкультурно-оздоровительных комплексов из быстровозводимых конструкций по адресам: г.Москва, ул. Б. Коссинская, д.5 (договор N 48 от 14 июня 2006 г.) и ул.Уральская, д, 19-2. (договор N 49 от 14 июня 2006 г.). (т.1 л.д.9-22).

В 2007 г. префектура объявила, а затем и провела 03.07.2007г. конкурс на проведение предпроектных и проектных работ по строительству физкультурно-оздоровительных комплексов из быстровозводимых конструкций по адресам: г.Москва, ул. Б. Коссинская, д.5 и ул. Уральская, д. 19-2. По итогам конкурса договора были заключены с ООО "СтройВентСервис". (т.1 л.д.23-25, 106-109).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, неверно определил правовую природу спорных правоотношений, в связи с чем, неправильно применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению.

Как следует из обстоятельств дела, спор возник из административных, а не обязательственных правоотношений, которые затронуты судом первой инстанции.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в настоящем случае подлежит применению Федеральный закон от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в редакции Федерального закона от 20.04.2007 N 53-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закона о размещении заказов), законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии со ст.5 Закона о размещении заказов, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно ст.7 Закона о размещении заказов, при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги (далее - запрос котировок) создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия.

Заказчиком, уполномоченным органом до опубликования извещения о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, о проведении запроса котировок, о предварительном отборе либо направления приглашений принять участие в закрытом конкурсе или в закрытом аукционе принимаются решения о создании комиссии, определяются ее состав и порядок работы, назначается председатель комиссии.

Как следует из материалов и обстоятельств дела (протокола N 11-0041604-07-2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе), в нарушение указанных норм Закона, решение о создании конкурсной комиссии на проведение открытого конкурса по спорным объектам в 2007 году не принималось. (л.д.106. т.1)

Из указанного протокола рассмотрения заявок следует, что в проведении указанного конкурса принимала участие комиссия, сформированная для проведения конкурса, объявленного в 2006 г. (Распоряжение Префекта N 316-В-РП от 22.02.2006г.). (л.д.9 т.1).

В соответствии с положениями ст.10 Закона, размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно п.3 ст.10 Закона, решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

В силу п.5 указанной статьи, нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа, является основанием для признания судом, арбитражным судом, недействительным размещения заказа, по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов, федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчикомнарушена процедуры объявления и проведения оспариваемого конкурса, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, согласно п.8 ст.ст.9. Закона о размещении заказов, расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу п.8.1. ст.9 Закона, в случае расторжения государственного или муниципального контракта, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) своих обязательств по такому контракту, заказчик вправе заключить контракт с участником размещения заказа, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя торгов или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта, с согласия такого участника размещения заказа. Государственный или муниципальный контракт заключается с указанным участником размещения заказа на условиях, предусмотренных соответственно частью 3 статьи 29, частью 3 статьи 38 и частью 8 статьи 47 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей частью. Если, до расторжения государственного или муниципального контракта, поставщиком (исполнителем, подрядчиком) частично исполнены обязательства по такому контракту, при заключении нового государственного или муниципального контракта, количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг должны быть уменьшены с учетом количества поставленного товара, объема выполненных работ, оказанных услуг по контракту, ранее заключенному с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок. При этом, цена контракта должна быть уменьшена пропорционально количеству поставленного товара, объему выполненных работ, оказанных услуг.

В соответствии с п.1. ст.31 Закона заказчик вправе объявить о проведении повторного конкурса в случаях, если конкурс признан несостоявшимся и государственный контракт не заключен с единственным участником конкурса или с участником размещения заказа, который подал единственную заявку на участие в конкурсе (при наличии таких участников).

Как следует из материалов дела, конкурс, объявленный в 2006 г. несостоявшимся не признавался, Заявитель по делу, не являлся единственным участником конкурса и не уклонялся от заключения государственного контракта, таким образом, условия указанных нормы закона ответчиком при объявлении и проведении открытого конкурса в 2007 году также не соблюдены. (л.д.11 т.1).

Согласно ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиками не доказана законность выполнения оспариваемых действий.

Рассматривая вопрос о наличии либо отсутствии факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя, апелляционный суд считает необходимым отменить следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В данном случае, признание оспариваемых действий незаконными, позволит заявителю выполнять взятые на себя обязательства по государственному контракту, либо расторгнуть его в установленном порядке.

Таким образом, в данном случае у заявителя имеется право на иск в материальном смысле.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае установлена совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, имеются основанием к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины при данных обстоятельствах, подлежат отнесению на ответчиков.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269- 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2007 по делу N А40-30777/07-145-200 отменить.

Признать недействительным решение Префектуры ВАО г.Москвы о проведении повторного конкурса на проведение проектных работ по строительству и прокладке инженерных коммуникаций физкультурно-оздоровительных комплексов из быстровозводимых конструкций по адресам: ул. Уральская", д. 19-2 и ул. Коссинская, д.5, оформленное извещением о проведении данного конкурса от 26.05.2007г. и соответствующей конкурсной документацией.

Признать незаконными действия Префектуры ВАО г.Москвы и ГУП "Главное управление заказчика Восточного административного округа", выраженные в согласовании и утверждении конкурсной документации по проведению открытого конкурса на проведение проектных работ по строительству и прокладке инженерных коммуникаций физкультурно- оздоровительных комплексов из быстровозводимых конструкций по адресам: ул. Уральская", д.19-2 и ул. Коссинская, д.5.

Взыскать с Префектуры ВАО г.Москвы и ГУП "Главное управление заказчика Восточного административного округа" в пользу ООО "Инжпроектреконструкция" по 1000 рублей с каждого расходов по уплате госпошлины по иску и по 500 рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

Э.В. Якутов И.В. Бекетова