Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 09АП-18762/2007

г. Москва

28 января 2008 г.

Дело N 09АП-18762/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Валиев В.Р.

судей Смирновой Е.В., Разумова И. В.

при ведении протокола судебного заседания: Глуховой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2007 г. по делу N А40-43013/07-131-400, принятое судьей Киселевой О.В.

по иску ФГУП ГНКП "РИТМ" к ФГУП "ГНИП "ОСОКА"

о взыскании 6 443 609, 58 рублей- основного долга и 828891,11рублей- процентов

при участии:

от истца: Волкова П.А. - дов. N 17 от 18. 01.2008 г., Губаревич Е.О. - дов. N 16 от 18.01.2008 г. Воронкова С.М. - дов. N б/н от 13.11.2007 г. Каменская Т.А. -дов. б/н от 2008.2007 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие ГИКП "РИТМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному унитарному предприятию "ГНИП "ОСОКА" о взыскании 6 443 609 рублей 58 коп. - основного долга возникшего вследствие не исполнения ответчиком обязательств по договору КД-17 от 17.05.2004 г. в период с мая 2004 г. по июнь 2007 г. включительно и 828 891 рублей 11 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2004г. по 10.08.2007 г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уменьшении искового требования по основному долгу до 5 707 645 рублей 81 коп. в результате его частичного погашения ответчиком после подачи иска и увеличении требования по процентам до 955 775 рублей 46 коп. в виду уточнения периода просрочки с 04.06.2004 г. по 14.11.2007 г. (ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.11.2007 г. требование о взыскании основного долга удовлетворено в сумме 5 707 645 рублей 81 коп. согласно принятому судом уменьшению, в отношении процентов иск удовлетворен в размере 300 000 рублей с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

С принятым решением не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда от 21.11.2007 г. отменить, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы фактические обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют представленным доказательствам, а именно, структура отчетной калькуляции содержит "начисления на оплату труда" (позиция N 21) и рентабельность (позиция N 14), что противоречит сути договорных обязанностей ответчика по возмещению расходов на содержание здания исходя из фактически понесенных затрат.

В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв до 24.01.2008 г. 09 часов 00 мин.о чем была размещена информация на сайте суда (информационное письмо ПВАС РФ от 19.09.2006 г. N 113) для представления истцом правового обоснования включения позиций "начисления на оплату труда", "рентабельность" в структуру отчетной калькуляции.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.01.2008 г. в 9 час.00 мин. в том же составе суда, к материалам дела приобщены письменное обоснование п.п. 2,14 калькуляции расходов и расшифровки по фактическим затратам за весь рассмотренный в иске период.

Истец как в письменных, так и устных возражениях отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции, подлежащее оставлению без изменения по изложенным в нем обстоятельствам.

Заслушав доводы представителей истца и оценив все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела 17 мая 2004 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N КД-17 на обеспечение функционирования и обслуживания служебных помещений ФГУП "ГНИП "ОСОКА" по адресу: г. Москва, ул. Садовники д. 4, по условиям которого истец принял на себя обязательства обеспечивать функционирование здания в целом, в том числе компонентов общих инженерных систем здания в помещениях ответчика, а ответчик обязался нести общие расходы, связанные с функционированием здания Садовники д. 4 (п.п. 2.1.1.; 2.1.2. договора).

Пунктом 6.1. договора установлен срок действия с 10.10.2003 г. по 31.12.2004 г. с ежегодной пролонгацией по умолчанию сторон (ст. 425 ГК РФ).

В разделе 3 договора предусмотрен порядок расчетов на основании структуры отчетной калькуляции, по запросам ответчика предоставляется фактическая калькуляция по указанной структуре. При обнаружении сторонами неточностей в фактической отчетной калькуляции они устраняются при расчетах в последующие месяцы в период не более 3-х месяцев от периода в котором имела место отчетность. Расчеты производятся ежемесячно в течении 5-ти рабочих дней с момента предъявления счета-фактуры (п.п. 3.1;3.2).

Истец, осуществляя исполнение по содержанию здания по адресу: г. Москва, ул. Садовники д. 4 на основании п.п. 3.1.; 3.2. договора в период с мая 2004 г. по июнь 2007 г. включительно выставлял на оплату счета-фактуры (т.д. 1 л.д. 34-78) по данным отчетной калькуляции, откорректированным с учетом фактического потребления, в подтверждение чего в дело представлены помесячные расшифровки расходов за взыскиваемый период.

Ответчиком оплата производилась несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 5 707 645 рублей 81 коп., правомерно взысканном судом первой инстанции в силу ст. ст. 309; 310 ГК РФ, поскольку ответчик иного состояния расчетов не доказал (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о неправомерности включения в структуру калькуляции начислений на оплату труда и рентабельности (т.д. 1 л. д. 85) подлежат отклонению по следующим основаниям.

Налогоплательщиком начислений на зарплату, социальные отчисления является работодатель, производящий выплаты работникам.

Размер начислений в спорный период регулировался Федеральным законом N 117-ФЗ от 05.08.2000 г. до 01.01.2005 г. и N 70-ФЗ от 20.07.2004 г. с 01.01.2005 г., устанавливающим суммы отчислений в Пенсионный Фонд РФ -28%, Фонд социального страхования РФ 4%, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования -0,2%, территориальные фонды обязательного медицинского страхования -3,4%. Итого 35,6% по состоянию на 01.01.2005 г.

Начиная с 01.01.2005 г. размер отчислений в федеральный бюджет и указанные фонды стал составлять 26%.

Поскольку работники истца участвовали в обеспечении функционирования здания (п. 2.1.1. договора) истец правомерно включил в состав структуры калькуляции "начисления на оплату труда".

В отношении "рентабельности" мнение ответчика о получении истцом за его счет прибыли, а не компенсации расходов связанных с содержанием здания так же не нашло своего подтверждения.

Согласно ст. ст. 256ж. 257, 258, п. 5 ст. 270 НК РФ расходы по приобретению и (или) содержанию созданного амортизируемого имущества, расходы на санитарно-гигиеническое обследование буфета и здравпункта, имеющихся в здании по адресу: г. Москва ул. Садовники, д. 4 ( п. 49 ст. 270 НК РФ) расходы по:

- приемке готовности систем тепловодоснабжения, проверка контрольных приборов;

- диагностике мини-АТС, перепрограммированию;

- ремонту телефонной станции;

- установке пожарной сигнализации и обслуживанию систем пожарной сигнализации;

- проектным работам по объекту "Реконструкция инженерно-технического обеспечения здания ФГУП "ГИКП "РИТМ";

- расчистке от снега крыши, подъездных путей к зданию, вывозу снега с территории объекта; благоустройству закрепленной территории;

- услугам БТИ;

- выполнению функций Заказчика-застройщика (оформление лицензий, разрешений, обучение) для реконструкции инженерно-технического обеспечения здания (п. 7 ст. 265 НК РФ) осуществляются только за счет прибыли.

Оценивая содержательную часть указанных расходов апелляционный суд приходит к выводу, о их действительной необходимости для содержания, функционирования здания и относимости именно к гражданско-правовому обязательству ответчика возмещать расходы по обеспечению функционирования здания (п.3.1. договора).

Таким образом, апелляционный суд не усматривает в действиях истца по включению в состав фактических затрат начислений на оплату труда и рентабельности попыток переложить на ответчика свою публично-правовую обязанность уплачивать установленные налоги и сборы либо получить за счет ответчика прибыль.

Довод ответчика о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии данных о его извещении не нашел своего подтверждения, т.к. в материалах дела имеется телеграмма, поданная ответчиком с просьбой перенести рассмотрение дела, назначенного на 02.10.2007 г. в 12 час. 00 мин. (т.д. 1 л.д. 98).

Более того, предварительное судебное заседание (ст. 136 АПК РФ) проводится на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ГЛ. 14 АПК РФ), тогда как безусловным основанием отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного, а не предварительного заседания.

Иных доводов о незаконности решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу и правильно применив нормы материального права, регулирующего спорные отношения, не допустил нарушений процессуального порядка при разрешении спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268,269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2007 г. по делу N А40-43013/07-131-400 оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Р. Валиев

Судьи

Е.В. Смирнова И. В. Разумов