Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 09АП-18728/2007

город Москва

Дело N 09АП-18728/2007-ГК

28 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи: Красновой С.В.

судей Стешана Б.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сампаевой Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Покровский Полимер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2007 по делу N А40-39936/07-91-371, принятое судьей Городилиной Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Максимум" к открытому акционерному обществу "Покровский Полимер" о взыскании 973 281 руб. 27 коп.

при участии представителей:

от истца: Киреенко Н.В. (по доверенности от 26.07.2007),

от ответчика: Волкова А.А. (по доверенности от 13.12.2007); Гузь Е.А. (по доверенности от 13.12.2007)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Максимум" (далее - ООО "Лизинг-Максимум") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Покровский Полимер" (далее - ОАО "Покровский Полимер") о взыскании 973 281 руб. 27 коп., составляющих 865 440 руб. 98 коп. задолженность за период с 20.02.2007 по 26.07.2007 и 107 840 руб. 29 коп. пени за период с 21.12.2006 по 26.07.2007.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 и мотивированы тем, что ответчик не выполнил своих обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N ДО-084/06 от 15.11.2006. В соответствии с пунктом 6.1 договора рассчитаны пени за просрочку оплаты лизинговых платежей.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению лизинговых платежей.

Не согласившись с решением от 19.11.2007, ОАО "Покровский Полимер" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права, а именно: судебное уведомление о дате и времени рассмотрения дела ответчик не получал и был лишен возможности защищать свои права надлежащим образом, а также судом первой инстанции не учтен факт того, что истцом в одностороннем порядке договор расторгнут.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции от 19.11.2007 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2007 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор от 15.11.2006 N ДО-084/06 финансовой аренды (лизинга) оборудования, в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность и передать ответчику за плату во временное владение и пользование на условиях настоящего договора и правил термопласт-автоматы Netstal Synergy в количестве 1 (одной) единицы.

Согласно пункту 4.1.4 приложения N 1 к договору лизинга ответчик взял на себя обязательства своевременно в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 3 к договору лизинга) оплачивать лизинговые платежи.

В соответствии с пунктом 6.1 общих правил (приложение N 1 к договору лизинга) в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате платежей, лизингополучатель обязуется в течение 5(пяти) банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на расчетный счет лизингодателя пени в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Размер задолженности по лизинговым платежам подтверждается расчетом истца по состоянию на 26.07.2007 и ответчиком не оспаривается.

13.06.2007 ответчику направлено требование N 1505 об оплате образовавшей задолженности по лизинговым платежам и пени за просрочку оплаты, которое получено ответчиком 26.06.2007 (л.д. 39) и оставлено им без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик в нарушение условий графика уплаты лизинговых платежей и указанной нормы права не выполнил обязательства по оплате лизинговых платежей, не представил в суд доказательства оплаты долга по лизинговым платежам за пользование имуществом. В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя о том, что ответчик не получал судебное уведомление о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем не представилось возможным представлять свои законные интересы, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что ответчик - ОАО "Покровский Полимер" был извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 14 ноября 2007 года, по единственному имеющемуся в материалах дела адресу: Владимирская обл., Петушинский район, пгт. Вольгинский (л.д. 49 и 52).

Кроме того, представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела 29.10.2007, о чем в деле имеется отметка.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Довод заявителя о том, что в связи с расторжением истцом в одностороннем порядке договора N ДО-084/06 от 15 ноября 2006, у истца отсутствуют основания для требования денежных средств, является необоснованным, поскольку согласно уведомлению ответчика от 02.11.2007 N 3319 о расторжении договора (л.д. 97) договор считается расторгнутым с 02.11.2007, тогда как задолженность по лизинговым платежам в размере 865 440 руб. 98 коп. взыскивается за период с 20.02.2007 по 26.07.2007.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем решение суда от 19.11.2007 подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Покровский Полимер" должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2007 года по делу N А40-39936/07-91-371 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Покровский Полимер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

С.В.Краснова

Судьи

Б.В.Стешан А.П.Тихонов