Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 09АП-18483/2007

г. Москва

N 09АП-18483/2007-АК

28 января 2008 г.

Резолютивная часть объявлена 24.01.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Якутова Э.В.,

судей Попова В.И, Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиной И.Ю. ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2007, принятое судьей Роговым А.Н.,

по делу N А40-53247/07-152-319

по заявлению ООО "Хоум кредит энд Финанс банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Марий Эл

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Барашова О.В. по дов. от 03.09.2007, паспорт 94 00 259241;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хоум кредит энд Финанс банк" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее - Управление) N 1310 от 25.09.2007 о привлечении Банка к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2007 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из отсутствия в действиях Банка состава вышеуказанного административного правонарушения.

Управление не согласилось с принятым решением, и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование этого указывается, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушениями правил о подсудности дел и затрагивает права и обязанности гражданина-потребителя, не привлеченного к участию в деле.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что Банк неправомерно привлечен к административной ответственности; в действиях Банка отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ. Считает, что положения договора о предоставлении кредита гражданке Серовой Н.Н. не противоречат Закону "О защите прав потребителей".

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки Управлением выявлены нарушения потребительского законодательства.

А именно, положения договора о предоставлении кредита гражданке Серовой Н.Н. противоречат Закону "О защите прав потребителей", а именно ст. 17 Закона, а также п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушении ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, заключения или исполнения договора, в договоре указано место рассмотрения споров по месту нахождения офисов Банка в г. Москве

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении Банка 21.09.2007 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 Ко АП РФ.

25.09.2007 Управлением вынесено постановление N 1310 о привлечении Банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Ко АП РФ в виде штрафа размере 10000 руб.

Оспариваемым постановлением установлено, что 24.08.2007 в 11 час. 00 мин. по месту нахождения административного пункта ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в магазине "Эльдорадо", расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Коммунистическая, 19, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в Условия Договора о предоставлении потребительского кредита, открытия и ведения счетов Заемщика, Условия Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов включены Условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

Условия предоставления потребительского кредита содержатся в типовых бланках Договор/Заявка на открытие банковских счетов/Анкета Заемщика, Условия Договора о предоставлении потребительского кредита, открытия и ведения счетов Заемщика, Условия Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов. Данные бланки представлены Банком в процессе мероприятий по контролю (вх. 7016 от 14.08.2007). Факт предоставления кредита гражданам подтвержден Банком, обращением гражданки Серовой Н. Н. (вх. N 331 з от 05.07.07, N 371 з от 23.07.07, N378 от 25.07.07).

В Условия Договора о предоставлении потребительского кредита, открытия и ведения счетов Заемщика, Условия Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, (далее по тексту - Договор) включены следующие условия, ущемляющие установленные Законом права потребителей:

- условие п. 6 раздела 7, п.5 раздела 6 Договора о том, что все споры и разногласия между сторонами разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством РФ, в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка, а также дополнительных офисов в городе Москве. Банк также вправе обратиться с требованием к Заемщику в любой другой суд общей юрисдикции по выбору Банка.

- ущемляет права граждан на судебную защиту предоставленных законом прав, установленные ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.7 ст. 29 ГПК РФ.

Включение в кредитный договор условий, лишающих потребителя его законного права выбора способа защиты в суде по территориальному признаку, в том числе по месту его пребывания, составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, вывод суда об отсутствии в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, основан на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, а также правильном применении норм материального права.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Материалами дела установлено, что условиями Договора предусмотрен безналичный порядок получения кредита и погашения задолженности по нему путем осуществления расчетных операций по банковскому счету Заемщика, открытому в Банке.

П. 10 раздела I Условий Договора определяет понятие Кредита как "денежные средства в безналичной форме, предоставляемые Банком Заемщику на условиях, предусмотренных Договором".

Согласно п.1 раздела II Условий Договора для осуществления расчетов между Банком и заемщиком Банк открывает Заемщику Счет и Текущий счет, а "Кредит предоставляется путем зачисления соответствующей суммы денежных средств на Счет". Заемщик-владелец счета вправе распоряжаться денежными средствами на своем банковском счете по своему усмотрению, в том числе получить наличными через кассу Банка.

В соответствии с п. 6 Раздела IV Договора, п.п.2, 3 Раздела VII Условий Договора погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно в безналичной форме путем списания Банком денежных средств со Счета.

Таким образом, как верно указано в решении суда, Договором установлен именно безналичный порядок расчетов по погашению задолженности, который полностью соответствуют требованиям действующего законодательства РФ и не нарушает права потребителей. В связи с этим Пункт 4 раздела 1У Договора не нарушает требования ч. 4 ст. 37 Закона "О защите прав потребителей", поскольку порядок погашения задолженности, установленный договором соответствует действующему законодательству.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пункт 5 раздела VI Договора, определяющий договорную подсудность, не нарушает требования ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой иски могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения ответчика, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, может быть изменена соглашением сторон. Таким образом, ст. 32 ГПК устанавливает те случаи, когда стороны не вправе изменить подсудность споров, перечень таких случаев является исчерпывающим.

Подсудность споров по искам о защите прав потребителей устанавливается ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, и, соответственно, может быть изменена сторонами в условиях Договора в порядке ст. 32 ГПК РФ, поскольку отнесена к исключительной.

Ссылка ответчика на статью 5 Закона "О банках и банковской деятельности" соответствии с которой плата за предоставление Банком кредита закона не предусмотрена, является несостоятельной.

Материалами дела установлено, что комиссия за предоставление кредита является платой за кредит наряду с процентами и начисляется в полном объеме на дату предоставления кредита в процентах от размера кредита и в зависимости от срока кредита (количества ежемесячных платежей) (п.6 раздела I Договора). При этом такая комиссия уплачивается Заемщиком в рассрочку, в составе ежемесячных платежей в соответствии с условиями Договора.

Установление банками комиссий по операциям является сложившейся практикой делового оборота, подкрепленной нормами законодательства. Различные комиссии по кредитным операциям, в том числе "комиссия за выдачу и сопровождение ссуды", перечислены в письме Банка России от 01.06.2007 N 78-Т о применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к н задолженности".

Право Банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операций предусмотрено ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит п. 3 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку согласие Заемщика на оплату комиссии за предоставление кредита выражено в подписанном гражданкой Поляковой Договоре. Таким образом, действия Банка, направленные на оказание услуги по предоставлению потребительского кредита, которые носят возмездный характер, не свидетельствуют о нарушении прав потребителей, а условия Договора не ущемляют права Заемщика как потребителя, поскольку соответствуют законодательству.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях Банка отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, за которое ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, поскольку условия заключенного между Банком и Серовой Н.Н. (Заемщик) договора о предоставлении кредита N 2666445094 от 20.09.2007 не ущемляют ее права как потребителя.

При указанных обстоятельствах данное дело правомерно принято судом к своему рассмотрению в соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ, которой определена подсудность дел об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом и которые не связанные с деятельностью его филиалов или представительств.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Предметом рассмотрения настоящего спора является оспариваемое Постановление о привлечении Банка к административной ответственности.

Решение суда не содержит выводов о правах и обязанностях потребителя Серовой Н.Н., условия договора с которой явились основанием для привлечения Банка к административной ответственности. Решение суда не возлагает на Серову Н.Н. никаких дополнительных прав и обязанностей по отношению к Банку, не лишает ее каких-либо прав.

Более того, согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Ни АПК РФ, ни какими-либо иными федеральными законами не установлено, что потребители должны быть привлечены в дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности юридического лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции, которым были удовлетворены требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении Банка к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей является правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2007 по делу N А40-53247/07-152-319 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.В.Якутов

Судьи

И.В.Бекетова В.И.Попов