Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 09АП-17684/2007

г. Москва

Дело N 09АП - 17684/2007-ГК

28.01.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Афанасьевой Т.К.

Судей: Разумова И.В., Лаврецкой Н.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ИП Никулихиной И.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 23.10.2007г. по делу N А40-35152/07-15-220

принятое судьей Красновой Л.А.

по иску: ЗАО "Си Ди Лэнд+"

к ответчику ИП Никулихиной И.Н.

о взыскании 50 000 руб.

При участии:

от истца: Суюнчев Р.С. по дов. б/н от 29.12.2007г.

от ответчика: Заруднев А.Ю. по дов. б/н от 28.04.2006г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Си Ди Лэнд+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Никулихиной И.Н. о взыскании 50 000 руб. - компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Истец, поддержал свою правовую позицию и заявленные им требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Ходатайство истца о просмотре видеосъемки и об опросе свидетеля Маршева В.В., судом удовлетворено, видеосъемка просмотрена, опрос свидетеля проведен, кассета с видеосъемкой и объяснения свидетеля приложены к материалам дела.

Также суд удовлетворил и ходатайство ответчика об опросе свидетеля Гергиева Алана Вячеславовича, произвел опрос свидетеля, объяснения которого приложены к материалам дела.

Решением от 23.10.2007г. по делу N А40-35152/07-15-220 суд первой инстанции с ИП Никулихиной Ирины Николаевны в пользу ЗАО "Си Ди Лэнд+" взыскал 50 000 руб. - компенсации и 2 000 руб. - расходов по госпошлине.

С принятым решением ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что оспариваемое решение вынесено без исследования всех представленных доказательств и доводов представителя ответчика, в связи с чем, оно подлежит отмене.

По мнению заявителя, суд неправомерно не принял во внимание, что кассовый аппарат не мог быть использован при продаже указанного товара - 17.04.2007г, поскольку ИП Никулихиной И.Н. предпринимательская деятельность не велась. В подтверждение этого обстоятельства ответчик в материалы дела представил договор аренды нежилого помещения N 1-12/04 от 05.12.2004г, акт приема передачи от 05.12.2004г. и от 05.11.2005г, справку собственника помещения - ООО "Экспресс-Авто Юг" о том, что ИП Никулихина не вела торговлю по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, 81 на дату 17.04.2007г, а также акт вывоза кассового аппарата от 05.11.2005г.

В связи с чем, по утверждению ответчика, кассовый аппарат, через который должно было производиться оформление купли - продажи фильма "Параграф-78. Часть 2", не мог быть использован на торговой точке по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, 81 - где произошло, как установлено, правонарушение.

Как считает ответчик, суд первой инстанции, ссылаясь на показания свидетелей и видеосъемку, пришел к неправильному выводу о том, что вывоз кассового аппарата с места продажи контрафактного товара, не означает невозможности его использования в спорный период времени.

Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания утверждение представителя ответчика о том, что кассовый чек, приобщенный к материалам дела, через кассовый аппарат ИП Никулихиной И.Н. не выпускался, а также проигнорировано ходатайство о назначении технической экспертизы кассового чека, что не отмечено в протоколе с/з.

Также заявитель ссылался на отсутствие в кассовом чеке наименования проданного контрафактного товара, как и отсутствия товарного чека.

Представитель ответчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного доводы жалобы полностью поддержал, при этом, в подтверждение того, что ИП Никулихина И.Н. предпринимательскую деятельность не ведет, представил в материалы дела копию налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, датой составления от 24.01.2004г.

Представитель истца - ЗАО "Си Ди Лэнд+", против доводов жалобы возражал, ходатайствовал о просмотре видеосъемки, просил решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ходатайство истца о просмотре видеосъемки судом апелляционной инстанции удовлетворено протокольным определением.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, прибывших в судебное заседание, просмотрев видеосъемку, а также, исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором N 1710/П-2 от 31.10.2006г. истец является обладателем исключительных авторских прав на использование аудиовизуального произведения - фильма "Параграф-78. Часть 2" на носителях формата DVD.

В соответствии с вышеуказанным договором, истцу принадлежит право на использование аудиовизуального произведения - фильма "Параграф-78. Часть 2" на носителях формата DVD.

По утверждению истца, ответчик без согласия правообладателя распространяет указанное произведение на DVD дисках. В подтверждение данного обстоятельства такой диск был куплен 17.04.2007г. в торговом пункте, расположенном по адресу: 117042, г. Москва, ул. Южнобутовская, д.81, магазин "Покупай", что подтверждается подлинным кассовым чеком на сумму 120 руб., свидетельскими показаниями и материалами видеосъемки.

Купленный у ответчика DVD-диск "Параграф 78. Жребий брошен. Пункт второй" не имеет маркировки правообладателя, на обложке отсутствует информация о правообладателе, полиграфия обложки не соответствует лицензионному диску, т.е. диск, является контрафактным.

Согласно положениям ст. 138 ГК РФ, использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Доказательств наличия прав на изготовление и распространение аудиовизуального произведения - фильма "Параграф-78. Часть 2" ответчиком не представлено.

В то же время, в подтверждение наличия исключительных авторских прав у ЗАО "Си Ди Лэнд+" на использование аудиовизуального произведения - фильма "Параграф-78. Часть 2" на дисках формата DVD, истцом представлены договор N 1710/П-2 от 31.10.2006г. и, письменные доказательства возмездности данного договора (платежные поручения: N 01741 от 31.10.2006г, N 02195 от 21.12.2006г, N 00169 от 22.01.2007г, N01156 от 09.04.2007г.).

Ответчик не представил доказательств того, что обращался в следственные органы с целью установления использования неизвестными лицами кассового аппарата, принадлежащего ИП Никулихиной И.Н.

Довод ответчика о вывозе 05.11.2005г. с места продажи контрафактного диска принадлежащего ему кассового аппарата и невозможности по этой причине его использования в день закупки контрафактного товара, отклонен правомерно. В связи с тем, что данный факт, как и показания свидетеля, не позволяли суду сделать однозначный вывод о неиспользовании кассового аппарата, принадлежащего ответчику, при совершении покупки контрафактного диска 17.04.2007г.

В силу п.2 ст.49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", суд, исходя из характера нарушения, вправе взыскать компенсацию в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, признав требования, заявленные истцом правомерными, исходя из характера нарушения, обоснованно взыскал с ответчика 50 000 руб. - компенсации за один случай незаконного использования аудиовизуального произведения - фильма "Параграф-78. Часть 2", и по правилам ст. 110 АПК РФ отнес на ИП Никулихину И.Н. расходы по госпошлине.

Приведенные в жалобе доводы, в том числе, и об отклонении ходатайства о назначении экспертизы кассового чека, проверены в полном объеме, признаны несостоятельными, т.к. они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит в силу требований ст. 65 АПК РФ.

С учетом того, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2007г. по делу N А40-35152/07-15-220 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

И.В. Разумов Н.В. Лаврецкая