Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 09АП-15834/2007

г. Москва

N 09АП-15834/2007-АК

28 января 2008 г.

Резолютивная часть объявлена 21.01.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Захарова С.Л.,

судей Попова В.И., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2007 года, принятое судьей Сторублевым В.В., по делу N А40-36390/07-96-195

по заявлению ЗАО "Компания "Панавто"

к Правительству Москвы, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы

о признании незаконным бездействия Правительства г. Москвы и

отказа ДЗР г. Москвы от 26.04.2007

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Дерябина Ю.В. (доверенность от 09.08.2007, паспорт 45 01 275766), Свиридов И.Т. (доверенность от 09.08.2007, паспорт 45 02 967578);

от ответчиков: 1) Однокурцева Е.А. (доверенность от 08.09.2007 N 4-47-4651/7, уд. N110);

Левченкова О.Е. (доверенность от 25.09.2007 N 4-47-14250/7,

уд. от 25.09.2007 N 4-47-14250/7);

2) Однокурцева Е.А. (доверенность от 28.12.2007 N ЗЗ-И-3325/6, уд. N 110);

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Компания "Панавто" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконным бездействия Правительства Москвы, выразившемся в неоформлении в установленный срок распорядительного документа о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, 2-я Звенигородская, улица, дом 13, строения 4, 5, 6, 7, 8, 9,10, 13 площадью 5551 кв.м. кадастровый номер 770104037015 и отказа Департамента земельных ресурсов г. Москвы (ДЗР Москвы) от 26.04.2007 N 33-1-3891/7-(2)-1; об обязании Правительства Москвы направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, 2-я Звенигородская, улица, дом 13, строения 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13 площадью 5551 кв.м. кадастровый номер 770104037015; об обязании (ДЗР Москвы) заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, 2-я Звенигородская, улица, дом 13, строения 4/5, 6, 7, 8, 9, 10, 13 площадью 5551 кв.м. кадастровый номер 770104037015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2007 года заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия Правительства Москвы, выразившемся в неоформлении в установленный срок распорядительного документа о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, 2-я Звенигородская, улица, дом 13, строения 4, 5, 6, 7, 8, 9,10, 13 площадью 5551 кв.м. кадастровый номер 770104037015 и обязании Правительства Москвы направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, 2-я Звенигородская, улица, дом 13, строения 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13 площадью 5551 кв.м. кадастровый номер 770104037015. В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Правительство Москвы с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование этого указывается, что подготовка проекта распорядительного документа осуществляется территориальными органами государственной власти, в связи с чем, у Правительства Москвы отсутствовала "объективная" возможность "выпустить распорядительный акт о предоставлении земельного участка в собственность; земельный участок, используемый заявителем, относится к территории промышленной зоны и в соответствии с градостроительной документацией на данном участке планируется построить гостиничный комплекс; заявителем не были представлены все необходимые документы, в частности не было заказано Заключение о государственных регламентах территории.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что заявитель, как собственник зданий, строений обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка, занятого этими строениями и необходимыми для его использования. Считает, что государственными органами не был соблюден порядок, предусмотренный законодательством о рассмотрении заявления, принятии соответствующего решения о возмездном предоставлении земельного участка в собственность заявителю и направлении проекта договора купли-продажи, сформированного в установленном порядке земельного участка, оспариваемые действия и отказ нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Возражений в части отказа в удовлетворении заявленных требований не заявил.

Представитель Правительства Москвы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы, указанные в апелляционной жалобе. Обратил внимание на то, что на указанном земельном участке предусмотрено размещение другого объекта - гостиничного комплекса, а также уже выпущен акт разрешенного использования указанного земельного участка, N А-3591/19 от 09.04.2007, по которому заказчиком-застройщиком является заявитель.

Представитель ДЗР Москвы в судебном заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, считает, что оспариваемые действия и отказ не нарушают права заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что согласно свидетельств о государственной регистрации права от 20.03.2007 г., 27.10.1999 г., 20.03.2007 г., 20.03.2007 г., 17.01.2000 г., 20.03.2007 г., 17.01.2000 г., 20.03.2007г. заявитель является собственником восьми строений, расположенных по адресу: г. Москва, 2-я Звенигородская, улица, дом 13, строения 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13 (л.д. 15-22).

В соответствии с договором аренды от 12.10.2001 г. N М-01-019601 земельный участок общей площадью 5.551 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, 2-я Звенигородская, улица, дом 13, строения 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13 предоставлен заявителю в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий под административные цели - 2.304 кв.м., организации автотехобслуживания и магазина сопутствующих товаров - 1.830 кв.м., автосалона -1.417 кв.м. сроком на 10 лет (л.д. 23-35).

Согласно п. 1.3 договора границы участка установлены в натуре (на местности) и закреплены межевыми знаками. План земельного участка и ситуационный план земельного участка, имеющего кадастровый номер 770104037015 являются составной и неотъемлемой частью договора (л.д. 34, 35).

11.04.2007 г. заявитель обратился к Правительству Москвы с заявлением о продаже занимаемого по договору аренды земельного участка в собственность (л.д. 41-42). Одновременно заявитель обратился с аналогичным заявлением и в ДЗР г.Москвы (л.д. 43-44)

Письмом от 26.04.2007 г. N 33-1-3891/7-(2)-1 ДЗР Москвы отказал в рассмотрении данного вопроса ввиду того, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.06.2006 N 431-ПП "О передаче земельных участков на территории города г.Москвы в частную собственность" рассмотрение вопроса будет возможно после проведения и утверждения в установленном порядке проекта межевания квартала (л.д. 45).

Кроме того, 04.06.2007 г. заявитель направил в ДЗР г. Москвы для подписания проект договора купли-продажи спорного участка с приложением его кадастрового плана (л.д. 64-69).

Данных, свидетельствующих о рассмотрении заявления Общества Правительством Москвы, в материалах дела не имеется.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9,10,11 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 ст.13 Закона г. Москвы от 26.02.97 N 5 "О Правительстве Москвы" таким исполнительным органом государственной власти является Правительство Москвы, осуществляющее государственное управление в области земельных отношений и приватизации собственности г. Москвы.

Пунктом 5 постановления Правительства Москвы от 27.06.2006 г. N 431-ПП (в ред. от 29.05.07г.; от 30.10.07г.) "О передаче земельных участков территории г.Москвы в частную собственность" установлено, что решения о продаже земельных участков в собственность принимаются Правительством Москвы.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 27.06.2006 г. N 431-ПП Департамент земельных ресурсов города Москвы заключает договоры купли-продажи земельных участков на основании распорядительных актов Правительства Москвы и Префектур административных округов.

Автор апелляционной жалобы указывает, что согласно постановлению Правительства Москвы N 112-1111 от 21.02.06г. "О регламенте Правительства Москвы подготовка проекта распорядительного документа осуществляется территориальными органами государственной власти, в связи с чем, у Правительства Москвы отсутствовала "объективная" возможность "выпустить распорядительный акт о предоставлении земельного участка в собственность.

Вместе с тем суд первой инстанции, правильно установив компетенцию Правительства Москвы по распоряжению земельными участками, пришел к правомерному выводу об отсутствии у ДЗР г. Москвы обязанности по совершению оспариваемых действий.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают нрава на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Кроме того, в соответствии со ст.28 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отказ в предоставлении земельного участка в аренду собственникам объектов недвижимости, расположенных на нем, не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно указано в судебном решении первой инстанции и подтверждается материалами дела, на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности заявителю (дом 13, строения 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13).

В соответствии с п.5 ст.36 ЗК РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, указанные в ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты (плана).

В п.6 ст.36 ЗК РФ указано, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня поступления вышеуказанного заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 28 Кодекса, а в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 Кодекса, на праве постоянного бессрочного пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

При этом в силу п. 7 указанной статьи в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ. Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления, следует, что право на приватизацию земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), является исключительным, то есть никто кроме собственника здания (строения, сооружения) не имеет права на приватизацию этого земельного участка.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что заявителем представлены все необходимые документы для принятия решения Правительством Москвы и данный факт не оспаривался ответчиками в ходе судебного рассмотрения дела, а также не отмечен в письме ДЗР, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что Правительством Москвы были нарушены указанные положения Земельного кодекса РФ и, не было принято решение по заявлению общества о предоставлении земельного участка в собственность, в связи с чем, оспариваемые действия (бездействие) Правительства Москвы нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности являются правильными.

В соответствии с правовой позицией изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 24.03.2007 г. в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в целях восстановления нарушенного права заявителя правомерно возложил на Правительство Москвы обязанность подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка.

Автор апелляционной жалобы указывает, что земельный участок, используемый заявителем, относится к территории промышленной зоны, которая согласно постановлению Правительства Москвы от 24.02.2004 N 107-ПП "О целевой программе реорганизации производственных территорий" подлежит реорганизации и, соответственно, является территорией реализации государственной целевой программы города Москвы.

Вместе с тем, в соответствии в соответствии с договором аренды от 12.10.2001г. N М-01-019601 и кадастровым планом N 770104037015 земельный участок эксплуатируется под административные цели, автотехобслуживание, магазин сопутствующих товаров и автосалон, производства на данной территории не ведется.

Также, Правительство Москвы указывает, что уже выпущен акт разрешенного использования указанного земельного участка, N А-3591/19 от 09.04.2007, по которому заказчиком-застройщиком является заявитель.

В соответствии со ст.ст. 27, 28 Закона г. Москвы N 27 от 14.05.2003г. акт разрешенного использования земельного участка является градостроительным документом, который содержит требования и ограничения по использованию земельного участка при его застройке, разрабатывается уполномоченным органом архитектуры и градостроительства по заданию и за счет заказчика, т.е. является результатом градостроительных проработок о возможности перспективного использования участка, заказных и оплаченных заявителем и не является документом о строительстве.

В соответствии с п. 2 ст. 32 ЗК РФ решение о строительстве принимает исполнительный орган государственной власти на основании обращения заинтересованного лица.

Вместе с тем Правительством Москвы в материалы дела и суду не представлено изданного в установленном законом порядке уполномоченным органом власти документа, разрешающего строительство на спорном участке.

Судом первой инстанции правомерно не принята во внимание ссылка автора апелляционной жалобы на постановление Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 323-ПП "О генеральной схеме размещения гостиниц в городе Москве до 2010 года" в соответствии с которым на указанном земельном участке предусмотрено размещение другого объекта -гостиничного комплекса общей площадью 53790 кв.м., поскольку оно было издано после обращения собственника объектов недвижимости о приватизации земельного участка

Довод автора апелляционной жалобы о том, что заявителем не были представлены документы для подготовки решения о предоставлении земельного участка в собственность, в частности, не было заказано Заключение о градостроительных регламентах, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как верно указано в судебном решении, кадастровым планом земельного участка уже установлена цель его использования (административная, автотехобслуживание, автосалон).

В соответствии со ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты устанавливаются для каждой территориальной зоны земель поселений и обязательны к исполнению собственниками, землевладельцами и арендаторами земельных участков. Таким образом, при наличии действующего договора аренды использование данного земельного участка в соответствии с градостроительными регламентами было согласовано в момент его заключения.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 431 от 27.06.2006г. в случае отсутствия какой-либо градостроительной информации уполномоченный орган сообщает об этом заявителю одновременно с предложением заказать такую информацию и выставляет соответствующий счет. Соответствующая информация в материалах дела отсутствует.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Доводы же, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2007 года по делу N А40-36390/07-96-195 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.И. Попов И.Б. Цымбаренко