Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 09АП-8108/2007

г. Москва

дело N 09АП-18135/2007-ГК

24 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Борисовой Е.Е.

судей: Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ренейссанс Констракшн" на определение арбитражного суда г. Москвы от 8.11.2007 г. по делу N А40-78840/06-138-594 (Судья Шустикова С.Н.)

по иску ЗАО "Ренейссанс Констракшн" к ООО "Торговый дом на Ходынке" о взыскании 1 619 424, 85 долларов США

при участии представителей:

от ответчика: Матвеев О.В.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ренейссанс Констракшн" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Торговый дом на Ходынке" о взыскании 1 619 424, 85 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения на дату вынесения судебного решения.

В ходе рассмотрения дела истец обратился к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве совершать любые регистрационные действия в отношении здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 32.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 8.11.2007 г. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись указанным определением, истец - ЗАО "Ренейссанс Констракшн" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Как указывает заявитель в своей апелляционной жалобе, суду были представлены достаточные доказательства невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленного иска. Торгово-развлекательный центр, на который истец просит наложить арест, является единственным ликвидным активом ответчика, другим недвижимым имуществом ООО "Торговый дом на Ходынке" не располагает. Данные о недостаточности у ответчика денежных средств в полной мере подтверждаются представленными суду доказательствами.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста мотивировано недостаточностью у ответчика денежных средств, на которые могло бы быть обращено взыскание в случае удовлетворения иска.

В обоснование заявленного ходатайства истцом был представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащаяся в себе сведения о принадлежности ответчику на праве собственности здания общей площадью 43 402, 2 кв. метра, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 32.; справки из банков; бухгалтерский баланс ответчика по состоянию на 1.06.2006 г.

Исследовав представленные истцом доказательства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных АПК РФ и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Однако истцом суду первой инстанции не представлено необходимых доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта впоследствии.

Такими доказательствами по смыслу норм ст.ст. 90, 91 АПК РФ, в частности, могут служить документально подтвержденные данные о намерении ответчика совершить гражданско-правовые сделки в отношении имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае удовлетворения иска.

Данных о том, что недвижимое имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть передано в собственность других лиц, затруднив или сделав невозможным тем самым исполнение судебного акта, суду первой инстанции представлено не было.

Кроме того, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним датирована 2 апреля 2007 г., что не позволяет сделать достоверный вывод о нахождении указанного недвижимого имущества в собственности ответчика на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика денежных средств также опровергается сведениями, представленными Девятому арбитражному апелляционном суду ЗАО МКБ "Москомприватбанк".

Согласно письма ЗАО МКБ "Москомприватбанк" N 1 от 11.01.2008 г. по состоянию на 10.01.2008 г. остаток денежных средств на расчетном счете N 40702810400001197700 составляет 35 563 886, 88 руб. В письме N 2 от 11.01.2008 г., адресованном Девятому арбитражному апелляционному суду, ЗАО МКБ "Москомприватбанк" также подтверждает, что на указанный выше расчетный счет ООО "Торговый дом на Ходынке" в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" ежемесячно в виде арендных платежей поступает в среднем 50 000 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для применения арбитражным судом запрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета на запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве совершать любые регистрационные действия в отношении здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 32. не имеется.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить оснований для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 90, 91, 268-270 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда г. Москвы от 8.11.2007 г. по делу N А40-78840/06-138-594 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Борисова

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярева