Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 09АП-18672/2007

г. Москва

Дело N 09АП-18672/2007-ГК

"28" января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : И.В.Разумова, В.Р.Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК кооператив "Геракл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2007г. по делу А40-36919/07-135-298 , принятое судьей Л.А.Сафроновой

по иску ОАО "МОЭК"

к ответчику : ЖСК кооператив "Геракл"

о взыскании 75 263,06 руб.

При участии

от истца : Ястребова Т.Г.

от ответчика: Нечаев А.С.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно - строительному кооперативу "Геракл" (ЖСК "Геракл") о взыскании 160 930,46 руб. задолженности за октябрь 2006 г., март 2007 г., апрель 2007 г., май 2007 г.

В связи с частичной уплатой долга и ходатайством об уменьшении иска требование было определено взысканием задолженности за апрель 2007 г. в размере 75 263,06 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2007г. по делу N А40 -36919/07-135-298 исковое требование было удовлетворено.

При этом суд исходил из несвоевременного представления ответчиком посуточных ведомостей учета параметров потребления тепловой энергии и зачета производимых ответчиком платежей в счет погашения задолженности за предыдущие периоды.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие задолженности при расчете ее стоимости по показаниям приборов учета, как того требует договор на снабжение тепловой энергией, заключенный между сторонами.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца заявил о согласии с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между МГУП "Мостеплоэнерго" и ЖСК "Геракл" был заключен договор от 20.05.2002г. N 14046 на снабжение тепловой энергией. Трехсторонним соглашением от 31.12.2004г. о замене стороны в договоре МГУП "Мостеплоэнерго" было заменено на ОАО "МОЭК".

Разделом третьим договора определено, что при наличии принятых в установленном порядке приборов учета расчет производится по их показаниям. При отсутствии приборов учета у жилищной организации расчет может производиться по тепловым счетчикам на ЦТП, за вычетом потерь в разводящих тепловых сетях ( п. 3.1,. п. 3.2).

По данным сторон ответчик имеет приборы учета.

Однако, в связи с несвоевременным представлением ответчиком показаний приборов учета расчет стоимости потребленной теплоэнергии произведен истцом на основании данных приборов на ЦТП.

В результате разницы в показаниях приборов учета разница в стоимости потребленной за период с мая 2006 г. по 31.07.2007г. составила 75 265,68 руб., на взыскании которых настаивает истец, определив эту сумму как задолженность за апрель 2007 г.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции о взыскании долга не соответствующим материалам дела. К такому выводу судебная коллегия пришла на основании следующего.

В соответствии с статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Согласно акту от 30.04.2006г., подписанному сторонами, последние установили отсутствие каких-либо претензий друг к другу на 30.04.2006г.

На основании показаний приборов учета за период с мая 2006 г. по июль 2007 г. услуги оказаны на сумму 1 029 783,07 руб., оплата произведена в такой же сумме, в подтверждение чего представлены платежные поручения за период с 03.07.2006г. по 30.08.2007г. Оплату в указанной сумме истец не оспаривает.

Договором от 20.05.2002г. N 14046 не установлено сроков предоставления показаний приборов учета потребителем и возможности расчета стоимости поставленной теплоэнергии по данным ЦТП при непредставлении таковых.

На основании чего действия истца по расчету стоимости поставленной ответчику теплоэнергии по показаниям приборов на ЦТП признано не обоснованным. Исходя из показаний приборов учета ответчика поставленная теплоэнергия оплачена за период с мая 2006 г. по июль 2007 г. в полном объеме.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд пришел к заключению о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2007г. по делу N А40-36919/07-135-298 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "МОЭК" в пользу ЖСК "Геракл" 1000руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

И.В.Разумов В.Р.Валиев