Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2008 г. N КГ-А40/3395-08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих правильность расчета стоимости поставленной ответчику тепловой энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 2008 г. N КГ-А40/3395-08
(извлечение)

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") к Жилищно-строительному кооперативу "Геракл" (ЖСК "Геракл") о взыскании 160.930 руб. 46 коп. основного долга по договору от 20 мая 2002 г. на снабжение тепловой энергией (т. 1, л.д. 2-3).

До принятия решения по делу истец уточнил размер исковых требований и вместо 160.930 руб. 46 коп. задолженности за октябрь 2006 г., март, апрель, май 2007 г. просил взыскать 75.263 руб. 68 коп. задолженности за апрель 2007 г. (т. 1, л.д. 97, т. 2, л.д. 93).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2007 г. взыскано с ЖСК "Геракл" в пользу ОАО "МОЭК" 75.263 руб. 06 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 20 мая 2002 г. N 14046 за апрель 2007 г., а также расходы по госпошлине по иску в сумме 4.005 руб. 26 коп. Возвращена ОАО "МОЭК" из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по иску в сумме 713 руб. 35 коп. Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключен договор от 20 мая 2002 г. N 14046 на снабжение тепловой энергией жилищной организации дома ЖСК "Геракл" по адресу: г. Москва, ул. Бакинская, д. 16, что согласно п. 2.1. договора теплоснабжающая организация обязуется обеспечивать теплоснабжение жилищной организации тепловой энергией с 1 мая 2002 г. в количестве, определяемом нагрузками, указанными в приложении 1 к настоящему договору, что у ответчика имеются приборы учета, в связи с чем в соответствии с п. 3.1. договора ответчик производит расчет по их показаниям, при этом количество поставленной тепловой энергии должно быть зафиксировано двусторонним актом между истцом и ответчиком, что согласно п. 3.2 договора при отсутствии приборов учета у жилищной организации расчет может производиться по тепловым счетчикам на ЦТП, за вычетом потерь в разводящих тепловых сетях. Далее первая инстанция указала, что из имеющихся в деле платежных поручений следует, что ответчик в назначении платежа указывал перечисление денежных средств по договору N 14046 от 20 мая 2002 г. без указания периодов оплаты, или указывая месяцы и счета истца, что указанные платежные поручения свидетельствуют о просрочке оплаты относительно сроков оплаты, установленных п. 3.7. договора, что доказательств своевременного представления истцу посуточных ведомостей учета параметров теплопотребления по месяцам, на основании показаний которых истцом должны выставляться счета, ответчиком не представлено, что задолженность за апрель 2007 г. жилищной ороганизации дома ЖСК от 20 мая 2002 г.в предусмотренной законом или соглашением сумме 75.263 руб. 06 коп. документально подтверждена (т. 2, л.д. 128-129).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 09АП-18672/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2007 г. по делу N А40-36919/07-135-298 отменено. B удовлетворении иска отказано. Взыскано с ОАО "МОЭК" в пользу ЖСК "Геракл" 1000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе. При этом апелляционная инстанция указала, что суд первой инстанции при принятии решения исходил из несвоевременного представления ответчиком посуточных ведомостей учета параметров потребления тепловой энергии и зачета производимых ответчиком платежей в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, что между МГУП "Мостеплоэнерго" и ЖСК "Геракл" был договор от 20 мая 2002 г. N 14046 на снабжение тепловой энергией, что трехсторонним соглашением от 31 декабря 2004r. о замене стороны в договоре МГУП "Мостеплоэнерго" было заменено на ОАО "МОЭК", что согласно разделу третьему договора при наличии принятых в установленном порядке приборов учета расчет производится по их показаниям, при отсутствии приборов учета у жилищной организации расчет может производиться по тепловым счетчикам на ЦТП, за вычетом потерь в разводящих тепловых сетях, что по данным сторон, ответчик имеет приборы учета, однако, в связи с несвоевременным представлением ответчиком показаний приборов учета расчет стоимости потребленной теплоэнергии произведен истцом на основании данных приборов на ЦТП и в результате разницы в показаниях приборов учета разница стоимости потребленной за период с мая 2006 г. по 31 декабря 2004 г. составила 75.265 руб. 68 коп., на взыскании которых настаивает истец, определив эту сумму как задолженность за апрель 2007 г. Далее апелляционная инстанция, сославшись на ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации указала, что согласно акту от 30 апреля 2006 г., подписанному сторонами, последние установили отсутствие каких-либо претензий друг к другу на 30 апреля 2006 г., что на основании показаний приборов учета за период с мая 2006 г. по июль 2007 г. услуги оказаны на сумму 1.029.783 руб. 07 коп., оплата произведена в такой же сумме, что договором от 20 мая 2002 г. N 14046 не установлено сроков предоставления показаний приборов учета потребителем и возможности расчета стоимости поставленной теплоэнергии по данным ЦТП при непредставлении таковых, в связи с чем действия истца по расчету стоимости поставленной ответчику теплоэнергии по показаниям приборов на ЦТП признаны необоснованным (т. 3, л.д. 77-78).

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции от 28 января 2008 г. отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на неприменение апелляционной инстанцией ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Правительства Российской Федерации "О порядке предоставления коммунальных услуг" от 23 мая 2006 г. N 307, п. 9.5 и 9.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России 12 сентября 1995 г. N ВК-4936 (т. 3, л.д. 81-83).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемое постановление, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 28 января 2008 г. в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, условий договора от 20 мая 2002 г. N 14046 на снабжение тепловой энергией, апелляционная инстанция правильно применила законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы суда апелляционной инстанции доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-36919/07-135-298 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2008 г.