Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 09АП-18768/2007

г. Москва

28 января 2008 г.

Дело N 09АП-18768/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Валиева В.Р.

судей Афанасьевой Т. К., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мультифлекс" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12.12.2007 г. по делу N А40-40104/07-61-343, принятое судьей Зверевой О.Н.

по иску ЗАО "Мультифлекс" к ООО "ТЭК "АЗИМУТ-Транс"

3-е лицо ООО "Премьер"

о взыскании 2 154 276, 82 рублей

при участии:

от истца: Яковлева Е.Н. дов. N 42 от 15.03.2007 г.

от ответчика: Рязанцев Ю.А. дов. N б/н от 07.12.2007 г. Плужецкий Д.В. приказ N 1 от 04.04.2006 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мультифлекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК "АЗИМУТ-Транс" о взыскании 2 154 276, 82 рублей- стоимости утраченного груза.

Решением суда от 12.12.2007 г. в удовлетворении иска отказано.

С принятым решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт принятия груза к перевозке суд первой инстанции посчитал недоказанным, отклонив позицию самого ответчика, изложенную в отзыве, о предоставлении истцу автотранспорта к погрузке готовой продукции (л.д. 62-63).

Суд не дал оценку обращению ответчика в Управление по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД Московской области с заявлением о возбуждении уголовного делав котором ответчик утверждал, что несет полную ответственность за груз постановлению по уголовному делу N 129492 от 20.08.2007 г. возбужденному на основании заявления ответчика по факту хищения груза о признании ООО "ТЭК "АЗИМУТ-Транс" потерпевшим (л.д. 67).

Ответчик считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения от 12.12.2007 г.

В судебном заседании апелляционного суда от 24.01.2008 г. удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела светокопии доверенности N 749 от 10.05.2007 г., сделанной с факсокопии, поступившей в адрес истца (п. 3 ст. 268 АПК РФ).

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела 01.06.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 106 по условиям которого ответчик, действующий на стороне исполнителя принимает на себя обязательства организовать перевозки груза заказчика (истец по делу) в городском и международном автомобильном сообщении по его поручению и заявкам (п. 2.1. договора). Ответчик предоставляет грузы, обеспечивает загрузку и выгрузку автотранспортного средства в течении времени, указанного в заявке (п.п. 3.3. 3.4 договора, ст. 801 ГК РФ).

Пунктами 7.1; 7.2 договора установлен срок его действия в 1 год с возможностью ежегодной пролонгации договора по умолчанию сторон (ст. 425 ГК РФ).

08 мая 2007 г. истец направил в адрес ответчика заявку на транспорт для перевозки готовой продукции в количестве 11 000 килограммов в г. Нижний Новгород, шоссе Жиркомбинат д. 11 "Нижегородский ЖК". Дата погрузки 10.05.2007 г..

Пунктом 9 заявки согласованы особые условия с паспортом автомашины моб тел. водителя, доверенностью водителя для получения груза.

В тот же день ответчиком дано подтверждение принятия заявки к исполнению в которой указаны марка, государственный номер автотранспортного средства, Ф.И.О. водителя -Куваев Вячеслав Викторович номер и серия паспорта (л.д. 19,96)

Поскольку подтверждением заявки служит факсимильное сообщение с печатью и подписью ответственного лица (п. 2.4. договора) апелляционный суд приходит к выводу, что стороны действительно приступили к исполнению договора N 106 от 01.06.2006 г. в отношении перевозки груза в г. Нижний Новгород 10-11.05.2007 г.

Грузополучателю груз не доставлен. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.07.2007 г. N 129492 спустя сутки после отправки груза автомашина была найдена брошенной на 129 километре автомагистрали "КРЫМ" Заокского района Московской области.

Тем не менее требование истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю.

Таким образом, основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности экспедитора по возмещению реального ущерба является не установление факта начала исполнения договора транспортной экспедиции сторонами(подача заявки и её согласование), а доказательства принятия груза экспедитором.

По смыслу ст. 50 УАТ РСФСР при приемке груза к перевозке шофер-экспедитор автотранспортного предприятия предъявляет грузоотправителю служебное удостоверение и путевой лист, заверенный печатью автотранспортного предприятия или организации.

Перечень документов, которые должен иметь при себе водитель, содержится в двух документах.

Во-первых, это Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, во-вторых, Правила дорожного движения РФ. В соответствии с Постановлением N 78 к "водительским" первичным документам относятся: путевой лист легкового автомобиля (форма N 3), путевой лист грузового автомобиля (формы N4-с или 4-п), товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т).

Правила дорожного движения РФ (п.2.1.1) предписывают водителю иметь при себе:

-водительское удостоверение, соответствующее категории (или временное разрешение);

-регистрационные документы на транспортное средство и прицеп (если есть);

-документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения транспортным средством и прицепом, - если автомобилем управляет не владелец.

Если фирма перевозит крупногабаритные , тяжеловесные и опасные грузы, ей нужно получить специальное разрешение.

Таким образом, водитель-экспедитор при работе на грузовом транспорте обязан иметь при себе следующие документы:

1) водительское удостоверение соответствующей категории или временное разрешение;

2) регистрационные документы на транспортное средство и на прицеп;

3) путевой лист (для грузового автомобиля-формы N 4-с или 4-п;

4) товарно-транспортную накладную (форма N 1-Т) на перевозимый груз;

5) при перевозе крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов специальное разрешение.

Более того, в качестве договорного условия подтверждения правомочия водителя на получение груза стороны предусмотрели выдачу экспедитором доверенности на право получения и перевозки груза от заказчика (истец по делу, п. 2.5. договора, п. 9 Особых условий заявки от 08.05.2007 г.)

По смыслу ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или обязательства должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Поскольку должником в обязательстве обеспечить загрузку автотранспортного средства является истец (п.3.4. договора N 106 от 01.06.2006 г.), лицом обязанным удостовериться в полномочиях водителя, исходя из установленной в ст. 312 ГК РФ презумпции, также выступает истец.

Суд не может принять в доказательство исполнения обязательства передачи груза экспедитору светокопию, сделанную в свою очередь с факсокопии доверенности N 749 от 10.05.2007 г. так как правилами п. 3 ст. 75 АПК РФ уставлена возможность рассматривать в качестве письменного доказательства документ полученный посредством факсимильной связи только в случаях установленных законом, иным нормативно правовым актам или договором.

Договор N 106 от 01.06.2006 г. возможность обмена документами (кроме подтверждения принятия заявки (п. 2.3 договора ) посредством факсимильной связи не предусматривает.

Представитель истца собственноручно на светокопии доверенности N 749 от 10.05.2007 исполнил пояснение, что подлинником он не располагает, связи с чем представленная в дело светокопия доверенности N 749 от 10.05.2007 г. не может рассматриваться в качестве допустимого письменного доказательства ( п. 3 ст. 75; ст. 68 АПК РФ).

Также следует отметить , что в светокопии доверенности N м 749 от 10.05.2007 г. отсутствует перечень материальных ценностей и подпись лица которому выдана доверенность, что не позволяет установить конкретный характер предоставленных такой доверенностью полномочий.

Имеющаяся в деле товарно-транспортная накладная N 572 от 10.05.2007 г. (л.д. 18) как правильно указал суд первой инстанции не содержит транспортного раздела.

Порядок оформления товарно-транспортной накладной установлен совместной Инструкцией Минфина , Госбанка СССР, Центрального статуправления и Министерства автомобильного транспорта от 30.11.1983 г. N 156/30/354/710/998 (далее Инструкция). А типовой бланк по форме N 1-Т утвержден Постановлением Госкомстата России от 28.11. 1997 N 78.

Пунктами 11;12 Приложения N 3 к Инструкции обязанность заполнения транспортного раздела возложена на грузоотправителя.

В отсутствии заполненного транспортного раздела, по форме N 1-Т, содержащего информацию об автомобиле, Ф.И.О. водителя, государственных номерных знаках, путевом листе, истец как субъект, обязанный удостовериться в правомочиях лица принимающего исполнение не доказал относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами (ст. 64,65,67, 68 АПК РФ), что им действительно проверялось наличие, у лица, исполнившего в накладной N 572 подпись в графе "груз к перевозке принят ЭКСП" документов предусмотренных в ст. 50 УАТ РСФР, договоре N106 от 01.06.2006г., заявке от 08.05.2007г. (служебное удостоверение, путевой лист, документы на транспортное средство, доверенность)

Таким образом, доказательств принятия груза к перевозке экспедитором в деле действительно не имеется, в связи с чем судом первой инстанции отказано в иске законно и обоснованно.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о возможности рассматривать в качестве таких доказательств обращения ответчика в органы внутренних дел и отзыв по делу не могут быть приняты во внимание, так как неверное понимание ответчиком сути гражданско-правовых отношений по экспедированию груза при обращении в органы милиции и в суде первой инстанции не могут служить основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в форме реального ущерба (ст.ст. 15;393; ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ).

С учетом того, что к установленным обстоятельствам по делу нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, оснований к отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268,269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2007 г. по делу А40-40104/07-61-343 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Р. Валиев

Судьи

Т. К. Афанасьева Н.В. Лаврецкая