Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 09АП-746/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 09АП-746/2011

г. Москва

Дело N А40-61855/10-63-526

23 марта 2011 г.

N 09АП-746/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Порывкина П.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройПроф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2010г.

по делу N А40-61855/10-63-526, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску ООО "СтройПроф" (ИНН 7709738760, ОГРН 5077746771636 )

к ОАО "НК "Мангазея" (ИНН 8912000468 )

о взыскании задолженности в размере 85.768.559 руб. 53 коп., неустойки в размере 7.271.943 руб. 89 коп., убытков в размере 673.062 руб. 08 коп.

и по встречному иску ОАО "НК "Мангазея" к ООО "СтройПроф" о взыскании 81.075.003 руб. 41 коп., третье лицо: ООО "Строй ГазМенеджмент"

В судебном заседании участвуют:

от истца: не явился, извещён.

от ответчика: Завалишин С.А. по дов. от 16.07.2010г.

от третьего лица: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СтройПроф" с иском к ОАО "НК "Мангазея" о взыскании 116 878 206 руб. 24 коп. задолженности, 8 191 907 руб. 89 коп. договорной неустойки, 673 062 руб. 08 коп. убытков на основании договора подряда 1/СМР от 15.12.2008г.

В порядке ст. 49 АПК РФ ООО "СтройПроф" уменьшил исковые требования и просил взыскать с ОАО "НК "Мангазея" задолженность по оплате работ в размере 85.769.559 руб. 53 коп., неустойку в размере 7.271.943 руб. 89 коп., убытки в размере 673.062 руб. 08 коп.

ОАО "НК "Мангазея" обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с "СтройПроф" 81 075 003 руб. 41 коп. задолженности.

К участию в деле привлечено ООО "Строй ГазМенеджмент" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2010г. по делу N А40-61855/10-63-526 взыскано с ОАО "НК "Мангазея" в пользу ООО "СтройПроф" задолженность в размере 68.247.031 руб. 74 коп., неустойку в размере 913.511 руб. 29 коп. В остальной части иска отказано. Взыскано с ОАО "НК "Мангазея" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200.000 руб. 00 коп. Взыскано с ООО "СтройПроф" в пользу ОАО "НК "Мангазея" задолженность в размере 78.549.718 руб. 32 коп. В остальной части иска отказано. Взыскано с ООО "СтройПроф" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200.000 руб. 00 коп. Произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого взыскать с ООО "СтройПроф" в пользу ОАО "НК "Мангазея" денежные средства в размере 10.302.686 руб. 58 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СтройПроф" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель считает, что его лишили возможности заявить новые требования в суде первой инстанции и тем самым увеличить размер исковых требований.

В судебном заседании Арбитражного апелляционного суда представитель ответчика просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, что между ОАО "НК "Мангазея" (заказчик, ответчик) и ООО "СтройПроф" (генеральный подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда 1/СМР от 15.12.2008г., предметом которого является строительство и сдача по акту приемки законченного строительством объекта "Опытно-промышленная эксплуатация Черничного газоконденсатного месторождения. Корректировка".

Согласно п.2.2 договора генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству объекта и обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы в соответствии с условиями договора и проектно - сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ по договору составляет ориентировочно 885 006 949 руб. 99 коп.

Сроки выполнения работ определены календарным графиком производства работ.

Подрядчик выполнил работы на сумму 104.990.235 руб. 95 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами без замечаний и не оспаривается сторонами (т. 1 л.д. 87-150, т. 2, 3).

Кроме того, подрядчик 07.05.2010 г. направил в адрес заказчика письмом N 42 от 06.05.2010 г. акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N СПФ061/4 от 06.05.2010 г., N СПФ059/1 от 06.05.2010г., N СПФ137/1от06.05.2010г. на сумму 40.092.994 руб. 62 коп., указанные акты получены заказчиком 13.05.2010.

Согласно п.4.3 Договора Заказчик в течение 5-ти рабочих дней, с момента получения указанных документов, подписывает и скрепляет их печатью, либо дает мотивированный отказ в письменной форме.

Письмом N 201 от 19.05.2010г. заказчик отказался от подписания Актов о приемке выполненных работ (КС-2) N СПФ061/4, СПФ059/1, СПФ137/1 от 06.05.2010 г. на общую сумму 40 092 994руб. 62коп., в связи с тем, что подрядчиком не предоставлена расшифровка стоимости материалов поставки и не предоставлена иная документация, подтверждающей факт выполнения работ, которое получено подрядчиком 29.05.2010г.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка то заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной, При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивы отказа заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2) N СПФ061/4, СПФ059/1, СПФ137/1 от 06.05.2010 г. на сумму 40 092 994 руб. 62 коп., не состоятельны, поскольку не основанны на положениях закона и договора, в связи с чем указанные работы являются принятыми заказчиком.

Таким образом, подрядчик выполнил работы на сумму 145.083.230 руб. 57 коп.

Заказчик произвел оплату выполненных работ в размере 59.314.671 руб. 04 коп., что не оспаривается сторонами.

Согласно п.4.4 договора заказчик производит оплату за выполненные по договора работы на основании выставленной Генподрядчиком счета-фактуры в течение 10 дней с момента ее получения.

С учетом частичной оплаты, задолженность ОАО "НК "Мангазея" перед ООО "СтройПроф" составляет 85.769.559 руб. 53 коп.

Однако заказчик письмами исх. N 217 от 28.05.2010 и N 216 от 28.05.2010 уведомил подрядчика о проведении зачета встречных однородных денежных требований на сумму 17.521.527 руб. 79 коп. (т. 5 л.д. 18-23), указанное заявление получено подрядчиком 03.06.2010.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом произведенного зачета встречных требований задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 68.247.031руб. 74 коп. и подлежит взысканию с ОАО "НК "Мангазея" в пользу истца.

В соответствии с п.16.5 договора в случае задержки оплаты выполненных генподрядчиком работ, допущенной по вине заказчика, генподрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 2% от стоимости неоплаченных в срок работ.

Истцом начислена неустойка в размере 7.271.943 руб. 89 коп. за период с 09.12.2009 по 31.05.2010. (т. 13 л.д. 24-26), однако, как правомерно установлено судом первой инстанции расчет произведен не верно, поскольку неправильно определено количество дней просрочки в заявленном периоде, кроме того, в сумму задолженности необоснованно включена сумма спорных актов - 40.092.994 руб. 62 коп., в связи с тем, что указанные акты получены ответчиком 13.05.2010 с учетом срока для приемки работ - 5 рабочих дней (п. 4.2.1.3 договора) и срока для оплаты - 10 банковских дней (п. 4.4. договора), срок оплаты наступил 03.06.2010, то есть за пределом расчетного периода, указанного истцом для начисления неустойки, следовательно, размер неустойки составляет 913 511 руб. 29 коп.

Данный размер неустойки является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворении.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы процентов, пришла к выводу, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем требование ООО "СтройПроф" о взыскании неустойки в размере 913 511 руб. 29 коп. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Требование ООО "СтройПроф" о взыскании убытков в размере 673 062 руб. 08 коп. в виде пени, взысканной решениями Арбитражного суда г. Москвы с ООО "СтройПроф" в пользу ЗАО "Торговый дом "БурТехноМаш" и ЗАО "Мультипайп" в размере 673.062 руб. 08 коп. не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой кодекса лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками и наличие вины должника.

Суд первой инстанции правомерно не признал доказанным наличие вины ответчика по первоначальному иску в том, что с истца решениями арбитражного суда были взысканы штрафные санкций за нарушение обязательств перед контрагентами истца, следовательно, указанное требование не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что встречное исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между ОАО "НК"Мангазея" и ООО "СтройГазМенеджмент" заключен договор уступки прав (требований) 05.03.2010года, согласно которому к ОАО "НК Мангазея" переходят права (требования), возникшие из обязательств ООО "СтройПроф" по Дополнительным соглашениям N 1,2 от 15.03.2009, N5 от 01.08.2009г. к Договору подряда N 05/09 от 15.03.09г., заключенному между ООО "СтройПроф" перед ООО "СтройГазМенеджмент", на сумму 11 028 995 рублей 68коп.

Права требования подтверждены Актами о приемки выполненных работ по Форме КС-2 , имеющимися в материалах дела.

Требование N 09/07-2 об оплате данной задолженности было отправлено ООО "СтройПроф" 09.07.2010 года и получено 19.07.2010г. согласно уведомлению о вручении корреспонденции.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что договор уступки права требования от 06 июля 2010 года, заключенный между ОАО "НК "Мангазея" и ООО "СтройГазМенеджмент" согласно которому к ОАО "НК Мангазея" переходят права (требования), возникшие из обязательств ООО "СтройПроф" по Дополнительному соглашению N 3 от 01.05.2009 к Договору подряда N 05/09 от 15.03.09г. на сумму 2.480.624 руб. 80 коп., заключен без согласия ООО "СтройПроф", указанный договор является недействительным (ничтожным).

Следовательно, требование ОАО "НК "Мангазея" к ООО "СтройГазМенеджмент" о взыскании задолженности за выполненные работы является обоснованным в размере 11.028.995 рублей 68 коп.

Также подлежит удовлетворению требование ОАО "НК "Мангазея" о взыскании задолженности по договору N 61 от 12.01.2009 поставки углеводородного сырья в размере 136 373 51 рублей, в связи с тем, что данная задолженность возникла в результате реализации Ответчику по встречному иску углеводородного сырья и продуктов нефтепереработки, а также поставки кислорода на сумму 23 925,51 руб., что подтверждается товарными накладными N 00000154 от 05.01.2009, N 00000155 от 01.03.2009, N 00000344 от 01.04.2009, N 00000345 от 04.05.2009, N 00000348 от 30.06.2009, N 00000449 от 31.07.2009.

Требование ОАО "НК "Мангазея" о взыскании с ООО "СтройПроф" задолженности за оказанные услуги по ответственному хранению в размере 42 000 руб. Факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг N 00000593 от 31.10.2009, N 00000594 от 31.10.2009, N 00000595 от 31.10.2009 подлежит удовлетворению и не оспаривается ответчиком по встречному иску.

Требование о взыскании задолженности за поставленные материалы на сумму 1.524.791 руб. 90 коп. по товарными накладными N 00000038 от 01.09.2009, 00000039 от 01.09.2009, 00000040 от 01.09.2009, N 00000041 от 07.09.2009, N 00000042 от 07.09.2009, N 00000044 от 07.09.2009N 00000047 от 07.09.2009, N 00000061 от 07.09.2009, N 00000046 от 10.09.2009, N00000043 от 25.09.2009, N00000048 от 25.09.2009., N 00000049 от 25.09.2009, N00000062 от 25.09.2009. Факт наличия задолженности признан ответчиком по встречному иску в отзыве на встречный иск.

Подлежит удовлетворению и требование ОАО "НК "Мангазея" о взыскании с ООО "СтройПроф" задолженности за оказанные услуги по питанию работников в размере 1 867 989 руб. 02 коп. Факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг N 00000133 от 15.01.2009, N 00000131 от 15.02.2009, N 00000135 от 13.03.2009, N 00000145 от 21.04.2009, N 00000148 от 23.04.2009, N 00000191 от 26.05.2009, NN 00000297 от 30.06.2009, NN 00000300 от 15.07.2009, N 00000361 от 31.08.2009, NN00000401 от 30.09.2009, N 00000448 от 16.10.2009, N 00000536 от 01.12.2009г. и признается ответчиком по встречному иску в отзыве на встречное исковое заявление.

Задолженность ООО "СтройПроф" за оказанные ОАО "НК "Мангазея" транспортные услуги и услуги механизмов составляет 81 471.096 руб. 00 коп., что подтверждается актами оказанных услуг N 00000255 от 30.06.2009 г., N 00000256 от 30.06.2009 г., N 00000257 от 30.06.2009 г., N 00000441 от 31.07.2009 г., N 00000445 от 03.08.2009 г., N 00000443 от 30.09.2009 г. N 00000444 от 30.09.2009 г., N 00000571 от 31.10.2009 г., N 00000572 от 31.10.2009 г., N 00000573 от 31.10.2009 г., N 00000446 от 06.10.2009 г., N 00000570 от 15.10.2009 г.

Однако, не подлежит удовлетворению требование о взыскании задолженности за транспортные услуги и услуги механизмов в размере 44.660 руб. 29 коп., в связи с тем, что акт N 00000301 от 30.06.09 г., на основании которого заявлено данное требование, отсутствует в материалах дела.

На основании изложенного размер задолженности ООО "СтройПроф" перед ОАО "НК "Мангазея" составляет 96.071.246 руб. 11 коп.

Однако, часть указанной задолженности на сумму 17.521.527 руб. 79 коп. по актам оказанных услуг N 00000593 от 31.10.2009, N 00000594 от 31.10.2009, N 00000595 от 31.10.2009, N 00000448 от 16.10.2009, N 00000536 от 01.12.2009г., N 00000571 от 31.10.2009 г., N 00000572 от 31.10.2009 г., N 00000573 от 31.10.2009 г., N 00000446 от 06.10.2009 г., N 00000570 от 15.10.2009 г. была погашена путем проведения ОАО "НК "Мангазея" зачета встречных однородных денежных требований на основании уведомления N 217 от 28.05.2010 и N 216 от 28.05.2010.

Следовательно, задолженность ООО "СтройПроф" перед ОАО "НК "Мангазея" составляет 78.549.718 руб.32 коп, что является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о том, что его лишили возможности заявить новые требования в суде первой инстанции и тем самым увеличить размер исковых требований, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела, заявитель был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, участвовал в судебных заседаниях и имел возможность воспользоваться ст. 49 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2010г. по делу N А40-61855/10-63-526 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройПроф" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Титова И.А.

Судьи

Чепик О.Б. Порывкин П.А.