Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 09АП-17839/2007

г. Москва

28.01.2008 г.

N 09АП-17838/07-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2008.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.

судей Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дашиевой М.А.,

при участии

представителя заявителя Жирновой И.А. по дов. от 09.01.2008;

представителя заинтересованного лица - ИФНС России N 3 по г. Москве Николаевой Т.С. по дов. от 30.08.2007 N 01-03с/458д, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 Поляковой Н.В. по дов. от 09.01.2008, от третьего лица - ИФНС России N 14 по г. Москве - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2007, принятое судьей Коноваловой Р.А., по делу А40-70190/06-14-406 по заявлению ОАО "Коршуновский ГОК",

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2007 удовлетворены требования ОАО "Коршуновский ГОК" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным решения ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 19.07.2006 N 12с-274 "Об отказе в возмещении (возврате, зачете) сумм налога на добавленную стоимость" и обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - налоговый орган, инспекция) возместить НДС в сумме 11 201 704 руб. путем зачета в счет уплаты текущих платежей по НДС.

ИФНС России N 3 по г. Москве не согласилась с решением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что представленные заявителем таможенные декларации не зарегистрированы в базе данных; вывод суда о том, что указание в ГТД вместо дополнения N 2 приложения N 2 не может служить основанием для отказа в признании правомерности применения налоговой ставки 0 процентов, является неправомерным, поскольку при данном обстоятельстве ставится под сомнение достоверность представленных документов, графа 44 ГТД содержит недостоверные сведения; указанные обстоятельства в совокупности опровергают правомерность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица - ИФНС России N 14 по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 3 по г. Москве апелляционную жалобу поддержал, просил суд отменить решение суда по доводам, в ней изложенным. Представитель МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 пояснил, что поддерживает апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве.

Представитель общества заявил возражения, аналогичные представленным в отзыве на апелляционную жалобу.

Как установлено материалами дела, заявителем в инспекцию представлены налоговая декларация за март 2006 г. и документы в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Факт получения инспекцией всех документов подтверждается описью вложения в заказное письмо от 20.04.2006 и подтвержден налоговым органом в оспариваемом решении.

По результатам проверки представленной декларации и документов инспекцией принято решение от 19.07.2007 N 12с-274 (т. 1, л.д. 40-54), которым признано необоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов и отказано в возмещении НДС в сумме 11 201 704 руб.

Доводы, приведенные инспекцией в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Арбитражный апелляционный суд считает, что этим доводам судом дана надлежащая оценка.

Так, налоговый орган указывает на несоответствие в графе 44 ГТД по контракту с Мечел Трейдинг АГ от 02.12.2004 N 2005/001/КОRSH даты приложения N 2.

Как установлено материалами дела, к указанному контракту заключены приложения N 1 от 02.12.2004, от 25.03.2005 N 2, от 25.07.2005 N 3, от 04.08.2005 N 4, от 10.11.2005 N 5, а также дополнение N 2 от 02.12.2004. Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заполнении ГТД имела место ошибка, фактически под указанным как приложение документом значится дополнение N 2 от 02.12.2004. Факт экспорта по всем ГТД подтвержден соответствующей отметкой таможенных органов.

Основанием к отказу явилось также то, что часть денежных средств от Мечел Трейдинг АГ поступила не на счет, указанный в свифт-сообщениях, а на транзитный валютный счет, инспекцией сделан вывод, что факт получения экспортной выручки не подтвержден.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором банковского счета в иностранной валюте от 11.11.2006 N 35, заключенным с ОАО "Углеметбанк" у заявителя имелся транзитный валютный счет N 4070284080001000026. В связи с реорганизацией данного банка расчетный счет заявителя переведен в Южно-Кузбасский филиал ОАО "Углеметбанк". На основании дополнительного соглашения к договору от 11.11.2006 заявителю открыты новые транзитный и текущий валютные счета. В связи с этим часть экспортной выручки, поступившая от иностранного покупателя Мечел Трейдинг АГ по выпискам банка от 25.11.2005, 30.11.2005, 07.12.2005, 12.12.2005, 16.12.2005 зачислялась на транзитный валютный счет N 40702840501081000001, а в свифт-сообщениях указан прежний валютный счет N 4070284080001000026.

Судом первой инстанции правильно установлено, что инвойсы, свифт-сообщения, мемориальные ордера, имеющие отношение к данной поставке, содержат ссылки на номер и дату экспортного контракта, его стороны.

Суммы выручки в свифт-сообщениях и выписках банка идентичны.

Кроме того, письмами от 18.11.2005 N N 0116-8591, 0116-8592 налогоплательщик сообщил в налоговый орган об изменении текущего и транзитного валютного счетов и об открытии новых счетов.

Довод инспекции о том, что таможенные декларации, представленные на проверку в налоговый орган, не зарегистрированы в базе данных ГТД ГНИВЦ ФНС России, правомерно отвергнут судом первой инстанции со ссылкой на то, что ст. 165 НК РФ не связывает подтверждение права на получение возмещения с регистрацией ГТД в базе данных. Само по себе данное обстоятельство не может опровергать факт экспорта, подтвержденный материалами дела.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут свидетельствовать о непредставлении налогоплательщиком полного пакета документов в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Других довод апелляционная жалоба не содержит, они не приводились представителем инспекции и в заседании апелляционного суда.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены, проверены и оценены обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о подтвержденности налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2007 по делу N А40-70190/06-14-406 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 3 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева