Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 09АП-18001/2007

г. Москва

"28" января 2008 г.

Дело N 09АП-18001/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Стешана Б.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "Статус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2007 по делу N А40-30435/07-28-264, принятое судьей Нужновым С.Г., по иску закрытого акционерного общества "Компания "Статус" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-6", 3-и лица - Правительство города Москвы, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве

о признании права собственности

при участии представителей:

от истца - Крылова М.М. (по доверенности от 10.12.2007),

от ответчика - Любивая Е.В. (по доверенности от 19.12.2007 N 1),

от 3-го лица - Правительства города Москвы - Пышкин Ю.И. (по доверенности от 18.07.2007 N 4-47-11607/7),

в судебное заседание не явились представители 3-го лица - УФРС по Москве, извещены

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания "Статус" (далее - ЗАО "Компания "Статус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-6" (далее - ООО "Строительное управление-6") о признании права собственности на машино-место N 4, расположенное в подземной стоянке жилого дома по адресу: г.Москва, ул. Малая Бронная, д.14, строение 2.

Определением от 11.10.2007 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление истца об уточнении исковых требований - признании права собственности на машино-место (гараж) N 3 общей площадью 20,6 кв.м (3,97 х 5,41), расположенный в подземной автостоянке (подвале) жилого дома по адресу: г.Москва, ул. Малая Бронная, д.14.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, в процесс привлечены Правительство города Москвы и Управление Федеральной регистрационной службы по Москве.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 21, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17, 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статью 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статью 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и мотивированы тем, что поскольку истец, являясь субъектом инвестиционной деятельности, вложил денежные средства в строительство жилого дома, который в установленном порядке принят в эксплуатацию, у него возникло право собственности на указанное машино-место.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что право собственности истца как соинвестора на недвижимое имущество, созданное в результате реализации инвестиционного договора, не может возникнуть ранее распределения долей между участниками инвестиционного проекта. Последствием же выполнения соинвестором обязательств по финансированию инвестора является возникновение права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально-определенной части в объекте инвестиций, а не возникновение у соинвестора права общей собственности на объект инвестиций.

Не согласившись с решением суда от 16.11.2007, ЗАО "Компания "Статус" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в судебном акте не указаны мотивы, по которым суд пришел в своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-го лица - Управление Федеральной службы по городу Москве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представители ответчика и 3-го лица не возражали против удовлетворения требований истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и 3-го лица, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2007 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Строительное управление - 6" (инвестор) и Правительством города Москвы заключен инвестиционный контракт от 21.02.2002 N ДМЖ.02.ЦАО.00330 и подписано дополнительное соглашение к нему от 18.03.2005 N 2, согласно которым в собственность ответчика по итогам реализации инвестиционного проекта поступает 100 % общей площади объекта с учетом надстраиваемых этажей, 100% общей полезной нежилой площади первого этажа и подземной автостоянки по адресу: г.Москва, ул. Малая Бронная, владение 14, строение 2 при условии исполнения инвестором обязательств по возмещению ранее понесенных Правительством Москвы затрат прежнему инвестору - ОАО "Росконитстрой" в сумме 2 062 050 руб. 78 коп. (пункт 2.3 контракта) и компенсации инвестором доли жилой площади, поступающей в собственность города в результате реализации инвестиционного проекта, суммы средств в объеме 1,250 млн. долларов США (в рублевом эквиваленте по ставке ЦБ РФ на день оплаты) не позднее 10 рабочих дней с момента подписания инвестиционного контракта (пункт 3.1 контракта). После ввода объекта в эксплуатацию и выполнения всех обязательств сторон по осуществлению инвестиционного проекта сторонами должен быть оформлен Акт о результатах реализации инвестиционного проекта (пункт 3.2 контракта).

29.09.2005 между истцом и ответчиком заключен договор N 4-МБ-И/05-гар о привлечении финансовых средств на инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу: г.Москва, ул. Малая Бронная, владение 14, строение 2 с правом истца на результат инвестиционной деятельности - объем общей площади машино-мест согласно договору и приложению N 1 к нему.

Во исполнение данного договора истец передал ответчику 1 567 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.09.2005 N N 927, 928, 929 и от 25.1. 2005 N 1015, актом о результатах частичной реализации договора от 28.10.2005 (л.д 13 т.1), актом от 06.09.2007 о выполнении финансовых обязательств (л.д. 86 т.2).

21.08.2006 ответчиком утвержден комиссионный Акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома.

Как следует из пояснений представителей ответчика и 3-го лица - Правительства города Москвы, акт о результатах инвестиционного проекта сторонами контракта не подписан.

06.09.2007 по акту о передаче машино-места N 3 истец принял от ответчика машино-место N 3 общей площадью 20,6 кв.м, расположенное в подземной автостоянке жилого дома по адресу: г.Москва, ул. Малая Бронная, д. 14 (л.д. 86 т.2).

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество в судебном порядке истец объясняет тем, что в отсутствие акта о результатах реализации инвестиционного проекта он не может зарегистрировать право собственности на указанный объект в регистрирующем органе.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон) инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после его ввода в эксплуатацию.

Положения статьи 4 Закона допускают осуществление инвестиционной деятельности как посредством вложения собственных, так и привлеченных средств. В связи с этим инвестором, у которого возникает право общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности, может считаться только лицо, непосредственно являющееся стороной инвестиционного контракта и непосредственно осуществляющее вложения в объект инвестиций.

Кроме того, Закон допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование. Отношения по соинвестированию также могут рассматриваться в качестве инвестиционных, однако влекут возникновение иных прав и обязанностей в отношении объекта инвестиций. Так, в силу требований вышеуказанных законов результатом инвестиционной деятельности является переход объекта инвестиции в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвесторов права по совместному распоряжению таким объектом. В то же время результатом осуществления деятельности по соинвестированию, то есть вложению инвестиций посредством финансирования инвестора - стороны соответствующего инвестиционного контракта, является возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций, но не права общей собственности на такой объект. При этом данное право реализуется по правилам статьи 398 Гражданского кодекса Российской Фелерации, предусматривающей последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь (постановление ФАС Московского округа от 22.01.2007 N КГ-А41/13226-06).

Исходя из изложенного, право ответчика на распоряжение спорным недвижимым имуществом не может возникнуть ранее подписания Правительством Москвы и ООО "Строительное управление-6" акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

То обстоятельство, что исполнение финансовых обязательств инвестора перед городом по инвестиционному контракту подтверждено постановлением Правительства Москвы от 13.04.2004 N 238-ПП, а инвестор по условиям контракта является обладателем 100% площади, не освобождает стороны контракта от подписания соответствующего акта о результатах его реализации.

Доказательств того, что заинтересованные лица в судебном или ином установленном порядке обращались с соответствующим требованием к сторонам контракта, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи с чем решение суда от 16.11.2007 подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Компания "Статус" должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2007 по делу N А40-30435/07-28-264 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Компания "Статус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

Судьи

Б.В.Стешан А.П.Тихонов