Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 09АП-18205/2007

г. Москва

N 09АП-18205/2007-ГК

"29" января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Смирнова О.В.

Судей Крыловой А.Н., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монтажжилстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2007 по делу N А40-33390/07-136-202, принятое судьей Золотовой Е.Н. по иску Шмакова В.И. к ООО "Монтажжилстрой", Тарасовой Ю.Б., Лисневскому Е.А., о признании недействительным решений общего собрания участников ООО "Монтажжилстрой"

при участии:

от истца: Шмаков В.И. - паспорт 45 09 099781, Рудюк И.В. по доверенности от 26.06.2007 N 4д-1271.

от ответчиков: от Тарасовой Ю.Б. - Тарасова И.Г. по доверенности от 10.08.2007 N 4д-1619; от ООО "Монтажжилстрой" - Самодуров К.О. по доверенности от 28.11.2007, Тарасова И.Г. по доверенности от 06.03.2006 (подписана генеральным директором Тарасовой Ю.Б.), Лисневский Е.А.- неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Шмаков Василий Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажжилстрой", Тарасовой Юлии Борисовне и Лисневскому Евгению Анатольевичу о признании недействительным решений общего собрания участников ООО "Монтажжилстрой" от 20 марта 2006 года о ликвидации общества, назначении ликвидатора и о проведении комплекса ликвидационных мероприятий. , в связи с тем, что он не принимал участия в указанном собрании.

Решением от 08 ноября 2007 года по делу N А40-33390/07-136-202 Арбитражный суд удовлетворил указанное исковое заявление, поскольку спорное решение о ликвидации общества принято с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью, устава общества и при отсутствии необходимого кворума.

Не согласившись с данным решением, ООО "Монтажжилстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В данной жалобе ООО "Монтажжилстрой" (подписанной представителем Долговым В.В. по доверенности от конкурсного управляющего Ерошкина Д.В.) указано, что оспариваемое собрание являлось правомочным не зависимо от возможного нарушения процедуры его созыва, поскольку в нём собрании принимали участие все участники общества, что подтверждает наличие необходимого кворума. При этом ответчик ссылается на наличие у истца возможности заочного участия в спорном собрании участников общества, а факт существования второй печати общества заявителем жалобы не отрицается.

В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 15 января 2008 года по 22 января 2008 года.

В судебном заседании представитель ООО "Монтажжилстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители истца, Тарасовой Ю.Б. и ООО "Монтажжилстрой" (по доверенности подписанной Тарасовой Ю.Б.) возражали против её удовлетворения по мотивам, изложенным в представленных отзывах на жалобу.

Лисневский Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, 20 марта 2006 года состоялось общее собрание участников ООО "Монтажжилстрой" на котором было принято единогласное решение о ликвидации общества, назначении его ликвидатором Одинцева М.В. и о проведении комплекса ликвидационных мероприятий.

Из содержания учредительного договора и устава общества следует, что участниками ООО "Монтажжилстрой" являются, Тарасова Ю.Б. с долей 50% уставного капитала, Лисневский Е.А. с долей 25% уставного капитала и Шмаков В.И. с долей 25% уставного капитала (т.1, л.д. 9-25; т.2, л.д.1-13). Кроме того, подпунктом 11 пункта 12.7 и пунктом 12.10 устава предусмотрено, что принятие решений о реорганизации или ликвидации общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников, а решения по данному вопросу принимаются единогласно всеми участниками ООО "Монтажжилстрой".

При обращении в суд, истец указал, что он не принимал участия в спорном собрании участников общества, поскольку в момент его проведения находился под стражей, генеральным директором общества в тот момент являлась Тарасова Ю.Б. в соответствии с решением Таганского районного суда г. Москвы от 15.02.2006, а не Одинцев М.В. Кроме того, истцом указано, что протокол общего собрания заверен печатью, которая не используется в обществе, исполнительным органом которого общее собрание не созывалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку спорное собрание участников было проведено без участия истца, находившегося под стражей в г. Барнаул, в то время, как из содержания протокола общего собрания участников ООО "Монтажжилстрой" от 20.03.2006 следует, что он составлен в г. Москве при очном присутствии всех участников общества. Какие-либо доказательства существования у истца возможности участвовать (в том числе заочно) в состоявшемся 20.03.2006 собрании заявителем жалобы не представлено. Сведений о возможности заочного голосования участников данный протокол не содержит. Доказательств соблюдения заявителем жалобы процедуры созыва спорного собрания участников и их надлежащего уведомления в материалы дела не представлено

Следует принять во внимание представленные в материалы дела заявление от 12.01.2000 и декларация от 27.01.2000 об изготовлении печати "Монтажжилстрой" (т.1, л.д.37-38), которая отличается от печати, поставленной протоколе от 20.03.2006, а также наличие в обществе в спорный период двух генеральных директоров - Одинцева М.В. и Тарасовой Ю.Б., что в определённой степени свидетельствует о существовании в обществе корпоративного конфликта. При этом, Тарасовой Ю.Б. отрицается факт созыва и проведения 20.03.2006 собрания участников общества.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет признать обоснованным доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанное собрание участников является правомочным, проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и при наличии необходимого кворума.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что принятые на спорном собрании участников решения нарушают права и законные интересы истца.

С учётом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит достоверных оснований для удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2007 по делу N А40-33390/07-136-202 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

О.В. Смирнов

Судьи

А.Н. Крылова И.И. Кузнецова