Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 09АП-17717/2007

г. Москва

29 января 2008 г.

Дело N 09АП-17717/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2008 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Н.В.Дегтяревой

Судей Е.Е.Борисовой, О.Б.Чепик

При ведении протокола судебного заседания председательствующим

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Останкинский пивоваренный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 29.10.2007 г. по делу N А40-34001/07-68-303

принятое судьей Поповой О.М.

по иску ЗАО "HERMIS" ("Гермис")

к ОАО "Останкинский пивоваренный завод"

о взыскании 869.310 руб. 26 коп.

При участии:

от истца: Федотов В.Л. дов. от 29.05.07г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "HERMIS" ("Гермис") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Останкинский пивоваренный завод" о взыскании 869.310 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании контракта от 25.11.03г. N 22/10-ЕХ03.

Исковые требования подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 12.10.05г. по делу А40-40124/05-25-169, в соответствии с которым с ответчика была взыскана сумма долга в размере 84.228 евро.

До вынесения решения, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 520.122 руб. 55 коп., в соответствии с кредитной ставкой и заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, которое судом первой инстанции было принято.

Решением от 29.10.2007г. по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскано 520.122 руб. 55 коп. процентов и расходы по госпошлине 11.701 руб. 23 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ОАО "Останкинский пивоваренный завод" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Податель жалобы утверждает, что судом первой инстанции не применены, подлежащие применению ст.ст. 207,333 ГК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд всесторонне и полно исследовал все доказательства по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ЗАО "HERMIS" ("Гермис") (продавец) и ОАО "Останкинский пивоваренный завод" (покупатель) заключен контракт N 22/10-ЕХ03 от 25.11.03г.

Ответчик принял от истца оборудование и выполненные работы в соответствии с условиями контракта, однако частично оплатил их, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании оставшейся стоимости оборудования и работ с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.05г. по делу N А40-40124/05-25-169 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 84.228 евро по контракту от 25.11.03г. на поставку и установку оборудования, включающую в себя задолженность за монтажно-наладочные работы и задолженность по поставке оборудования.

Как следует из материалов дела, ответчиком перечислены истцу денежные средства в счет погашения задолженности в размере 2.929.250 руб. 57 коп., что подтверждается справкой от 10.04.07г. N 04/04 и банковскими выписками с 19.02.07г. по 05.03.07г.

В настоящем деле истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.04г. по 04.03.07г.

Гражданско-правовая ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена законом и применяется в случаях, указанных в статье 395 ГК РФ.

В соответствии с указанной статьей за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что за несвоевременное исполнение денежного обязательства, а именно просрочку оплаты за монтажно-наладочные работы и поставленное оборудование по контракту, с ответчика подлежат взысканию проценты, с учетом перечисления ответчиком части денежных средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, апелляционный суд находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком была уменьшена сумма долга, в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности.

Судом первой инстанции проверен уточненный расчет истца и признан обоснованным.

Согласно указанному расчету с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 28.11.04г. по 04.03.07г. в размере 100.133 руб. 03 коп. за монтажно-наладочные работы и за период с 03.07.04г. по 05.03.07г. за поставленное оборудование в размере 419.989 руб. 52 коп.

Также несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для снижения начисленных истцом процентов, поскольку не имеется явной несоразмерности взысканных с ответчика процентов последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы искового заявления и доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.07г. по делу N А40-34001/07-68-303 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярева

Судьи

Е.Е.Борисова О.Б.Чепик