Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 09АП-802/2008

г.Москва

29 января 2008 г.

Дело N 09АП-802/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жукова Б.Н.

судей Веденовой В.А., Колыванцева С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

при участии:

ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве не явился

Должника не явился

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве

на определение от 13.12.2007г. по делу N А 40-64032/07-123-169 Б

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Кобылянским В.В.

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве

к ЗАО "МАСИКОМ"

о признании несостоятельным (банкротом)

Установил:

ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве обратилось в суд с заявлением к ЗАО "МАСИКОМ" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.12.2007г. заявление возвращено.

Не согласившись с принятым определением, ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, указывая, что не согласен с выводами суда первой инстанции. Заявитель указывает на то, что сумма 276635 руб. основывается на решении от 09.10.2007г., а также на принятом решении от 25.10.2006г. на сумму 480170 руб. основного долга, всего 520625 руб. (основано на требованиях N20611, 20612 и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ). Заявитель указывает на то, что, на момент решения от 09.10.2007г. N 498 общая сумма недоимки составляла 276635 руб., что больше суммы 100000 руб. Заявитель также указывает на то, что последняя бухгалтерская отчетность представлена должником по состоянию на 3 кв. 2007 года и в графе "Основные средства" баланса стоит сумму 1 млн. 39 тыс. рублей, заявитель считает, что должник является действующим юридическим лицом. ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как АПК РФ устанавливает ограниченный перечень обстоятельств для прекращения производства по делу по ст. 150 АПК РФ и ни одно из указанный в данной норме обстоятельств не относится к указанным в определении о возвращении заявления.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Возвращая заявление, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявление не соответствует требованиям, предусмотренным п.п. 2 и 3, ст. 6; п. 1, ст. 11; п. 2, ст. 33; п. 2, ст. 39; п.п. 1 и 3 ст. 40; п. 2, ст. 41 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требованиям, предусмотренным Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 мая 2004 года N 257 (в редакции от 22 мая 2006 года), а также разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Суд обоснованно указал на то, что из приложенной к заявлению копии решения налогового органа о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника от 09 октября 2007 года N 498, на которое заявитель ссылается в тексте заявления, как на условие выполнения требований п. 3, ст. 6 и п.2, ст. 41 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что данное решение вынесено о взыскании налогов и пени в пределах сумм, указанных в требованиях N N 20126-20127. При этом в решении указана сумма неуплаченных налогов в размере 276635 рублей.

Однако согласно приложенным к заявлению копиям требований об уплате налогов от 2 августа N 20126 и N 20127 общая сумма недоимки, указанная в данных требованиях составляет 94016 руб., то есть меньше суммы 100000 руб., указанной в п. 2, ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как условие, при котором может быть возбуждено дело о банкротстве.

Суд также указал на то, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие выполнение налоговым органом требований ст. 46 НК РФ о принудительном порядке исполнения должником обязанности по уплате недоимки, что ставит под сомнение обоснованность вынесения налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ, упомянутого решения о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника от 9 октября 2007 года N 498.

Другие приложенные к заявлению требования об уплате налога в нарушение п. 3, ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подтверждены решением налогового органа о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника.

Суд также указал на то, что из текста заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие у ЗАО "МАКСИКОМ" признаков отсутствующего должника, предусмотренных ст.ст.227, 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Отсутствуют доказательства того, что ЗАО "МАКСИКОМ" ведет в настоящее время какую-либо финансово-хозяйственную деятельность и не является недействующим юридическим лицом. Сведения из кредитных организаций о движении денежных средств по счетам ЗАО "МАКСИКОМ" за последние двенадцать месяцев к заявлению не приложены. Также отсутствуют доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам.

Суд также указал на то, что согласно ч. 3, ст. 125 и ст. 223 АПК РФ заявитель обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копию заявления и прилагаемых к нему документов, заказным письмом с уведомлением о вручении. Из приложенных к заявлению копий реестра почтовых отправлений и почтовой квитанции от 5 декабря 2007 года не усматривается факт отправки должнику копии заявления и прилагаемых к нему документов, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Доводы ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приложенным к заявлению от 05.12.2007г. N 11-07/47600 о признании должника несостоятельным (банкротом) документам (копия л.д. 100-103 т. 1). Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: ст. 150 АПК РФ, в данном случае не относится вынесенному судом первой инстанции определению о возвращении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 266,268,269,271,272 АПК РФ, суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2007 года по делу N А 40-64032/07-123-169 Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

В.А. Веденова С.Е. Колыванцев