Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 09АП-18705/2007

г. Москва

N 09АП-18705/2007-ГК

"29" января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом РДО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2007г. по делу N А40-48221/07-9-431, принятое судьей Иевлевым П.А. по иску ООО "Сталь Трейд" к ООО "Торговый дом РДО" о взыскании 140 054 руб. 18 коп.,

при участии:

от истца: Притыкина Е.В. по доверенности от 11.01.2008г.

от ответчика: Филонов А.Ю. по доверенности от 08.06.2007г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сталь Трейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Торговый дом РДО" о взыскании 140 054 руб. 18 коп., из них 102 997 руб. 36 коп. - задолженность по договору поставки N 126/06 от 24.05.2006г., 344 763 руб. 54 коп. - неустойки.

До рассмотрения дела по существу истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении исковых требований в части размера неустойки, просил взыскать с ответчика 37 056 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2007г. исковые требования ООО "Сталь Трейд" удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика 102 997 руб. 36 коп. - задолженности и 25 000 руб. - неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства в срок, предусмотренный договором.

Расчет истца проверен и признан неправильным. Суд пришел к выводу, что неустойка, за указанный истцом период, составляет 35 845 руб. 65 коп., вместо заявленных 37 056 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Торговый дом РДО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.05.2006г. между ООО "Сталь Трейд" (Поставщик) и ООО "Торговый дом РДО" (Покупатель) был заключен договор поставки N 126/06, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю металлопродукцию на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в установленных договором порядке, формах, размерах и сроках.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии с п. 4.6. договора поставка товаров осуществляется железнодорожным транспортом за счет покупателя.

Дополнительным соглашением N 1 от 08.06.2006г. к договору поставки N 26/06 от 24.05.2006г. стороны определили наименование товара, его количество и цену - 1 777 900 руб., в том числе стоимость ж/д тарифа - 70 700 руб.

Условия оплаты определены п. 1 дополнительного соглашения - 100% предоплата.

Во исполнение указанного договора ответчик платежными поручениями N 690 от 31.05.2006г. , N 9 от 08.06.2006г. оплатил 1 641 500 руб., в том числе стоимость ж/д тарифа в сумме 70 700 руб.

Платежным поручением N 739 от 13.06.2006г. ответчик перечислил 136 400 руб. стоимость удорожания металла.

По накладным N 504 от 16.08.2006г. и N 514 от 17.06.2007г. истец поставил в адрес ответчика металлопродукцию , количество которой по весу превосходил оговоренное в договоре.

Ответчик в соответствии с п.3 дополнительного соглашения от 08.06.2006г.платежным поручением N 49 от 08.08.2006г. произвел доплату за фактически отгруженный тоннаж по выставленным товарным накладным в сумме 58 608 руб.

Удовлетворяя исковые требования , суд первой инстанции исходил из того, что п.4.6 договора предусмотрена обязанность ответчика по оплате доставки . Исходя из смысла п.3 дополнительного соглашения N 1 от 08.06.2006г., предусматривающего окончательный расчет из фактически отгруженного тоннажа, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии обязанности ответчика оплатить фактические транспортные расходы истца в заявленном размере.

Как усматривается из квитанций в приеме груза N ЭЦ 588173 и N ЭЦ 622347 грузоотправителем металлопродукции является ЗАО "Белгородметаллснаб", провозная плата в квитанциях указана в сумме соответственно 73 627 руб. и 73 425 руб.

Как пояснил истец в судебном заседании , провозная плата в указанном в выше размере оплачена ООО "Сталь Трейд", включая сумму НДС.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства фактической уплаты истцом провозной платы в заявленном размере, в связи с чем вывод суда первой инстанции об установлении обстоятельств несения истцом фактических затрат на провоз металлопродукции является неправомерным.

Согласно пунктам 1 , 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Цена за ж/д тариф определена сторонами в сумме 35 350 руб. за вагон.

Внесение изменений в договор поставки относительно ж/д тарифа истцом не представлено.

Исполнение ответчиком условий договора поставки N 126/06 от 24.05.2006г. в полном объеме подтверждается материалами дела.

Таким образом , суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании фактических транспортных расходов в размере 102 997 руб.36 коп. без учета надлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате согласованной договором цены за поставленный товар , а также недоказанности обстоятельств несения этих расходов самим истцом . Договором поставки N 126/06 от 24.05.2006г. не определен порядок оплаты ж/д тарифа и не установлено лицо, на которое возложена обязанность по его перечислению в адрес перевозчика. При этом судебная коллегия отмечает, что истец не являлся грузоотправителем по спорным поставкам.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты транспортных расходов , суд первой инстанции неправомерно применил п.6.2 . договора, предусматривающий начисление неустойки за просрочку оплаты металлопродукции .

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 15.11.2007г. на основании п. 2 ст. 269 , п.п. 2 , 3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить ООО "Сталь Трейд" из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 7 188 руб.07 коп. , уплаченной по платежному поручению N 834 от 23.07.2007г. за рассмотрение спора в суде первой инстанции .

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2007г. по делу N А40-48221/07-9-431 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Сталь Трейд" в пользу ООО "Торговый дом РДО" 1 000 (Одну тысячу) рублей 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить ООО "Сталь Трейд" из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 7 188 руб.07 коп. , уплаченной по платежному поручению N 834 от 23.07.2007г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова Б.В.Стешан