Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 09АП-17475/2007

город Москва

N 09АП -17475/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2008.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Копейка-Москва"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.10.2007 по делу N А40-36976/07-91-341,

принятое судьей Городилиной Т.В.

по иску ООО "ТОС"

к ООО "Копейка-Москва"

о расторжении договора аренды и выселении арендатора

при участии:

от истца Назаров В.В. по дов. от 21.12.2007

Меркушева Т.Б. ген.дир. по решению от 03.12.2007 N 1

от ответчика неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "ТОС" к ООО "Копейка-Москва" о расторжении договора аренды и выселении арендатора.

Решением суда от 26.10.2007 иск удовлетворен.

На указанное решение ООО "Копейка-Москва" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда незаконное и необоснованное.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца поддержали возражения против доводов жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТОС" и ООО "Копейка-Москва" был заключен договор аренды помещений от 06.04.2004 N 4 площадью 471,9 кв.м по адресу: город Москва, ул.Дубнинская, д.4, корп.1 сроком до 06.04.2011.

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 19.05.2004.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела установлены обстоятельства нарушения условий договора аренды от 06.04.2004 N 4 в части перепланировки помещений и присоединения дополнительных токоприемников без оформления соответствующих документов в ОАО "Мосэнергосбыт".

Представленная в материалы дела переписка истца и ответчика с 2005 года, а также документы БТИ (л.д.1-5 том 3) и предписания Мосэнергосбыта подтверждают наличие не устраненных ответчиком нарушений. Досудебное урегулирование спора было осуществлено истцом письмом от 17.07.2007.

Согласно ст.619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество.

Пунктом 2.3(б) договора аренды от 06.04.2004 N 4 также определены аналогичные основания для расторжения договора.

При таком положении требования о расторжении договора аренды и выселении арендатора удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Определением от 25.12.2007 апелляционный суд откладывал судебное разбирательство для урегулирования спора мирным путем с учетом согласия на это сторон. Однако, в судебное заседание 23.01.2008 мировое соглашение не представлено, доказательства направления контрагенту проекта мирового соглашения сторонами не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушения порядка энергопотребления и самовольные перепланировки помещения не могут быть положены в основание расторжения договора аренды, не могут быть приняты, поскольку в силу п.4.2.1 договора арендатор был обязан не ухудшать своими действиями техническое состояние помещения, содержать помещение в полной исправности. Ответчиком не были представлены разрешение уполномоченного органа власти на перепланировку, а также разрешение энергоснабжающей организации на присоединение дополнительных токоприемников.

Ссылка ответчика на отсутствие полномочий у представителя на подписание искового заявление подлежит отклонению, поскольку доверенность (л.д.9 том 1) содержит право подписи искового заявления.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2007 по делу N А40-36976/07-91-341 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова