Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 09АП-17632/2007

Город Москва

29 января 2008 г.

Дело N 09АП-17632/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева

судей Р.Г. Нагаева, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Новиковой

при участии:

от истца (заявителя) - Плаховой О.В. по дов. от 13.06.2007 N 46,

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 10 по г. Москве

на решение от 23.10.2007г. по делу N А40-7216/07-140-55

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску (заявлению) ЗАО "Мособлремстрой"

к ИФНС России N 10 по г. Москве

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мособлремстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 10 по г. Москве о признании недействительными решений от 22.12.2006 N 21-48/186, от 21.02.2007 N 12/90 в части взыскания с заявителя суммы НДС в размере 9 419 527 руб. (с учетом уточнений требований заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.10.2007г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 22.12.2006 N 21-48/186 признано недействительным за исключением п.1 резолютивной части решения. Решение налогового органа от 21.02.2007 N 12/90 признано недействительным в обжалуемой заявителем части.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований заявителя отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом возражений относительно частичного отказа в удовлетворении заявленных требований не заявлено.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.05.2006г. заявитель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию N 1 по НДС за сентябрь 2005 г., в которой общая сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила 10 302 022 руб.; облагаемые обороты составили 17 281 598 руб., сумма НДС - 3 061 006 руб.; сумма НДС, подлежащая вычету, составила 13 363 028 руб. (т.17 л.д. 54-59).

По результатам рассмотрения уточненной налоговой декларации N 1 по НДС за сентябрь 2005 г. инспекцией принято решение от 11.08.2006 N 21-48/14, согласно которому заявителю отказано в принятии суммы НДС к возмещению в размере 10 302 022 руб. за сентябрь 2005 г. (т.17 л.д. 101-104).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2007 по делу N А40-72983/06-111-413, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007, решение налогового органа от 11.08.2006 N 21-48/14 признано недействительным

22.09.2006 заявитель представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию N 2 по НДС за сентябрь 2005 г., согласно которой сумма налоговых вычетов уменьшилась и составила 12 480 533 руб., соответственно уменьшилась сумма НДС, исчисленная к уменьшению, которая составила 9 419 527 руб. (т.1 л.д. 18)

12.10.2006г. налоговый орган выставил в адрес налогоплательщика требование N 77-10/39746 о предоставлении документов за сентябрь 2005 г., обосновывающих сумму НДС, исчисленную к уменьшению: копии книги покупок и продаж и счетов-фактур к ним; копии журнала выставленных и полученных счетов-фактур; копии товарно-сопроводительных документов; копии документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг), а также приобретение основных средств и (или) нематериальных активов; копии платежных поручений; копии выписки из банка; копии актов выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3, КС-6а); копии актов приемки-передачи основных средств; копии договора (с приложениями и дополнениями); копию приказа об учетной политике; копию справки об отражении на счетах бухгалтерского учета произведенных операций, копию оборотно-сальдовой ведомости; копии кредитных договоров, договоров займа (с информацией, поясняющей погашение сумм займа); заверенные копии отгрузочных документов (копии железнодорожных накладных, железнодорожные квитанции о приеме груза к перевозке) с отметкой железнодорожной станции отправления.

В связи с непредставлением указанных документов налоговый орган решением от 22.12.2006г. N 21-48/186, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации N 2 по НДС за сентябрь 2005 г., отказал заявителю в принятии суммы НДС к возмещению в размере 9 419 527 руб. за сентябрь 2005 г.; уменьшил на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС, предъявленные к возмещению за сентябрь 2005 г., в размере 9 419 527 руб., а также предложил внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Также инспекцией 21.02.2007 принято решение N 12/90 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов)-организации или налогового агента- организации на счетах в банках", которым с заявителя взыскана сумма 9 419 527 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения налогового органа являются незаконными и необоснованными.

Довод налогового органа о препятствии заявителем в проведении мероприятий налогового контроля является несостоятельным.

Судом первой инстанции установлено, что в период проведения камеральной проверки по уточненной декларации N 2 по НДС за сентябрь 2005 г., поданной 22.09.2006г., у налогового органа имелись документы, представленные налогоплательщиком ранее, для проведения проверки по уточненной налоговой декларации по НДС N 1.

Отсутствие отдельных документов само по себе не является неустранимым обстоятельством, влекущим отказ в получении налогового вычета. Согласно ст.88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок; при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Однако налоговый орган не воспользовался предоставленным ему полномочием и не сообщил налогоплательщику о выявленных ошибках и противоречиях.

Согласно п.2.2 Определения Конституционного суда РФ от 12.07.2006г. N 266-О полномочия налогового органа, предусмотренные ст.т.88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Таким образом, требование от 12.10.2006г. не может быть расценено как исполнение данной обязанности, поскольку содержит формальный перечень видов документов и не сообщает налогоплательщику о выявленных ошибках и противоречиях.

Налоговое законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщика повторно представлять уже имеющиеся у налогового органа документы или специальным образом уведомлять о наличии данных документов.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 12.07.2006г. N 266-О налогоплательщик не обязан, а вправе приложить к подаваемой налоговой декларации документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета по НДС; обязанность по представлению таких документов возникает у налогоплательщика только при условии направления налоговым органом соответствующего требования; поскольку решение об отказе в налоговом вычете выносится по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в налоговом вычете, если соответствующая проверка не была им проведена.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в оспариваемом решении не отражен результат проверки счетов-фактур, платежных поручений и иных представленных налогоплательщиком документов; из содержания оспариваемого решения следует, что фактически документы, которые имелись в распоряжении налогового органа, не проверялись.

Таким образом, суд первой инстанции установил несоответствие принятого решения требованиям НК РФ; при проведении налоговой проверки мероприятия налогового контроля проведены ненадлежащим образом, установленные обстоятельства и выводы оспариваемого решения не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо о того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

С учетом данных положений суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство заявителя о приобщении документов, подтверждающих право налогоплательщика на получение налогового вычета.

Так, 11.04.2007 налогоплательщиком представлены расчет (т. 1 л.д. 66-83) и пояснения (дополнение к заявлению) (т. 1 л.д. 57-58), что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда г. Москвы на ходатайстве ЗАО "Мособлремстрой" о приобщении документов к материалам дела и штампом на дополнении к заявлению. Налоговому органу указанные документы так же были представлены заблаговременно до начала судебного заседания через канцелярию ИФНС, что подтверждается штампом ИФНС вх. N 77-10/27482 от 11.04.2007 на дополнении и вх. N77-10-27475 от 11.04.2007 на сопроводительном письме ЗАО "Мособлремстрой" с описью передаваемых документов.

Факт представления заявителем этих документов и их исследования судом подтвержден налоговым органом. Выводы суда касательно соответствия этих документов требованиям налогового законодательства инспекция в апелляционной жалобе не опровергает.

В связи с этим не может быть принят довод налогового органа о том, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов может быть признано только по результатам проверки документов, которые были представлены в налоговый орган на момент принятия решения.

В связи с недействительностью решения инспекции от 22.12.2006 N 21-48/186 у налоговой инспекции не имелось правовых оснований взыскивать сумму НДС 9 419 527 руб. по решению от 21.02.2007 г. N 12/90 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента- организации на счетах в банках".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения налогового органа являются незаконными, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 10 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2007г. по делу N А40-7216/07-140-55 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 10 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000руб.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судьи

Р.Г. Нагаев Л.Г. Яковлева