Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 09АП-451/2007

г. Москва

N 09АП-18305/2007-АК

22 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Катунова В.И.

Судей Порывкина П.А., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (заинтересованного лица) - Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве - на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2007 по делу N А40-51980/06-126-257, принятое судьей Березовой О.А.

по иску/заявлению ОАО "МПК "Крекер" к Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве об оспаривании ненормативных правовых актов

при участии: от истца (заявителя) - Трофимов М.А. по доверенности от 30.10.2007 N 01-12-789а/22, паспорт 46 06 N 233600 выдан 07.07.2004; Еделькин Д.И. по доверенности от 19.09.2007 N01-10-681/03, паспорт 50 04 N 413250 выдан 28.11.2003

от ответчика (заинтересованного лица) - Романчук А.А. по доверенности от 10.10.2007 N 01/57471, удостоверение УР N407331

УСТАНОВИЛ

ОАО "МПК "Крекер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными вынесенных Инспекцией ФНС России N 37 по г. Москве решения от 31.05.2006 N 13-10/19604 и требования от 31.05.2006 13-10/19605н об уплате налогов и пеней.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2007 заявление удовлетворено частично - признано недействительными как не соответствующие НК РФ решение от 31.05.2006 N 13-10/19604 и требование от 31.05.2006 N 13-10/19605н в части начисления налога на прибыль и пеней в связи с исключением из состава расходов за 2003 год - 14 680 079 руб. и за 2004 год - 7 034 005,22 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - Инспекция ФНС России N 37 по г. Москве - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в части признания ненормативных правовых актов Инспекции незаконными.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Заявитель по делу - ОАО "МПК "Крекер" - представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителей заявителя по делу, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, в период с 08.02.2006 по 30.03.2006 инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя. По итогам проверки составлен акт от 31.03.2006 N 06-032 (т.1, л.д. 53-77) и принято оспариваемое решение (т.1, л.д. 10-35).

Как следует из п. 1.1.1.1, 1.1.2.1, 1.3.1.1 и 1.3.1.2 решения, при исчислении налога на прибыль за 2003 год заявитель включил в состав расходов 14 680 079,5 руб. и за 2004 год - 7 034 005,22 руб. в качестве оплаты стоимости приобретенных у ООО "Новый мир XXI" и ООО "Орион" товаров, одновременно включив в состав налоговых вычетов по НДС в сумме 1 468 006, 87 руб. в 2003 году и в сумме 703 400,78 руб. в 2004 году, указанной в счетах-фактурах, предъявленных перечисленными организациями.

По мнению Инспекции, сделки Общества с контрагентами являются недействительными.

В обоснование своей правовой позиции Инспекция ссылается на нарушение пункта 1 статьи 160 ГК РФ, согласно которому сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Между тем, суд кассационной инстанции уже отклонил этот довод Инспекции, указав со ссылкой на пункт 2 статьи 162 ГК РФ, что "несоблюдение простой письменной формы сделки влечёт ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон". Судом кассационной инстанции было также указано, что "у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания спорных договоров недействительными".

По мнению Инспекции, вывод суда о документальном подтверждении произведенных расходов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция ссылается на нарушение статьи 252 НК РФ, согласно которой под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Между тем, Инспекция не отрицает, что в материалах дела имеется полный комплект приходных ордеров, оформленных в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 835 "О первичных учётных документах", Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации".

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а приходный ордер (форма N М-4), как унифицированная форма первичной учетной документации по учету материалов, подлежит применению юридическими лицами всех форм собственности при ведении первичного учета; применяется для учета материалов, поступающих от поставщиков или из переработки; составляются в одном экземпляре материально ответственным лицом в день поступления ценностей на склад; выписывается на фактически принятое количество ценностей.

Таким образом, приходный ордер в силу закона является первичным учётным документом, на основании которого ведётся бухгалтерский учёт приобретённых материалов и затрат, связанных с их приобретением.

Ссылаясь на нарушение статьи 252 НК РФ, Инспекция исходит из того, что списание затрат по сырью, приобретенному у контрагентов, на расходы, связанные с производством и реализацией, осуществлялось на основании документов, подписанных неустановленными лицами.

Между тем, из материалов дела следует, что бухгалтерский учет сырья, приобретённого у контрагентов, велся в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а на основании приходных ордеров, составленных материально ответственными лицами ГУП МПК "Крекер" с указанием вида, фактически поступившего количества сырья и его стоимости.

Так, из карточек клиентов по счету 60с следует, что фактически поступившее от контрагентов сырье принималось к бухгалтерскому учёту на счете 10/1 на основании приходных ордеров, реквизиты которых отражены в карточках клиентов. Из ежемесячных материальных отчетов склада сырья, ежемесячных справок по бухгалтерским счетам 10/1 и 10 "Материалы" следует, что поступившее сырье направлялось в основное производство и учитывалось в составе затрат по бухгалтерским счетам 20/1 и 20/2.

Таким образом, списание затрат по сырью, приобретенному у контрагентов, на расходы, связанные с производством и реализацией, осуществлялось в соответствии с документами аналитического учёта ГУП МПК "Крекер" и приходными ордерами, оформленными и подписанными материально ответственными лицами ГУП МПК "Крекер".

Установив фактические обстоятельства дела (получение и оприходование сырья, несение реальных расходов на его приобретение), суд обоснованно указал, что расходы заявителя по приобретению им сырья являются документально подтверждёнными, поскольку документами, на основании которых стоимость сырья включена в состав расходов при исчислении налога на прибыль являются не только договоры, счета-фактуры и др., подписанные неустановленными лицами, а потому дефектными в смысле ст. 252 НК РФ, но и другие документы - приходные ордера, материальные отчёты, карточки счёта 60 и др., составленные самим заявителем, а потому не имевшими никаких дефектов ни по форме, ни по содержанию.

Соответственно, затраты ГУП МПК "Крекер" на приобретение сырья у контрагентов правомерно включены налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль, а вывод суда о документальном подтверждении произведённых расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Инспекции, суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о подтверждении расходов документами, составленными самим заявителем.

В частности, Инспекция полагает, что судом сделан неправомерный вывод о подтверждении расходов приходными ордерами, материальными счетами, карточками счета 60, составленными самим заявителем, поскольку данные документы составляются сотрудниками ГУП МПК "Крекер" в одностороннем порядке. Инспекция считает также, что данные документы составлены на основании договоров, товарных накладных, являющихся недостоверными.

При этом Инспекция не указывает, каким именно нормам материального права противоречит вывод суда о подтверждении расходов приходными ордерами, материальными счетами, карточками счета 60с, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Кроме того, согласно Постановлению Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а приходный ордер (форма N М-4) должен выписываться на фактически принятое количество ценностей, т.е. отражать достоверные сведения о фактически принятом количестве товара (сырья) вне зависимости от сведений, содержащихся в договорах и товарных накладных.

По мнению Инспекции, все данные, содержащиеся в подписанных от имени свидетелей документах, являются недостоверными.

Ссылаясь на показания свидетелей, Инспекция утверждает, что в ходе судебного разбирательства была установлена недостоверность сведений, содержащихся в документах поставщиков.

Между тем, при новом рассмотрении дела суд в результате допроса свидетелей установил недостоверность только одного реквизита - подписей на документах, выполненных от имени свидетелей неустановленными лицами.

При допросе свидетели Марусов и Мартынов заявили, что не могут подтвердить или опровергнуть наличие хозяйственных отношений ГУП МПК "Крекер" с ООО "Новый Мир XXI" и 000 "Орион". Соответственно, свидетельские показания, на которые ссылается Инспекция, не могут служить основанием для признания недостоверными тех данных в документах поставщиков, которые отражают содержание, количественные и стоимостные показатели хозяйственных операций между ГУП МПК "Крекер" и его контрагентами.

По мнению Инспекции, налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Инспекция полагает, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов. Между тем, в материалах дела имеются копии правоустанавливающих документов контрагентов (том 4, л.д. 111-141), свидетельствующие о том, что при заключении сделок налогоплательщик проверил наличие у поставщиков право- и дееспособности.

Суд апелляционной инстанции изучил довод Инспекция о том, что составление ТТН является необходимым условием для подтверждения движения товара и принятия его к учету.

Инспекция считает, что для принятия на учет приобретённого товара необходимо составление ТТН, поскольку, по мнению Инспекции, движение товара должно оформляться строго определёнными законом документами (абзац 6 на стр. 5 жалобы).

Данный довод Инспекции противоречит ее же утверждению, изложенному в апелляционной жалобе, о том, что движение товара от поставщика к потребителю в зависимости от условий поставки грузов оформляется не только товарно-транспортной накладной, но и товарной накладной, транспортной железнодорожной накладной. Аналогичная позиция изложена в пункте 2.1.2 Методических рекомендаций по учёту и оформлению операций приёма, хранения и отпуска товаров в организациях торговли" (утв. Письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5).

Таким образом, ТТН не является единственным документом, подтверждающим движение товара от поставщика к покупателю. Кроме того, согласно пункту 1.2 Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78, на которое ссылается Инспекция, товарно-транспортная накладная является унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, т.е. предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автотранспортными организациями.

Инспекция не отрицает, что в материалах дела имеется полный комплект товарных накладных, свидетельствующих о движении сырья от контрагентов к ГУП МПК "Крекер".

Достоверность данных в этих товарных накладных, касающихся содержания, количественных и стоимостных показателей хозяйственных операций, подтверждена приходными ордерами ГУП МПК "Крекер", не имеющими никаких дефектов ни по форме, ни по содержанию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на ее заявителя.

На основании изложенного и ст. 252 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2007 по делу N А40-51980/06-126-257 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Кораблева