Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 09АП-5/2008

г. Москва

"29" января 2008 г.

Дело N 09АП-5/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тихонова А.П., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.

при участии:

от истца: Гаврилюк В.И. по дов. от 27.04.2007 г.

от ответчика: неявка, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Элекснет-СПб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2007 г. по делу N А40-38086/07-64-309, принятое судьей Зотовой Е.А., по иску ООО "Элекснет-СПб" к ООО "Патэрсон-инвест" о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Элекснет-СПб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Патэрсон-Инвест" о взыскании убытков в сумме 29.130 руб. 15 коп. и о понуждении возвратить арендные платежи в сумме 13.064 руб. 52 коп. и обеспечительный взнос в сумме 15.000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с отключением ответчиком электроэнергии истец терминал моментальной оплаты не функционировал в период с 05.03. по 06.03.2007 г., в результате чего истец понес убытки, возникшие из-за задолженности истца перед ОАО "Московский клиринговый центр" по арендным платежам за оборудование, а также арендная плата за период, когда произошло отключение электроэнергии, была оплачена и должна быть возвращена истцу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2007 г. по делу N А40-38086/07-64-309 производство по делу в части обязания возвратить 15.000 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 29.130 руб. 15 коп. и понуждении возвратить 13.064 руб. 52 коп. отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

Заявитель полагает, что судом полностью не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что ответчик обязан был не только предоставить помещение в аренду, но и обеспечить бесперебойную работу электроэнергии в помещении, что не было сделано ответчиком, в результате чего, истец понес убытки.

Также, заявитель жалобы считает, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и удовлетворением истцом претензии ОАО "Московский клиринговый центр", так как расчет арендной платы терминалов зависит от размера наличного денежного оборота принятого терминалами, поскольку платежи в связи с отключением электроэнергии не проводились, то у истца перед ОАО "Московский клиринговый центр" возникла задолженность по оплате аренды терминалов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о пользовании истцом помещения до 01.04.207 г. согласно соглашению о расторжении договора, поскольку истец фактически не мог пользоваться помещением из-за отключения ответчиком электроэнергии, в связи с чем, истец считает, что за период отключения электроэнергии ранее перечисленные арендные платежи должны быть возвращены ответчиком.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 5 статьи 156, статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2007 г. по делу N А40-38086/07-64-309 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения истцу убытков ответчиком, а также не доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лиц

В обоснование исковых требований истец представил заключенный с ответчиком (арендодатель) договор субаренды от 01.11.2006 г. N 6/06-СКО, по условиям которого истец (арендатор) арендовал у ответчика нежилое помещение площадью 2 кв.м. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 31 для размещения терминала моментальной оплаты по приему наличных платежей.

Как следует из материалов дела, арендованное помещение передано истцу по акту от 01.11.2006 г., срок аренды определен по 30.09.2007 г.

Требования основаны на том обстоятельстве, что в период с 05.03.2007 по 06.03.2007 терминал не функционировал в результате отключения электроэнергии.

Истец указал также, что сдает терминал в субаренду ОАО "Московский клиринговый центр", в связи с прекращением работы терминала истец оплатил указанной организации понесенные ею убытки в сумме 29.130 руб. 15 коп., которые в свою очередь, просит взыскать как убытки с ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил надлежащих доказательств нарушения его прав по договору субаренды от 01.11.2006 г. N 6/06-СКО.

Акт фиксации отсутствия обеспечения электроэнергией помещения от 13.03.2007 г. (л.д. 59) суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим доказательством по настоящему делу, так как составлен и подписан истцом в одностороннем порядке.

В свою очередь, истец мог обеспечить доказательства в порядке, предусмотренным процессуальным законодательством, законодательством о нотариате, с участием представителей уполномоченных государственных органов, электроснабжающей организации, торгово-промышленной палаты.

Представленное истцом платежное поручение от 26.03.2007 г. N 24 как доказательство оплаты претензии, выставленной ОАО "Московский клиринговый центр", подтверждают лишь факт добровольного удовлетворения истцом указанной претензии.

Как следует из материалов дела, истец разместил на арендованной площади терминалы, принадлежащие на основании договора субаренды другому лицу, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец фактически передал этому лицу право пользования арендуемым помещением, в результате чего, при допущенных ответчиком нарушений, выразившихся в отключении терминалов от электроснабжения, причинили бы убытки не истцу, а ОАО "Московский клиринговый центр".

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик не являлся обязанным перед ОАО "Московский клиринговый центр" лицом, так как не имел с ним договорных отношений и не принимал на себя обязательства по возмещении ему возникших убытков.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно истец несет ответственность независимо от нарушения обязательств со стороны контрагентов, поскольку истец фактически вступил в несанкционированные ответчиком правоотношения с ОАО "Московский клиринговый центр" по использованию помещения.

Кроме того, истцом не представлен надлежащим образом оформленный расчет убытков с обоснованием суммы, взятой за основу при определении убытков за один день, и периода, за который эти убытки понесены.

Также суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между отсутствием электроэнергии и расходами истца, понесенными им в связи с добровольным удовлетворением претензии ОАО "Московский клиринговый центр" в сумме 153.095 руб. 64 коп., поскольку добровольное удовлетворение истцом претензии данной организации не подтверждают правомерность требования ОАО "Московский клиринговый центр" к истцу, а также не подтверждают правильность и обоснованность самой суммы.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта нарушения его прав по договору субаренды, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков в сумме 29.130 руб. 15 коп. удовлетворению не подлежит.

Требование истца об обязании ответчика возместить расходы по арендной плате в размере 13.064 руб. 52 коп. за период нефункционирования терминала, суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные, так как из договора субаренды от 01.11.2006 г. N 6/06-СКО, заключенного между истцом и ответчиком не следует, что ответчик принял на себя обязательство по возмещению истцу затрат на аренду размещенного в арендованных помещениях оборудования.

Исполнение обязательств истца по внесению арендной платы за арендованные терминалы не было обусловлено фактом их размещения в помещении ответчика, и арендная плата за оборудование подлежала внесению независимо от его размещения и фактического использования.

К тому же, как следует из материалов дела, договор расторгнут сторонами соглашением от 01.04.2007 г., в соответствии с которым арендованное помещение возвращено истцом ответчику по акту сдачи-приемки от 01.04.2007 г., следовательно, помещение находилось в пользовании истца до указанной даты, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания для возврата части арендной платы за март месяц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, на законных основаниях отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика возместить расходы по арендной плате за март 2007 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не обеспечил сданные в аренду помещения бесперебойной работой электроэнергией, в связи с чем, истец понес убытки, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку истец в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда не представил надлежащих доказательств, подтверждающие данные обстоятельства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт фиксации обеспечения электроэнергией помещения от 13.03.2007 г. не принимаются во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции указанным документам дана надлежащая оценка, и у апелляционной коллегии отсутствуют основания для ее переоценки.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о неправильном выводе суда относительно отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и удовлетворением истцом претензии ОАО "Московский клиринговый центр", поскольку из представленных в материалы дела документах следует, что у ОАО "Московский клиринговый центр" отсутствовало право не только размещать в арендованном истцом помещении оборудование, но и непосредственно связанные с ним права на получение теплоснабжения, электроэнергии, в связи с чем, требования выдвинутые указанной организации истцу являлись незаконными, а добровольное удовлетворение истцом данных требований, не было следствием необходимости надлежащего исполнения обязательств, а явилось всего лишь результатом добровольной воли истца, самостоятельно осуществляющего предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, но осуществляемую на свой риск.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которой истец требует ответчика возвратить арендные платежи по договору в размере пропорциональном количеству дней нефункционирования терминалов за март 2007 г., арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку договор в марте 2007 г. был действующим, и расторгнут сторонами соглашением от 01.04.2007 г., в связи с чем, у арбитражного апелляционного суда отсутствую правовые основания для применения указанной нормы права, регулирующей возврат лицом неосновательного приобретенных чужих денежных средств.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2007 г. по делу N А40-38086/07-64-309 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО "Элекснет-СПб" 687 руб. 79 коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

А.П. Тихонов С.В.Краснова