Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 09АП-17649/2007

г. Москва

N 09АП-17649/2007-АК

28 января 2008 г.

Резолютивная часть объявлена 21.01.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Захарова С.Л.,

судей Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП ВВО "Сельхозпромэкспорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2007 г.,

принятое судьей Ласкиным Л.В.,

по делу N А40-10453/07-146-37

по заявлению ФГУП ВВО "Сельхозпромэкспорт"

к Министерству финансов РФ

третьи лица - 1) Минэкономразвития РФ

2) Внешэкономбанк

о признании решении незаконным

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Романюга А.А. (доверенность от 09.01.2008, паспорт 45 05 742594);

от ответчика - Комягин (доверенность от 13.12.2007 N 01-06-08/188, уд. N 6150);

от третьих лиц -1)Арчибасов О.Ю. (доверенность от 28.09.2007 N 14651-эн/д02,

паспорт 52 03 090893);

2)Смирнов В.Е. (доверенность от 25.06.2007 N 46/150000, паспорт 45 07 331074);

УСТАНОВИЛ

ФГУП ВВО "Сельхозпромэкспорт" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Министерству финансов РФ о признании недействительным ненормативного акта Министерства финансов РФ, оформленного письмом от 22 февраля 1993 года и о признании на основании ст.ст.208, 304, 305 ГК РФ права хозяйственного ведения заявителя на переводные векселя (тратты) на сумму 45 133 874 доллара США, выписанные в рамках расчетов с ангольскими контрагентами по соответствующим внешнеторговым контрактам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2007 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что оспариваемый ненормативный акт Министерства финансов РФ, оформленный письмом от 22 февраля 1993 года нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку влечет изъятие принадлежащего заявителю имущества без соответствующих компенсационных процедур. Заявитель является единственным законным владельцем тратт.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Внешэкономбанк поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что оспариваемое письмо не является ненормативным правовым актом, заявитель не владеет на праве хозяйственного ведения переводными векселями на сумму 45 133 874 долл. США.

Отзывы на апелляционную жалобу другими участвующими в деле лицами не представлены.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что оспариваемое письмо не носит характера ненормативного правового акта, заявителем пропущен срок на обращение в суд, кроме того, переводные векселя на сумму 45 133 874 доллара США, которые заявитель требует признать находящимися у него на праве хозяйственного ведения, Минфином России не выпускались, в суд представлены не были, в связи с чем, невозможно установить, соответствуют ли они требованиям, установленным Положением о переводном и простом векселе, утвержденным постановлением СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

Представители третьих лиц Минэкономразвития РФ и Внешторгбанк поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявитель создан и функционирует как государственное унитарное предприятие на основании Приказа Комитета внешнеэкономических связей РФ от 11.02.1992 г. N 79 в качестве правопреемника ГП ВВО "Сельхозпромэкспорт", о чем выдано свидетельство о регистрации Московской регистрационной палаты от 26.02.1992 г. N 008.896.

На основании советско-ангольского торгового соглашения от 26 мая 1976 г. ГП ВВО "Сельхозпромэкспорт" в период с 1978 по 1991 годы, заключаемые на условиях предоставления рассрочки платежа (коммерческий кредит Продавца Покупателю). Задолженность по контрактам оформлялась переводными векселями (траттами), которые передавались во Внешторгбанк СССР и принимались последним на ответственное хранение для дальнейшего выставления на инкассо по мере наступления сроков платежей.

По состоянию на 01 января 2003 года на учете Учреждения числятся соответствующие переводные векселя (тратты) на сумму 45 133 874 долларов США задолженности, что отражено в строке 242 "Дебиторская задолженность - Векселя к получению" баланса заявителя на 01 января 2003 года.

Как следует из оспариваемого письма, Министерство финансов Российской Федерации рассмотрело вопрос о статусе коммерческих кредитов, предоставленных внешнеторговыми объединениями бывшего СССР зарубежным импортерам.

Согласно указанному письму Министерство финансов предлагает рассматривать задолженность по коммерческим кредитам со сроками поставки до 01 января 1991 года, а также платежи, поступающие в ее погашение, как активы бывшего СССР (л.д. 9-10).

Правительством РФ была вынесена резолюция от 22 февраля 1993 года за N АШ-П2-06388 о согласии с мнением Министерства финансов России по вопросу о статусе коммерческих кредитов, изложенном в соответствующем письме Министерства финансов без даты и номера, на тексте которого аналогичным образом содержится упомянутая согласительная резолюция Правительства РФ с указанием исключительно даты резолюции, а именно 22 февраля 1993 года.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из текста оспариваемого письма, оно направлено первым заместителем Министра финансов РФ А.П. Вавиловым в адрес заместителя Председателя Правительства РФ А.Н. Шохина и содержит мнение Министерства финансов по вопросу принадлежности задолженности по коммерческим кредитам со сроками поставки до 1991 года, а также информацию о готовности Минфина РФ рассмотреть вопрос о переоформлении основной части задолженности в соответствии позицией Правительства РФ.

Как верно указано в судебном решении, указанное письмо Минфина РФ не содержит норм, обязательных для исполнения определенным кругом лиц и не направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Письмо также не содержит указаний на конкретных адресатов (исполнителей), конкретных предписаний относительно правового режима коммерческих кредитом советских предприятий и сроков их реализации.

Факт согласования выводов Министерства с Правительством России не влечет придание выводам письма свойства общеобязательности, поскольку в материалах дела на дату получения согласования оспариваемого письма отсутствуют сведения о проведении процедуры разработки соответствующего нормативного акта Правительства РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый документ не отвечает признакам ненормативного акта, относится к служебной переписке должностных лиц органов власти и непосредственно не содержит положений, затрагивающих права и законные интересы заявителя.

Как верно указано в судебном решении, материалами дела не подтверждается факт возникновения у заявителя на дату издания спорного письма либо на дату списания сумм спорной задолженности, поскольку согласно содержанию условий конкретных внешнеэкономических контрактов о порядке оплаты стоимости поставленного товара, обязанность ангольской стороны заключалась в акцепте тратт в конкретный срок с их возвратом поставщику и с дальнейшей выплатой по акцептованным траттам денежных средств на счет Внешторгбанка СССР в Московском Народном банке города Лондона.

Факт отсутствия акцепта тратт со стороны обязанных по контрактам лиц и отсутствия поступления платежей по траттам и уведомление об этом ответчиком заявителя подтверждается сопроводительным письмом Внешэкономбанка от 06.01.1995 к позиционной ведомости со сведениями о неакцептованных и неоплаченных инкассо и тратт на 01.04.95 г. и установлен постановлением суда кассационной инстанции по делу N А40-48174/02-29-500 (т.1, л.д.75).

Таким образом, обязательства ангольских предприятий из контрактов, заключенных с ВВО "Сельхозпромэкспорт", должны были быть заменены вексельными обязательствами посредством акцепта переводных векселей (тратт).

Статьей 28 Положения о переводном и простом векселе от 7 августа 1937 года N 104/1341 установлено, что плательщик по переводному векселю посредством акцепта принимает на себя обязательства оплатить вексель в срок.

В материалы дела не представлены доказательства того, что какие-либо переводные векселя, направленные ангольским контрагентам заявителя в подтверждение задолженности по внешнеторговым контрактам с заявителем на сумму 45 133 874 доллара США, были акцептованы ангольскими предприятиями-плательщиками в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у заявителя отсутствуют основания для обжалования решений либо действий государственных органов по распоряжению спорной задолженностью, поскольку материалами дела не подтвержден факт отнесения денежных средств к имуществу заявителя.

Что касается доводов автора апелляционной жалобы о действительности векселя как ценной бумаги, независимо от несостоявшегося акцепта, то вопреки данному утверждению, судом первой инстанции каких-либо противоположных выводов в судебном решении не делалось.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что заявитель владеет своим имуществом на праве хозяйственного ведения, в связи с чем, собственником имущества является Российская Федерация. Учреждение не является субъектом права частной собственности, в связи с чем отнесение спорных сумм задолженности к его собственности исключается. В то же время включение задолженности в состав активов бывшего СССР, перешедшим к РФ после распада СССР, не исключает предоставление денежных средств в хозяйственное ведения предприятия-поставщика. Однако оспариваемым актом не разрешается вопрос распределения имущества, находящегося в федеральной собственности.

В силу ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Указанная правовая позиция подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ N 9316/05 от 31.01.2006 г.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Материалами дела установлено, что заявитель оспаривает письмо Министерства финансов Российской Федерации от 22.02.1993 г., в то же время ФГУП ВВО "Сельхозпромэкспорт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы 9 марта 2007 года.

Как верно указано в судебном решении, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия уважительных причин значительного пропуска срока на обращение в суд.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, пришел к правомерному выводу о том, заявителем пропущен установленный законом срок для оспаривания письма Министерства финансов РФ от 22.02.1993 г. N АШ-П2-N 06388.

Доводы автора апелляционной жалобы о предпринятых в период 2001-2004 г.г. действиях по разрешению возможности оплаты задолженности, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции. Из существа заявленных требований следует, что нарушение права заявителя заключается в предположительном отнесении оспариваемым актом спорных прав требования к активам СССР. Данное обстоятельство связано непосредственно с изданием оспариваемого письма и не обусловлено фактом погашения задолженности Республики Ангола перед РФ.

Рассмотрев требование о признании права хозяйственного ведения заявителя на переводные векселя (тратты) на сумму 45.133.874 доллара США, выписанные в рамках расчетов с ангольскими контрагентами по соответствующим внешнеторговым контрактам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Так, заявителем в материалы дела и суд не представлены доказательства выпуска Министерством финансов переводных векселей на сумму 45.133.874 доллара США, заявителем не указаны реквизиты конкретных ценных бумаг, а также факт оспаривания права хозяйственного ведения заявителя на данные ценные бумаги.

Между тем, как верно указано в судебном решении, вексель относится к виду имущества, определяемого индивидуальными признаками, кроме того, объектом вещного права, признание которого может быть осуществлено судом на основании указанных заявителем норм права, также является индивидуально-определенная вещь.

Ссылки заявителя на вступившие в законную силу решения судов по делам N А40-48174/02-29-500, N А40-40750/98-29-571 правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку указанными судебными актами не установлен факт выпуска конкретных векселей по конкретным осуществленным заявителем поставкам.

Само по себе возникновение у заявителя права на получение в хозяйственное ведение тратт на определенную сумму денежных средств не свидетельствует о возможности признания права на какое-либо имущество. Указанный заявителем способ защиты применяется в случае, когда права на имущество оспариваются либо осуществляются иным лицом в отсутствие законных оснований. Между тем в настоящем споре не установлен факт выпуска и передачи каким-либо лицам векселей (имущества), о признании права, на которое заявляет предприятие, следовательно, отсутствует спор о праве в отношении конкретных объектов.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Доводы же, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2007 по делу N А40-10453/07-146-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

С.Л Захаров

Судьи

И.Б. Цымбаренко Л.А. Москвина