Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 09АП-18390/2007

г. Москва

N 09АП-18390/2007-АК

22 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Катунова В.И.

Судей Порывкина П.А., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца (заявителя) - ООО "Коммерческий банк строительной индустрии "Стройиндбанк" - на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2007 по делу N А40-48590/07-151-318, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску/заявлению ООО "Коммерческий банк строительной индустрии "Стройиндбанк" к Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за несообщение банком налоговому органу сведений об открытии счетов в виде взыскания штрафа в размере 120 000 руб.

при участии: от истца (заявителя) - Саввин А.Г. - председатель банка на основании протокола N 2 общего собрания учредителей коммерческого банка "Стройиндбанк" от 21.06.1989

от ответчика (заинтересованного лица) - Герус И.Н. по доверенности от 14.11.2007 N 05-12/8201, удостоверение УР N 398145

УСТАНОВИЛ

Коммерческий банк строительной индустрии "Стройиндбанк" (ООО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ФНС РФ N 50 по г. Москве N 17-09и/63 от 10.08.2007 о привлечении к ответственности по ст. 132 НК РФ за несообщение налоговому органу сведений об открытии счетов - в виде взыскания штрафа в размере 120.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2007 в удовлетворении заявления отказано.

При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что требования заявителя необоснованны.

Не согласившись с принятым решением, заявитель по делу - Коммерческий банк строительной индустрии "Стройиндбанк" (ООО) - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Стройиндбанк" ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Ответчик - Межрайонная ФНС РФ N 50 по г. Москве - представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя заявителя по делу, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя ответчика, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, при проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что Банк нарушил пункт 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в соответствии с которым "банк обязан сообщить об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации (индивидуального предпринимателя) на бумажном носителе или в электронном виде в налоговый орган по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета".

Из материалов дела усматривается, что Банк 20.02.2007 открыл счет N 40802810700030000552, принадлежащий ИП К.Б. Гаузер (ИНН 500103129231).

Сообщение об открытии счета в Межрайонную ИФНС России N 50 по г. Москве, по месту своего нахождения, отправлено не было.

Банк 08.02.2007 открыл счет N 40702810500020000548, принадлежащий ООО "Людмила" (ИНН/КПП 5001054520/500101001).

Сообщение об открытии счета в Межрайонную ИФНС России N 50 по г. Москве, по месту своего нахождения, отправлено не было.

Банк 22.03.2007 открыл счет N 40702810400030000554, принадлежащий ООО "Редеги" (ИНН / КПП 5001060548/500101001).

Сообщение об открытии счета в Межрайонную ИФНС России N 50 по г. Москве, по месту своего нахождения, отправлено не было.

Банк 16.03.2007 открыл счет N 40702810600030000558, принадлежащий ООО "МежРегионРесурсы Строительно-монтажное Управление 2" (ИНН/КПП 7701594443/4025701001).

Сообщение об открытии счета в Межрайонную ИФНС России N 50 по г. Москве, по месту своего нахождения, отправлено не было.

Банк 15.03.2007 открыл счет N 40702810300030000557, принадлежащий ООО "Гранит строй" (ИНН/КПП 77016785573/770101001).

Сообщение об открытии счета в Межрайонную ИФНС России N 50 по г. Москве, по месту своего нахождения, отправлено не было.

Банк 19.03.2007 открыл счет N 40702810300030000560, принадлежащий ООО "СтройРесурс М" (ИНН/КПП 7743620286/774301001).

Сообщение об открытии счета в Межрайонную ИФНС России N 50 по г. Москве, по месту своего нахождения, отправлено не было.

В связи с совершением указанных правонарушений Инспекция привлекла Банк к ответственности за несообщение банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета организацией, предусмотренной п. 2 ст. 132 НК РФ, в виде взыскания налоговой санкции - штрафа в общей сумме 120 000 рублей (20 000 рублей х 6).

Тот факт, что Банк не направлял информацию по открытию вышеуказанных счетов по своему месту учета, им не отрицается.

Так, в апелляционной жалобе (абз. 3 стр.1) указано, что заявителем были направлены сведения об открытии счетов шести налогоплательщиков в феврале-марте 2007 года в налоговый орган. Такие сведения были направлены в налоговые органы по месту учета налогоплательщиков.

В апелляционной жалобе (абз.4 стр.2) Банк указывает, что в п.2 ст. 132 НК РФ состав налогового правонарушения состоит в несообщении сведений налоговому органу без ссылки на территориальность этого налогового органа, тем самым считая позицию Инспекции, основанную на положениях ст. 86 НК РФ, о необходимости сообщения указанных сведений в налоговый орган по месту своего нахождения расширенным толкованием п. 2 ст. 132 НК РФ.

В обоснование своих доводов Банк ссылается на то, что факт направления сведений об открытии счета в налоговый орган по месту нахождения налогоплательщика не является несообщением налоговому органу сведений вообще.

Однако, позиция Банка противоречит п. 1 ст. 86 НК РФ и п.2 ст. 132 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 НК РФ банк обязан сообщить об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации (индивидуального предпринимателя) на бумажном носителе или в электронном виде в налоговый орган по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

Как следует из пункта 2 статьи 132 НК РФ, несообщение банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета организацией или индивидуальным предпринимателем влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Таким образом, территориальная принадлежность налогового органа, куда Банк обязан сообщить об открытии счета - налоговый орган по месту нахождения Банка.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данной ситуации имеет место несообщение сведений об открытии счетов.

Довод об имевшем место ненадлежащим исполнением Банком положений статьи 86 НК РФ является несостоятельным.

В отношении довода Банка о том, что п. 2 статьи 132 НК РФ не указывает, что сумма штрафа в 20.000 руб. установлена за каждый случай несообщения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями п.2 ст. 132 НК РФ предусматривается состав налогового правонарушения в виде несообщения банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета, т.е. бездействие в виде несообщения сведений по одному счету уже образует оконченный состав правонарушения, за которое предусмотрена санкция в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Соответственно, несообщение по любому другому счету образовывает самостоятельный состав правонарушения, а, следовательно, влечет применение штрафа в том же размере.

Кроме того, Заявитель указывает на то, что при привлечении Банка к ответственности к нему должны быть применены смягчающие вину обстоятельства, тем самым, признавая факт наличия налогового правонарушения, так как обстоятельства, указанные в п.3 ст. 114 НК РФ не могут свидетельствовать об отсутствии вины.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, смягчающих вину Банка.

Заявитель указывает на неправильное применение Арбитражным судом г. Москвы норм материального права, а именно пунктов 1, 4 статьи 112 НК РФ, пункта 3 статьи 114 НК РФ. Указанные нормы, по мнению Заявителя, были нарушены в силу непризнания в качестве смягчающих ответственность ряда обстоятельств и, в частности, отсутствия в действиях заявителя умысла, несоразмерности размера штрафа нанесенному ущербу, а также последующего надлежащего представления в Межрайонную ИФНС России N 50 по г. Москве сведений об открытии вышеуказанных расчетных счетов.

Между тем, данные обстоятельства не могут быть признаны судом в качестве смягчающих.

Как следует из абзаца 4 страницы 3 Решения Арбитражного суда г. Москвы, данные обстоятельства не квалифицированны им как смягчающие налоговую ответственность. Указанные факты, включая факт последующего сообщения сведений об открытии счетов в налоговый орган, который налогоплательщик дополнительно приводит в апелляционной жалобе, не могут являться смягчающими обстоятельствами, поскольку ни один из них не препятствовал банку действовать в рамках действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и ст. ст. 86, 108, 112, 114, 132 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2007 по делу N А40-48590/07-151-318 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Кораблева