Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 09АП-17426/2006

г. Москва

N 09АП-18275/2007-ГК

"29" января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена: 21.01.2008г.

Полный текст постановления изготовлен: 29.01.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Транспортная Компания "Фили", ООО "Транспортная компания "Фили", Чудина А.П., ЗАО "Компания Центр-Авто" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2007г. по делу N А40-45781/06-132-296, принятое судьей Мишустиной И.Н. по иску ЗАО "Компания Центр-Авто", Чудина А.П. к ОАО "Транспортная Компания "Фили", третье лицо: ООО "Транспортная компания "Фили", о признании решения Совета директоров ОАО "Транспортная Компания "Фили", оформленное Протоколом N 11 от 29.11.2004г. о продаже (одобрении договоров купли-продажи) недвижимости, расположенной по адресу: г. Москва, Шелепихинский тупик, д. 17 А, стр. 1,2,3 от ОАО "Транспортная компания "Фили" ООО "Транспортная компания "Фили" недействительным,

при участии:

от истцов: от ЗАО "Компания Центр-Авто"

от Чудина А.П., Поповских А.П.;

от ответчика: ОАО "Транспортная компания "Фили" -Ворончев Д.А.

от третьего лица: ООО "Транспортная компания "Фили" - (ген. директор Якушенко Н.С.), Бежан А.В.;

ООО "Транспортная компания "Фили" - (ген. директор Шорин М.М.), Костенко В.А.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Компания ЦЕНТР-АВТО" и Чудин Александр Петрович обратились в арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Транспортная компания "Фили" (далее ОАО "ТК "Фили") о признании решения совета директоров ОАО "Транспортная компания "Фили", оформленного протоколом N 11 от 29.11.2004 г. о продаже (одобрении договоров купли-продажи) недвижимости, расположенной по адресу: г. Москва, Шелепихинский тупик, д. 17А, стр. 1, 2, 3 от ОАО "Транспортная компания "Фили" ООО "Транспортная компания "Фили" (далее ООО "ТК "Фили") недействительным.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются акционерами ОАО "Транспортная компания "Фили" и владеют именными бездокументарными акциями общества, при этом, Чудин А.П. в 2004 году являлся членом Совета директоров ОАО "ТК "Фили".

01 декабря 2004 года ОАО "Транспортная компания "Фили" заключила с ООО "Транспортная компания "Фили" договоры купли-продажи недвижимости, во исполнение п. 1 которых ОАО "ТК "Фили" передало в собственность ООО "ТК "Фили" недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Шелепихинский тупик дом 17А, стр. 1, 2, 3.

От имени ОАО "ТК "Фили" договоры были подписаны генеральным директором ОАО "ТК "Фили" Якушенко Н.С., которая на момент совершение сделок также являлась учредителем ООО "ТК "Фили" и владела долей в уставном капитале данного Общества, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Недвижимое имущество было передано по акту ООО "ТК "Фили" и согласно выписок из ЕГРП переход права собственности на указанное имущество зарегистрированы ГУ ФРС по г. Москве на ООО "Транспортная Компания "Фили".

Кроме того, истцы указали, что только 24.03.2006 года узнали о совершенных Обществом сделках купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего Обществу, которые, по их мнению, совершены с нарушением порядка, установленного ФЗ "Об акционерных обществах", положений Устава Общества, а также с превышением полномочий, предоставленных совету директоров ОАО "ТК" Фили", что нарушает их права и законные интересы, как акционеров Общества, поскольку совершение указанных сделок было одобрено решением совета директоров ОАО "ТК" Фили", оформленного протоколом N 11 от 29.11.2004 года, однако, до указанного момента член совета директоров Чудин А.П. не был уведомлен о проведенном заседании совета директоров, не присутствовал на этом заседании, хотя и указан в числе присутствующих.

Также истцы пояснили, что оспариваемое ими решение совета директоров от 29.11.2004 года принято с нарушением кворума для его принятия, так как члены совета директоров Якушенко Н.С. и Макаренков Н.И. являлись заинтересованными лицами и не имели права голосовать по данному вопросу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 27 января 2007 г. N 09АП-17426/2006-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, поддержав выводы Арбитражного суда г. Москвы о том, что оспариваемое решение совета директоров ОАО "ТК "Фили" принято незаконным составом в нарушение предоставленной законом компетенции, в связи с чем, в любом случае нарушает права и законные интересы акционеров.

В кассационной жалобе ООО "ТК "Фили" просит суд отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/2381-07 от 09.04.2006г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2006 г. по делу N А40-45781/06-132-296 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2007 г. N 09АП-17426/2006-ГК по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на дату принятия оспариваемого решения Якушенко Н.С. и Макаренков Н.И. являлись заинтересованными лицами и не должны были принимать участие в голосовании по рассматриваемому вопросу повестки дня, а поскольку решение принято только тремя членами Совета директоров, суд оценил это, как принятии решения большинством голосов, присутствующих на заседании, т.е. при наличии кворума и в соответствии с требованиями ст. 83 настоящего Федерального закона.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Транспортная Компания "Фили", ООО "Транспортная компания "Фили", Чудин А.П., ЗАО "Компания Центр-Авто" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, которыми просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей апелляционных жалоб ЗАО "Компания Центр-Авто" и Чудина А.П., суд первой инстанции неправильно применил нормы ст. ст. 64-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части оценки доказательства - протокола Совета директоров ОАО "ТК "ФИЛИ" N 11 от 29.11.2004г., в связи с чем, не учел, что все члены Совета директоров (Чудин, Струков, Забалуев) имеющее право голосовать по вопросам повестки дня указанной в обжалуемом протоколе, участие в заседании совета директоров не принимали, о чем дали соответствующие показания в суде апелляционной инстанции их сведения имелись в материалах дела.

Также заявители указали, что суд первой инстанции принял в качестве доказательства, подтверждающего балансовую стоимость объектов недвижимости, баланс ОАО "ТК ФИЛИ", полученный с нарушением федерального закона в ИФНС РФ лицом, не имеющим полномочий на его получение.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание отчет об оценке относительно рыночной стоимости зданий, выданный ООО "АГ АУДИТ", сделав неверный вывод о соблюдении Советом директоров требований ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" в части определения рыночной стоимости отчуждаемого имущества, а также неправильно применил нормы материального права ст. 48, 55, 65, 67, 68, 81, 82, 83 ФЗ "Об акционерных обществах". Аналогичные доводы содержит и апелляционная жалоба ОАО "ТК "Фили".

По мнению заявителя апелляционной жалобы ООО "ТК "Фили", суд первой инстанции пришел к неправильным выводам указав, что Чудин А.П. не принимал участие в заседании совета директоров, поскольку факт присутствия Чудина А.П. на заседании совета директоров установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2007 года по делу N А40-18321/06-138-144, оставленным в силе постановлением ФАС МО от 07.05.2007 года по делу NКГ-А40/3460-07.

По мнению заявителя апелляционной жалобы ОАО "ТК "Фили" суд первой инстанции не исполнил указания суда кассационной инстанции и не исследовал представленные в материалы дела доказательства, в том числе суд необоснованно не принял в качестве доказательства заключение эксперта по уголовному делу, которое свидетельствует о том, что протокол собрания совета директоров не подписывался председателем собрания и секретарем.

В решении суд также неверно указал, что сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества не являются взаимосвязанными, а следовательно стоимость каждой сделки составляет менее 2% балансовой стоимости активов общества, поскольку они заключались в один день, между одними и теми же лицами и имеют сходный предмет - недвижимость, расположенную по адресу: г.Москва, Шелепихинский тупик, д. 17А, стр. 1,2,3, следовательно, оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, а их балансовая стоимость составляет 2,83% стоимости активов общества.

Также в решении неверно указано, что советом директоров были одобрены спорные сделки, в том числе с учетом данных определения рыночной оценки строений ООО "АГ Оценка" и цены самих сделок, поскольку стоимость отчуждаемого имущества должна определяться советом директоров в соответствии с требованиями ст.77 Закона об акционерных обществах, и не может быть ниже рыночной цены этого имущества, вместе с тем, стоимость отчуждаемых зданий по спорным сделкам была ниже рыночной, рыночная стоимость независимым оценщиком не определялась, решение об определении рыночной стоимости зданий советом директоров не выносилось.

Не соответствует действительности и вывод суда о том, что истцы не доказали нарушение своих прав и законных интересов, поскольку решение совета директоров нарушает прав и законные интересы акционеров общества, т.к по сути акционеры были лишены права осуществлять управление обществом, в том числе не могли голосовать на общем собрании акционеров.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил решение суда первой инстанции отменить, указав, что поскольку балансовая стоимость сделок превышала 2% активов общества, проведенные сделки должны были одобряться общим собранием акционеров, а не советом директоров.

Представитель ОАО "Транспортная компания "Фили" доводы жалобы поддержал, пояснив, что права истцов нарушены, поскольку Чудин не участвовал в голосовании общества, считает проведенную сделку убыточной, при этом, указывает, что согласно уставу, 2/3 числа совета директоров могут принимать решение, однако, это не было исполнено.

Представитель ООО "Транспортная компания "Фили" - (ген. директор Шорин М.М.) оставил решение спора на усмотрение суда.

Представитель ООО "Транспортная компания "Фили" - (ген. директор Якушенко Н.С.) доводы апелляционной жалобы поддержала, считает решение суда незаконным, при этом, пояснила, что Якушенко Н.С. бухгалтерский баланс не подписывала.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании письменных обстоятельств дела установлено, что 29.11.2004 года советом директоров ОАО "Транспортная Компания "Фили" было принято решение о продаже (одобрении договоров купли-продажи) недвижимости, расположенной по адресу: г. Москва, Шелепихинский тупик, д. 17 А, стр. 1,2,3 от ОАО "Транспортная компания "Фили" ООО "Транспортная компания "Фили".

Указанное решение совета директоров оформлено Протоколом N 11 от 29.11.2004 года.

01.12.2004 года между ОАО "ТК "Фили" и ООО "ТК "Фили" были заключены договоры купли-продажи недвижимости.

В соответствии с п.1 договоров ОАО "ТК "Фили" передало в собственность ООО "ТК "Фили" недвижимое имущество, расположенное по указанному выше адресу.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18.11.2003 года "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах" решение совета директоров может быть обжаловано акционером общества в случае, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Из материалов дела следует, что истцы, являясь акционерами ОАО "ТК "Фили" оспаривают принятое на заседании совета директоров данного Общества решение о продаже ООО "ТК "Фили" (одобрение договоров купли-продажи) недвижимого имущества в виде зданий, принадлежащих ОАО "ТК "Фили" и расположенных по адресу: г. Москва Шелепихинский тупик дом 17А, стр. 1,2,3.

В соответствии с положениями ст. 65 ФЗ "Об акционерных обществах" в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

К компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся: определение цены (денежной оценки) имущества, цены размещения и выкупа эмиссионных ценных бумаг в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, одобрение сделок, предусмотренных главой XI настоящего Федерального закона.

В силу ст. 68 указанного Закона, порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием.

Кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, когда количество членов совета директоров (наблюдательного совета) общества становится менее количества, составляющего указанный кворум, совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров для избрания нового состава совета директоров (наблюдательного совета) общества. Оставшиеся члены совета директоров (наблюдательного совета) общества вправе принимать решение только о созыве такого внеочередного общего собрания акционеров.

Решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета), не предусмотрено иное. При решении вопросов на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества каждый член совета директоров (наблюдательного совета) общества обладает одним голосом.

На заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества ведется протокол, который подписывается председательствующим на заседании, который несет ответственность за правильность составления протокола

Из содержания протокола N 11 от 29.11.2004 года, следует, что в заседании совета директоров приняли участие пять его членов, избранных на общем собрании акционеров ОАО "ТК" Фили" от 25.06.2004 года (л.д. 126-132,т.2), в том числе Якушенко Н.С., Макаренков Н.И. и Чудин А.П. Решение об одобрении сделки принято единогласно.

Согласно п.2 ст. 83 указанного Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов членов совета директоров, не заинтересованных в ее совершении.

Уставом ОАО "ТК "Фили" также определен кворум для принятия решения членами совета директоров: 2/3 от числа избранных членов совета директоров общества (л.д.55,т.1).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что член совета директоров - Якушенко Н.С. являлась на дату его принятия заинтересованным лицом, поскольку будучи руководителем Общества и являясь участником ООО "ТК "Фили", владела долей более 20% в уставном капитале данного Общества - стороной в сделке.

Кроме того, председатель Совета директоров ОАО "ТК "Фили" Макаренков Н.И., принимавший участие в заседании 29.11.2004 года, являлся супругом Якушенко Н.С. и также является заинтересованным лицом в сделке.

Таким образом, являясь заинтересованными лицами, Якушенко Н.С. и Макаренков Н.И. не должны были принимать участие в голосовании по рассматриваемому вопросу повестки дня, следовательно, решение принято только тремя членами Совета директоров, а потому правильно оценено судом как решение, принятое большинством голосов, присутствующих на заседании, т.е. при наличии кворума и в соответствии с требованиями ст. 83 указанного Закона.

Согласно ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Однако, оспариваемым решением совета директоров одобрены три сделки купли-продажи строений 1,2 и 3 дома 17 А, расположенные по Шелепихинскому тупику в г. Москве, договоры по которым заключены 01.12.2004г. и которые истцы считают взаимосвязанными сделками по дате их заключения и как единый имущественный комплекс.

Вместе с тем, из предмета указанных сделок следует, что проданы строения по ремонту автотранспорта, бойлерная и административное здание, которые не связаны единым производственным процессом в деятельности акционерного общества и не могут рассматриваться как взаимосвязанные сделки, а потому балансовая стоимость каждой сделки составляет менее 2% балансовой стоимости активов общества.

Таким образом, заключенные сделки нельзя признать взаимосвязанными, а потому одобрение до их совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров не требовалось.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обосновано отказал удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителей жалоб о неправильности применения судом первой инстанции норм ст. 64-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части оценки доказательства - самого протокола Совета директоров ОАО "ТК "Фили" N 11 от 29.11.2004 г. являются несостоятельными и подлежат отклонению, учитывая следующее.

В обоснование заявленного довода заявители жалоб указывают, что все члены Совета директоров (Чудин, Струков, Кузнецов) имеющие право голосовать по вопросам повестки дня, а также секретарь Совета директоров Федотов Ю.П. участие в заседании Совета директоров не принимали, что подтвердили своими показаниями в суде.

Однако, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт присутствия лиц участвующих в судебном заседании Совета директоров подтверждается соответствующей фиксацией данного обстоятельства в протоколе собрания совета директоров, который является единственным надлежащим доказательством данного факта.

При этом, лицами участвующими в деле, не было заявлено о фальсификации протокола Совета директоров от 29.11.2004 г. и данное доказательство не было исключено из материалов дела, данный протокол является единственным допустимым и надлежащим доказательством, подтверждающим факт участия Чудина, Струкова и Кузнецова в заседании Совета директоров, доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованность данной позиции подтверждается и Постановлением Федерального Арбитражного суда Московской области от 09.04.2006 г. по данному делу, согласно которому, опровергая в своих объяснениях данные, зафиксированные в протоколе, истцы не заявляли о фальсификации данного доказательства.

Кроме того, в связи с наличием противоречий в показаниях свидетелей они обосновано не были приняты во внимание судом первой инстанции, как не было принято в качестве доказательства и заключения эксперта от 10.10.2007 г., полученного в рамках уголовного дела N 223758 и представленного в суд ответчиком.

Из содержания заключения эксперта усматривается, что вывод о том, что подпись Федотова выполнена не им, а другим лицом сделан в отношении подписи, изображение которой имеется в копиях документа.

Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и ст. 10 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ предусматривают, что объектом экспертизы являются оригиналы документов. Представление на экспертизу копии документа возможно лишь в случае, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения.

Поскольку, при проведении экспертизы были нарушены установленные законом правила ее проведения, заключение эксперта не может быть признано допустимым и достоверным доказательством указанного в ней обстоятельства, а потому вывод суда первой инстанции о достоверности сведений указанных в протоколе заседания Совета директоров от 29.11.2004 г. о присутствии членов Совета директоров сделан на основе правильной оценки представленных доказательств и является обоснованным.

В соответствии с п. 5 ст. 13 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ бухгалтерская отчетность подписывается руководителем и главным бухгалтером организации.

В подтверждение доводов о том, что стоимость отчужденных объектов составляет более 2% балансовой стоимости активов общества представителем ОАО "ТК "Фили" была представлена копия бухгалтерского баланса ОАО "ТК "Фили" на 30.09.2004 г. с отметкой ИМНС N 5 по ЦАО г. Москвы от 24.10.2004 г.

Учитывая, что генеральным директором ОАО "ТК "Фили" по состоянию на сентябрь-октябрь 2004 г. являлась Якушенко Н.С., бухгалтерский баланс ОАО "ТК "Фили" на 30.09.2004 г. должен был содержать ее подпись.

Однако, Якушенко Н.С. в своем заявлении от 08.11.2007 г. сообщила, что подпись на указанном выше бухгалтерском балансе ей не принадлежит.

Учитывая изложенные обстоятельства, сведения указанные в данном балансе не могли быть признаны судом достоверными, в связи с чем, довод заявителей жалоб о том, что судом первой инстанции необоснованно в качестве доказательства подтверждающего балансовую стоимость объектов недвижимости был принят баланс ОАО "ТК "Фили" полученный с нарушением закона, не может быть принят во внимание судом, доказательств обратного суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что стоимость сделок не превышает 2% балансовой стоимости и их одобрение входило в компетенцию Совета директоров ОАО "ТК "Фили", поскольку из содержания договоров от 01.12.2004 г. по продаже недвижимого имущества следует, что проданы строения по ремонту автотранспорта, бойлерная и административное здание, которые не связаны единым производственным процессом в деятельности акционерного общества и не могут рассматриваться как взаимосвязанные, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Информационного письма от 30.05.2005 г. N 92 Президиума ВАС РФ, в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а сам отчет одним из доказательств по делу.

Определение рыночной стоимости спорных объектов производило ООО "АГ "Оценка", в подтверждение чего ООО "ТК "Фили" представило в суд подлинный отчет N 2/12 выполненный 21.12.2004 г. об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: Россия, г. Москва, Шелепехинский тупик, д. 17-А, стр. 1,2,3.

Довод заявителей жалобы о том, что отчет N 2/12 от 21.12.2004 г. изготовленный ООО "АГ "Оценка" является недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку сторонами не было заявлено о фальсификации данного доказательства и отчет не был исключен из материалов дела.

Поскольку, в соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено доказательств того, что истцы, как акционеры общества, были лишены права осуществлять управление обществом, в том числе не могли голосовать на общем собрании акционеров, что опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, довод о том, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы акционеров подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2007г. по делу N А40-45781/06-132-296 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

А. Н. Крылова

Судьи

И. И. Кузнецова О.В. Смирнов