Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 09АП-18731/2007

г. Москва

N 09АП-18731/2007-ГК

"29" января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

Судей Смирнова О.В., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидоренко Т.Б. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2007 года по делу N А40-45234/07-136-348, принятое судьей Золотовой Е.Н. по иску Сидоренко Т.Б. к ООО "ТоталТрансОйл", SOLWAY INDUSTRIES LTD (Солвей Индастриз ЛТД) о признании недействительной сделкой договора поручительства N 2 от 24 мая 2007 года, заключенного между ООО "ТоталТрансОйл" и SOLWAY INDUSTRIES LTD (Солвей Индастриз ЛТД),

при участии:

от истца: Кочнева А.А.

от ответчика: от ООО "ТоталТрансОйл" Захаров С.В.

от SOLWAY INDUSTRIES LTD Гриценко В.В. Мицкевич В.В., Фоменко, Кузнецова И.В.

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко Татьяна Борисовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТоталТрансОйл", SOLWAY INDUSTRIES LTD (Солвей Индастриз ЛТД) о признании недействительной сделкой договора поручительства N 2 от 24 мая 2007 года, заключенного между ООО "ТоталТрансОйл" и SOLWAY INDUSTRIES LTD (Солвей Индастриз ЛТД).

В обосновании заявленных требований истец указала, что в нарушение требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 6, абз.9 пункта 7.2. Устава ООО "ТоталТрансОйл" оспариваемый договор от имени последнего подписан генеральным директором в отсутствие решения общего собрания участников Общества о совершении крупной сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" судом, по иску общества или его участника, может быть признана недействительной крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных указанной статьей, однако, из содержания частей 2 и 6 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, если Уставом общества не установленного иного.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Сидоренко Т.Б. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушил нормы материального и процессуального права.

В частности суд пришел к неправильному выводу, указав, что Уставом ООО "ТоталТрансОйл" к компетенции генерального директора отнесено разрешение вопросов относительно заключения крупных сделок, поскольку разрешение указанных вопросов отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников или совета директоров общества.

Заявитель жалобы указала, что Общество вправе совершать крупные сделки без решения общего собрания участников общества при условии, что уставом общества предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников и совета директоров общества.

Кроме того, договор поручительства от N 2 от 24 мая 2007 года является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его содержание противоречит ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил решение суда отменить.

Представитель ООО "ТоталТрансОйл" доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель SOLWAY INDUSTRIES LTD (Солвей Индастриз ЛТД) считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании письменных обстоятельств дела установлено, что Сидоренко Т.Б. является участником ООО "ТоталТрансОйл" и обладает долей в размере 30% Уставного капитала Общества, второму участнику Общества Стецюну В.В. принадлежит 70% долей Уставного капитала (т.1, л.д.38, 39, 48, 49-50).

24.05.2007 года между ООО "ТоталТрансОйл" ("Поручитель"), в лице генерального директора Стецюна В.В., и Компания Solway Industies Ltd (Солвей Индастриз ЛТД) ("Кредитор") заключен договор поручительства N 2, по условиям которого Поручитель обязался полностью отвечать за исполнение комплекса обязательств компании "ЛАГАН МЕНЕДЖМЕНТ С.A." (Lagan Management S.A.), Республика Панама ("Должник") перед Кредитором по поставке буровой установки БУ 5000ДГУ-1Т, предусмотренных Договором купли-продажи N LM/7 от 02.05.2006 г., в случае если должник не исполнит или ненадлежащим образом исполнит указанные Обязательства. Срок действия договора купли-продажи определен окончательным выполнением всех обязательств (пункты 1.1. договора поручительства т.1, л.д.10-11).

В силу ч.1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно пункту 4.1.договора поставки цена буровой установки составляет 6 400 000 долларов США (т.1, л.д. 12-33).

Из содержания бухгалтерского баланса ООО "ТоталТрансОйл" на 31.03.2007 года следует, что активы Общества на конец отчетного периода составляют 350 405 000 руб.(т.1,л.д.65).

Учитывая изложенное, указанный договор может быть признан крупной сделкой.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью" судом по иску общества или его участника может быть признана недействительной крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу частей 2 и 6 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, если Уставом общества не установленного иного.

Вместе с тем, пунктом 6.1.статьи 6 Устава ООО "ТоталТрансОйл" предусмотрено, что высшим органом управления является общее собрание участников; в пункте 6.2 статьи 6 Устава определены вопросы, решение которых отнесено Уставом Общества к исключительной компетенции общего собрания участников. В перечне вопросов, отнесенных Уставом ООО "ТоталТрансОйл" к компетенции общего собрания участников Общества, отсутствует полномочие общего собрания участников на принятие решения о совершении крупной сделки (т.1, л.д.38, 42-43).

Согласно пункту 6.3.1 статьи 6 Устава принятие решения о совершении Обществом крупной сделки, размер которой определен Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", отнесено к компетенции генерального директора (т.1, л.д.38,44).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" судам разъяснено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решений о заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а также крупных сделок. Уставом общества может быть предусмотрен более высокий размер суммы сделки либо установлено, что для совершения крупной сделки не требуется решение общего собрания участников и совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1, 6 статьи 46 Закона).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что генеральный директор действовал в рамках своих полномочий, а потому правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в перечне вопросов отнесенных Уставом ООО "ТоталТрансОйл" к компетенции общего собрания участников Общества (пункт 6.2) не относится разрешение вопросов относительно заключения крупных сделок, доказательств обратного, в соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что у генерального директора отсутствовали полномочия для совершения крупной сделки.

Довод заявителя жалобы о том, что договор поручительства от N 2 от 24 мая 2007 года является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. его содержание противоречит ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку доказательств обращения с подобными требованиями или намерения обратиться, суду не представлено.

Поскольку в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленных доводов, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2007 года по делу N А40-45234/07-136-348 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

А.Н.Крылова

Судьи

О.В.Смирнов А.Л.Деев