Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 09АП-17781/2007

город Москва

Дело N 09АП-17781/2007-АК

29 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи: Голобородько В.Я.

судей: Марковой Т.Т., Окуловой Н.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дашиевой М.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2007 года

по делу N А40-35653/07-142-200, принятое судьей Дербеневым А.А.

по заявлению ООО "Рольф Химки"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Московской области

о признании недействительным требования об уплате налога

при участии:

от заявителя - Кривошеева И.А. по дов. от 10.07.2007

от заинтересованного лица - Канчукоевой А.В. по дов. от 15.01.2008 N 03-13/0006

УСТАНОВИЛ: ООО "Рольф Химки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 9 по Московской области N 13 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.06.2007.

Решением от 02 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С Межрайонной ИФНС России N 9 по Московской области в пользу ООО "РОЛЬФ ХИМКИ" взысканы расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

При этом суд исходил из того, что требование налогового органа не соответствует закону, нарушает права заявителя.

Не согласившись с решением суда от 02 ноября 2007 года, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Московской области принято решение от 21.06.2007 N 06-08/4, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 11 430 250 руб. за непредставление документов по требованию от 19.10.2006 б/н в количестве 228 605 штук.

На основании указанного решения инспекция выставила обществу требование N 13 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.06.2007 (л.д. 10) в соответствии с которым налогоплательщику в срок до 19.07.2007 предложено уплатить штраф в размере 11 430 250 руб. по сроку уплаты 21.06.2007

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального права, а именно ст. 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации"

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", ссылка на которую имеется в апелляционной жалобе, налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, указанная норма применяется именно для оформления результатов налоговых проверок, а не к порядку вступления в силу решений налогового органа и их обжалования.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно указал, что на момент выставления оспариваемого требования решение налогового органа от 21.06.2007 N 06-08/4 не вступило в законную силу, поскольку в соответствии с п. 9 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа о привлечении лица к налоговой ответственности вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения налогоплательщику.

В соответствии с п. 1 ст. 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа о привлечении лица к налоговой ответственности подлежит исполнению со дня вступления в законную силу.

Таким образом, налоговый орган, вынесший решение по результатам рассмотрения налоговой проверки, не вправе производить действия, связанные с исполнением решения, до дня вступления такого решения в силу.

На момент выставления оспариваемого требования решение налогового органа от 21.06.2007 N 06-08/4 не вступило в законную силу, следовательно, выставление инспекцией требования N13 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.06.2007 на основании упомянутого решения, обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оспариваемое требование не отвечает положениям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно по содержанию информации и форме.

Основанием взыскания с заявителя штрафа в оспариваемом требовании является совершение заявителем налогового правонарушения, предусмотренного ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации (Нарушение срока постановки на учет в налоговом органе), в то время как заявитель не привлекался к ответственности по указанной статье и каких-либо решений со стороны ответчика по факту совершения правонарушения предусмотренного ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации не получал.

Оспариваемое требование указывает в качестве основания привлечения к ответственности решение налогового органа от 30.05.2007, в то время как заявитель не получал каких-либо решений от 30.05.2007 о привлечении к налоговой ответственности. Решение налогового органа N 06-08/4 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения датировано 21.06.2007.

Ссылка апелляционной жалобы на сбой в работе системы электронной обработки данных, повлекший некорректное формирование требование, является несостоятельной и не может быть принята во внимание.

Кроме того, решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Московской области от 21.06.2007 N06-08/4 о привлечении Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации было обжаловано заявителем в судебном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 N 09АП-17160/2007-АК по делу N А40-34479/07-75-198 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Московской области от 21.06.2007 N06-08/4 признано недействительным в полном объеме.

Таким образом, требование N 13 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.06.2007, выставленное на основании недействительного решения от 21.06.2007 N 06-08/4, также является незаконным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 9 по Московской области по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2007 года по делу N А40-35653/07-142-200 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Т.Т. Маркова