Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 09АП-17751/2007

Город Москва

29 января 2008 г.

Дело N 09АП-17751/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей П.В. Румянцева, Р.Г. Нагаев

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серегиным И.И.

при участии:

от истца (заявителя) - Гольдина Р.С. по дов. б/н от 10.07.2007 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Хачатурова А.Г. по дов. N 111 от 25.12.2007 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЕРАТОН",

на решение от 06.11.2007 г. по делу N А40-37977/07-129-218

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по иску (заявлению) ООО "КЕРАТОН"

к ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЕРАТОН" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решение N 202 от 27.03.2007 "Об отказе в возмещении (полностью, частично) сумм налога на добавленную стоимость".

Решением суда от 06.11.2007 г. обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба - удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за сентябрь 2006 г. Одновременно общество представило в инспекцию для проведения камеральной налоговой проверки пакет документов в соответствии со ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По результатам камеральной налоговой проверки инспекция 27.03.2007г. вынесла решения N 202, согласно которому применение обществом налоговой ставки 0 % по операциям при реализации товаров в сумме 674 928 руб. признано обоснованным; применение налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров в сумме 117 440 руб. необоснованным; обществу отказано в возмещении НДС в размере 149 103 руб.; доначислен налог за июль 2006 г., исчисленный по операциям реализации товаров, применение налоговой ставки 0 % по которой не подтверждено в сумме 21 140 руб.

Из материалов дела следует, что между обществом и ОДО "Снабстройсервис" Республика Беларусь (покупатель) был заключен контракт N 1805/06 от 18.05.2006 г., в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя керамический гранит, сухие строительные смеси и керамические сантехнические изделия в ассортименте и цене, указанным в спецификациях.

Поставка товара осуществлялась автомобильным транспортом покупателя на условиях FCA-Ногинск согласно Инкотермс 2000 в соответствии со спецификациями, заключенными сторонами на каждую партию товара. Таким образом, поставленный покупателю товар вывозился с территории Российской Федерации белорусским предприятием (покупателем) самовывозом.

Факт поставки товара на экспорт в соответствии со спецификациями к контракту (компакт, раковина, пьедестал, чаша унитаза и др.) подтвержден третьим экземпляром заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметкой Инспекции Министерства по налогам и сборам N 2 Республики Беларусь по Фрунзенскому району г. Минска, международными транспортными накладными, счетами-фактурами с отметками налогового органа о регистрации, банковскими выписками, что инспекцией не оспаривается.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что заявитель не представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, а также документально не подтвердил право на применение налоговых вычетов. Суд счел, что общество не имеет права на льготу, так как представленные инспекции документы в обоснование права на применение налоговой ставки 0 % по НДС не соответствуют требованиям ст. 165 Кодекса.

Вместе с тем, порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 % определен ст. 165 Кодекса и п. 2 р. 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющегося приложением к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнения работ, оказания услуг от 15.09.2004 (ратифицировано Федеральным законом от 28.12.2004 N 181-3).

Из материалов дела следует, что общество не представило в инспекцию документы, подтверждающие правомерность применения ставки 0 % по НДС и налоговых вычетов, а именно копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара к заявлению о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 12.07.2006 N 2834. В ходе судебного разбирательства по делу инспекция указала на то, что представленные обществом товарные накладные формы ТОРГ-12 не относятся к транспортным (товаросопроводительным) документам и не могут рассматриваться надлежащим доказательством, подтверждающим вывоз товара.

Вместе с тем общество не могло представить в инспекцию указанные документы и представило копии товарных накладных ТОРГ-12 об отгрузке товаров, являющихся в данном случае надлежащим доказательством совершения внешнеэкономической сделки, дающей право на применение налоговой ставки 0 %.

Соглашением от 15.09.2004 установлен особый порядок взимания НДС и предоставления права на применение налоговых вычетов. В соответствии с п. 2 разд. 11 Положения для обоснования применения налоговой ставки 0 % по НДС в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются: копии договоров, на основании которых осуществляется реализация товаров; копия выписки банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории одного государства на территорию другого государства с отметкой налогового органа другого государства, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме; копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств.

С учетом того, что товар был вывезен с территории Российской Федерации белорусским предприятием (самовывозом), представленные обществом документы (копии договоров поставки, счетов-фактур, заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов в Республике Беларусь, выписок банка и платежных поручений об оплате товара предприятием, в качестве товаросопроводительных документов представлены товарные накладные формы ТОРГ-12) являются надлежащими доказательствами совершения внешнеэкономической сделки, дающей право на применение налоговой ставки 0 %.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 13219/06.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом в инспекцию для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов представлено заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметкой налогового органа Республики Беларусь об уплате заявителем НДС в бюджет Республики Беларусь.

Указанные доказательства не были оценины судом первой инстанции, и суд неправомерно отказал обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части отказа в применении налоговой ставки 0 % по НДС и налоговых вычетов.

Основанием для отказа заявителю в налоговом вычете послужило еще и то обстоятельство, в ходе которого инспекцией, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 %, в адрес поставщиков товара ООО "Эстима-Маркет" и ООО "ЛИТОКол" были выставлены требования о предоставлении документов для подтверждения факта оформления счетов-фактур с экспортером и факта уплаты НДС в бюджет. Данные требования вернулись обратно с отметкой "организация не значится" и "адресат не обслуживается". В связи с этим, инспекцией налоговые вычеты в сумме 149 103 руб., заявленные обществом к возмещению признаны необоснованными. Суд первой инстанции не дал оценку указанному доводу инспекции и не исследовал представленные в дело доказательства.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. В силу абз. 2 п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Указывая на неправомерность применения обществом налоговых вычетов, инспекция в отзыве ссылается на то, что в ходе проведения проверки выявлено, что ООО "Эстима-Маркет" и ООО "ЛИТОКол" не значатся и не обслуживаются по указанным адресам. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недобросовестности общества, поскольку согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Возможность уменьшения полученных доходов на суммы произведенных расходов налоговым законодательством не поставлена в зависимость от надлежащего исполнения поставщиками своих налоговых обязанностей.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные ст.ст. 88 и 101 Кодекса, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых вычетов.

Инспекция вправе была истребовать у заявителя необходимые пояснения либо затребовать дополнительные документы, однако данным правом не воспользовалась, таких требований заявителю не направлялось.

Изложенное свидетельствует о том, что принятое судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи, с чем подлежит отмене в части, как принятое на основании неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2007 г. по делу N А40-37977/07-129-218 изменить.

Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "КЕРАТОН" о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве N 202 от 27.03.2007 в части пунктов 2, 3, 4 резолютивной части решения инспекции.

Признать недействительным решение ИФНС России N 5 по г. Москве N 202 от 27.03.2007 в части пунктов 2, 3, 4 резолютивной части решения инспекции.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России N 5 по г. Москве в пользу ООО "КЕРАТОН" расходы по уплате госпошлины за подачу заявления в сумме 2000 руб. по платежному поручению N 546 от 11.07.2007 г. и за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. по платежному поручению N 972 от 04.12.2007 г.

Председательствующий

Л.Г. Яковлева

Судьи

Р.Г. Нагаев П.В. Румянцев