Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 09АП-16966/2007

г. Москва

N 09АП- 16966/2007-АК

28 января 2008 г.

Резолютивная часть объявлена 22.01.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Захарова С.Л.,

судей Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Дурбе Лимитед"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2007, принятое судьей Сторублевым В.В., по делу А40-43389/07-96-242

по заявлению Компании "Дурбе Лимитед"

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Глашев А.А. (доверенность от 18.12.2007);

от ответчика - Романенкова И.И. (доверенность от 11.05.2007 N ИА/7298, уд. N3091);

Макаркина Е.В. (доверенность от 01.01.2008, N ИА/17814, уд. N 1103).

УСТАНОВИЛ:

Компания "Дурбе Лимитед" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 13.08.2007 N 125/186-07 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2007 года в удовлетворении требований Общества было отказано. При этом суд исходил из того, что в действиях заявителя усматривается состав указанного правонарушения, а также того, что антимонопольным органом соблюден порядок привлечения Компании к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование этого указывается, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ФАС России нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании представитель Компании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней мотивам и просил принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Компании, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Указывает, что антимонопольным органом нарушен порядок привлечения Компании к административной ответственности, поскольку она не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Представитель ФАС России в судебном заседании выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что действиях заявителя усматривается состав административного правонарушения. Указывает, что антимонопольным органом порядок привлечения Компании к административной ответственности нарушен не был.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Постановлением Федеральной антимонопольной службы от 13.08.2007 N 125/186-07 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц- от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы о нарушении антимонопольного законодательства и, в случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или иной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными, в заявлении или материалах, руководствуясь статьей 25 данного закона.

Статья 25 Федерального закона "О защите конкуренции" содержит обязанность юридических лиц -предоставлять в антимонопольный орган документы и информацию по его мотивированному требованию.

Как следует из материалов дела, 17.04.2007 ФАС России направила в адрес заявителя запрос N АК/5462 о представлении информации для проведения дополнительной проверки сведений, представленных при рассмотрении ходатайства Частной компании с ограниченной ответственностью по акциям "Дурбе Лимитед" о приобретении 38,46% голосующих акций Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в срок до 21.05.2007. Основанием для направления ФАС в адрес Компании данного запроса послужил запрос Депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации В.В.Бобырева от 09.04.2007 N ВБ-670.

Приведенные обстоятельства изложены в тексте запроса ФАС России от 17.04.2007, что свидетельствуют о мотивированности соответствующего запроса.

Вместе с тем, Компанией 21.05.2007 по электронной почте (вх.745) не представлена в полном объеме информация, запрошенная в письме ФАС России от 17.04.2007 N АК/5462.

Таким образом, судебная коллегия, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, считает, что заявителем допущено нарушение части 1 статьи 25 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку Компанией не была представлена запрашиваемая информация по мотивированному запросу антимонопольного органа, что препятствует реализации функций антимонопольного органа в части обеспечения государственного контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства и осуществления государственного контроля за экономической концентрацией, а также для принятия мотивированного решения по обращению Депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации В.В. Бобырева от 09.04.2007 N ВБ-670.

То обстоятельство, что указанная сделка была ранее согласована с ФАС России, на что указывается в апелляционной жалобе, не может служить основанием для невыполнения организацией публичной обязанности по представлению информации по мотивированному запросу антимонопольного органа.

Компания не представила доказательств, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Компания имела возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных антимонопольным законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Автор апелляционной жалобы указывает, что административным органом нарушен порядок привлечения Компании к административной ответственности, что Компании не была извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку отсутствуют доказательства этого. Признавая факт участия при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Компании в качестве ее представителей Глашева А.А. и Бижанова М.А., указывает, что данные лица участвовали на основании общей доверенности, что не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении Компании.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает, что выводы суда об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности Компании являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела усматривается, что определение о возбуждении административного дела от 22.05.2007 N 125/186-07 в отношении заявителя содержит информацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.75-78).

О своевременном получении заявителем указанного определения свидетельствует представленная административным органом суду и в материалы дела копия ходатайства заявителя, поступившего в ФАС России в электронном виде 15.06.2007, в котором имеется ссылка на соответствующее определение. В судебном заседании обозревались материалы дела административного дела в отношении заявителя, в которых имеется подлинный экземпляр названного ходатайства, полученный ФАС России по почте 25.06.2007.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что на момент отправки названного ходатайства - 15.06.2007, заявителю было известно о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что в производстве ФАС России находилось одно дело о привлечении Компании к административной ответственности, что дополнительно свидетельствует о том, что прибывшие представителя Компании, хотя и действовали на основании общей доверенности, однако были осведомлены о том, какие процессуальные действия и по какому именно административному делу будут производиться административным органом.

Данные обстоятельства заявителем в апелляционной жалобе и судебном заседании не опровергнуты.

Поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют об участии в составлении протокола об административном правонарушении полномочных представителей Компании, то факт получения одним из представителей на руки копии определения от 30.07.2007 об отложении рассмотрения дела на 13.08.2007 говорит о надлежащем уведомлении заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы о якобы допущенных нарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении, то они не могут признаны существенными, влекущими отмену вынесенного по делу об административном правонарушении постановления.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность привлечения к административной ответственности иностранной компании, ввиду того, что административное правонарушение не было совершено на территории Российской Федерации, является ошибочной, поскольку требование о предоставлении информации предъявлено и должно было быть исполнено на территории Российской Федерации. Следовательно, местом совершения административного правонарушения является территория Российской Федерации и в соответствии с п.1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранное юридическое лицо подлежит административной ответственности на общих основаниях.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Доводы же, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2007 N А40-43389/07-96-242 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина